Дело №2-338\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе
Председательствующего судьи Амелькиной М.В.,
При секретаре Сухановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой О.Н. к Смирнову Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Руднева О. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что **.**.**** по договору купли-продажи земельного участка ею приобретен в собственность земельный участок №*** в СНТ «Лужки», расположенный по адресу *****, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер №***. **.**.**** договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области за регистрационным номером №*** о чем выдано свидетельство за номером №***. В начале декабря 2010г. истица обнаружила, что ответчиком - собственником соседнего участка, неправомерно возведен забор из колючей проволоки на земельном участке истицы, что препятствует осуществлению ее планов по строительству дачного дома и использованию принадлежащего ей земельного участка. Ответчик ей пояснил, что забор установлен по границе их участков, однако каких-либо правоустанавливающих документов им не представлено. Требования перенести забор на границы участков, которые ранее были разделены проволочным заграждением, он не исполнил. Незаконность возведения забора на земельном участке истицы подтверждается также тем, что ранее для подготовки разрешительных документов на строительство дачного дома Рудневой О.Н. с ЗАО «Вектор» был заключен договор на изготовление межевого плана. **.**.**** инженером ЗАО «Вектор» был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №***, №*** в СНТ «Лужки». В соответствии с изготовленным межевым планом площадь принадлежащего истице участка уменьшилась до 580 кв.м., в связи с неправомерным возведением ответчиком забора на участке истицы.
В связи с чем Руднева О.Н. просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком №*** в СНТ «Лужки», расположенном по адресу *****, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер №*** и обязать ответчика снести за свой счет забор из колючей проволоки, неправомерно возведенный на ее земельном участке; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании Руднева О.Н. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила обязать ответчика перенести установленный им забор из металлической проволоки на 0,93 м, то есть на границу земельных участков. Дала суду объяснения, аналогичные основанию исковых требований.
Ответчик Смирнов Б.А. и его представитель Т. исковые требования не признали, истец суду пояснил, что является собственником земельного участка №*** в СНТ «Лужки», площадью 769 кв.м, земельный участок по объективным причинам много лет не обрабатывался, на нем росла многолетняя трава. **.**.**** он пришел на свой участок и увидел, что металлический кол, находившийся на границе земельных участков, отсутствует, истица расчистила свой участок и начала строительство дачного дома, мусор был сброшен на территорию его участка, также на его участке было спилено дерево - яблоня, частично уничтожены кусты сирени. **.**.**** он поставил забор, чтобы истица не заняла часть его земельного участка. Истица возвела фундамент в 1,5 м от его забора. Размер его земельного участка увеличился за счет неучтенных земель (рва). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.
Просит суд в иске отказать и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей.
Представитель 3 - го лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области Ю. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021501:185, расположенный по адресу Орловская область, ***** СНТ «Лужки», участок №*** принадлежит на праве собственности истцу - Рудневой О.Н. (Выписка из ЕГРП №*** от **.**.****). Разрешенное использование - для садоводства, площадь - 634 кв.м. Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, т.е. фактически занимаемый земельный участок, учтенный в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02. 01. 2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Внесен в государственный кадастр недвижимости 21.07.2006г. на основании Оценочной описи земельных участков №0021501 от 20.12.2004г. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021501:168, расположенный по адресу *****» СНТ «Лужки», участок №*** принадлежит на праве собственности ответчику - Смирнову Б.А. (Свидетельство о праве собственности на землю №*** от **.**.****). Разрешенное использование - для садоводства, площадь - 769 кв.м. Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участком. Внесен в государственный кадастр недвижимости **.**.**** на основании Оценочной описи земельных участков №*** от **.**.**** Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
На основании п.2 ст.40 того же закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Представитель третьего лица полагает, что в отсутствии сведений о межевании земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и установления их границ на местности, не представляется возможным установить факт незаконного занятия участка ответчиком.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель 3- го лица ЗАО «Вектор» Б. возражал против исковых требований, суду пояснил, что в ЗАО «Вектор» обратились стороны для изготовления межевых дел. Истица **.**.****, ответчик **.**.****. Инспектор выезжал на место, при этом стороны независимо друг от друга показали границу земельных участков одинаково, какого-либо спора по границе не было. Имеется наложение земельных участков, но не спорных, а земельного участка №***, принадлежащего истице, и земельного участка №***, расположенного по тыльной границе участка истицы, за счет чего и была уменьшена площадь участка №***. Площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет разработки оврага, проходящего по тыльной стороне его участка.
Представитель третьего лица председатель СНТ «Лужки» И. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что участки сторон были заброшены много лет. Граница между ними была не видна. В ноябре 2010 года стали поступать жалобы на истицу, что она самовольно вырубила кусты, мусорила. Она расчистила свой участок трактором, проезд между участками узкий, проехать к участку, не повредив соседние кусты невозможно. Истица стала возводить фундамент. Границу между земельными участками сторон можно определить по границе земельных участков напротив, так как согласно схеме все земельные участки были одинаковых размеров, устанавливать забор между участками ранее было запрещено. Ответчик И. возвел забор по границе земельных участков. Ранее, при предоставлении земельных участков членам СНТ, граница между ними определялась межой, от которой необходимо было отступить на некоторое расстояние и только тогда производить посадку плодовых деревьев и кустарников, Полагает в связи с этим, что старое дерево вишня, на которую ссылается истица, не могло находиться на границе участков, а произрастало на участке ответчика на расстоянии от границы. Земельный участок ответчика увеличился на счет разработки проходящего по задней стороне участка оврага. Полагает, что захвата земельного участка истицы ответчиком не произведено.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, произведя осмотр на месте, находит исковые требования Рудневой О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истице Рудневой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №*** в СНТ «Лужки», расположенный по адресу *****, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер №*** (л.д.20).
Собственником соседнего земельного участка №*** общей площадью 769 кв.м с кадастровым номером №*** является Смирнова Б.А. (л.д.67-68,76).
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные земельные участки, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В силу абзаца 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствие со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При проведении межевания земельных участков сторон в 2010 г. и в 2011 г. каких-либо споров не имелось, сторонами были указаны одни и те же границы, что подтверждается межевыми планами (л.д.7-19, 56-68), пояснениями в судебном заседании директора ЗАО «Вектор».
Истица, обосновывая свои требования, указывает на то, что ответчик самовольно установил забор на территории ее земельного участка, передвинув его на 0,93 м от границы, которая проходила по плодовому дереву – вишне. Ответчик, оспаривая доводы истицы, указывает на то обстоятельство, что ранее граница участков была определена расположенным по фасаду металлическим колом, который находился напротив границ соседнего параллельного участка №***, вишня всегда располагалась на его территории, но не определяла границу.
Для правильного установления фактических обстоятельств по делу судом с участием специалиста проводился осмотр земельных участков №*** и №*** в СНТ «Лужки».
В ходе осмотра на месте судом установлено, что между участками установлен забор из металлической проволоки. Расстояние по фасадной части участка №*** от металлического забора составляет 38,4 м, что соответствует плану границ участка по свидетельству от **.**.**** (л.д.76). Фасадная часть участка №*** составляет 22,10 м (на плане 21,89 м). Тыльная сторона участка №*** составляет 40,63 м (на плане 39.30 м). По тыльной стороне участка №*** расстояние составляет 20,72 м и соответствует документам. Граница между земельными участками сторон в виде забора установлена по прямой линии. Расстояние от фасадной до тыльной точки участка №***(спорная граница) составляет 24,41 м, участка №***,36 м. На плане эта граница со стороны участка истца определена в 26,91 м. Вдоль тыльной стороны участка №*** расположен забор участка №***, расстояние на плане до этого забора составляет 2,5 м, фактически составляет 4,95 м. забора просматриваются сохранившиеся остатки старых труб. Вдоль границы участков на расстоянии 0,93 м от забора на территории участка ответчика расположено вишневое дерево.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что является собственником земельных участков в СНТ «Лужки» - №***,№***,№*** которые расположены напротив земельных участков сторон. Он видел, что между земельными участками Рудневой и И. на границе из земли торчала часть металлической трубы. После расчистки Рудневой своего земельного участка грейдером трубы на этом месте не оказалось. Мусор со своего участка она сгребла на участок И., сломала деревья: яблоню, вишни на его участке и уничтожила часть кустарников, растущих со стороны фасада. В настоящее время между спорными земельными участками И. установил забор, который находится на границе участков, там, где ранее была металлическая труба. Эта граница точно соответствует границе его земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика подтверждаются объяснениями представителя СНТ «Лужки», показаниями свидетеля, осмотром земельных участков на месте, а также представленным СНТ «Лужки» планом коллективного сада завода шестерен (район Лужков), из которого видно месторасположение земельных участков сторон при их предоставлении (л.д.125-128), другими материалами дела.
Также судом установлено, что земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, их границы не установлены в соответствие с действующим земельным законодательством, при межевании земельного участка истицы неверно определена граница с участком №***.
Таким образом, доказательств того, что ответчик установил забор вглубь земельного участка истицы на 0,93 м, в связи с чем была уменьшена площадь земельного участка Рудневой О.Н., суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Рудневой О.Н. отказано в полном объеме, то с истицы в пользу Смирнова Б.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, которые подтверждаются договором и квитанциями (л.д.127-128).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рудневой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Смирнову Б.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.
Взыскать с Рудневой О.Н. в пользу Смирнова Б.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей,
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.
Судья М.В. Амельки