о признании недостойным наследником

РЕШЕНИЕ

«15» декабря 2010 г. г. Орел

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истицы – М., ответчика – Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Устиновой В. И. к Наганову И. А. об отстранении от наследования, как недостойного наследника,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования об отстранении от наследства (признании недостойным наследником) указав, что состояла в браке с Д. **.**.**** после его смерти открылось наследство в виде квартиры. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что еще одним наследником является Наганов И.А. – сын покойного. Она полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследства ввиду того, что у нее есть сомнения в их родстве. Кроме того, наследодатель был инвалидом первой группы по зрению и нуждался в постоянной, посторенней помощи, которой ответчик ему не оказывал. Считает, что ответчик злостно уклонялся от исполнения законных обязанностей по уходу за родителем.

В судебном заседании истица и представитель истицы по доверенности, М., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Наганов И.А., а так же его представитель по доверенности, Я., в суде иск не признал, показав, что ответчик регулярно общался с отцом и отец никогда не говорил ему о том, что нуждается в чем-либо, наоборот, сам предлагал материальную помощь.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** умер Д., что подтверждается копией свидетельства о смерти от **.**.**** (л.д. 13)

После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, приобретенной наследодателем по договору приватизации (передачи квартир в собственность граждан) от **.**.****

На момент смерти и в настоящее время у наследодателя Д. имеется два наследника по закону: его супруга - истица Устинова В.И. и сын - ответчик Наганов И.А.

Указанные лица, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, относятся к числу наследников первой очереди.

Стороны заявили о принятии наследства, в порядке ст. 1153 ГК РФ, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1117 ч. 1 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Под злостным уклонением от лежащих на наследнике, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя, понимаются умышленные действия наследника, направленные на неоказание необходимой помощи, на избежание трат на питание, лекарства и уход за наследодателем.

При этом, наследник должен быть осведомлен о нуждаемости наследодателя в такой помощи, но неправомерно уклоняться от ее предоставления.

Такое уклонение должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов в пользу наследодателя, либо другими представленными доказательствами.

Ответчик Наганов в суде пояснял, что периодически общался по телефону с отцом, однако, его отец всегда заявлял ему, что не нуждается в помощи и сам предлагал посильную материальную поддержку.

Факт общения ответчика с отцом по телефону был подтвержден расшифровками вызовов и платных услуг ОАО «Северо-Западный телеком», согласно которым ответчик звонил на домашний телефон Д. **.**.**** /общая длительность разговоров – 13 минут/, а так же **.**.**** /общая длительность разговора 5 минут/.

Многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истицы, в частности: К., Х., А., Ч., Т., З., Е., Р., Ш., О., С., Б., П., Ц., Г., У., Ж., Л. показывали суду, что покойный Д. нуждался в посторонней помощи, т.к. был незрячим, а в последние годы жизни находился в тяжелом болезненном состоянии, не мог самостоятельно ходить и обслуживать себя.

В тоже время, указанные свидетели поясняли, что весь необходимый и достаточный уход осуществлялся его женой – истицей Устиновой, тогда как ответчика они в суде увидели впервые.

Соответственно, каких-либо доказательств того, что ответчик Наганов был поставлен в известность о том, что его отец нуждается в содержании, но уклонился от такого содержания – суду представлено не было.

Никто из свидетелей не показал, что ответчику кем-либо было сообщено о тяжелом состоянии здоровья или трудном материальном положении наследодателя Д..

Само по себе то обстоятельство, что покойный Д. был незрячим, по мнению суда, не означает очевидности для ответчика в том, что он должен нести обязанность по содержанию наследодателя.

В данном случае, стороной истца было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих, что Д. на протяжении почти всей своей жизни, несмотря на физические недостатки, не был беспомощным человеком, нуждавшимся в содержании.

Из представленных представителем истицы доказательств, видно, что Д., вел активный образ жизни, до **.**.**** г. работал директором Орловской областной специализированной библиотеки для слепых – в создании которой он принимал самое активное участие, осуществлял активную общественно-политическую деятельность, выдвигался кандидатом в депутаты горсовета, занимался просветительской деятельностью и творчеством, писал стихи, встречался с однокурсниками по институту, общался с широким кругом родственников и знакомых, что объективно свидетельствует о том, что он, на протяжении своей жизни, за исключением последних двух лет до смерти, не нуждался в содержании.

В последние годы жизни, при его болезненном состоянии, такое содержание ему оказывала его жена, истица Устинова, что так же указывает на то, что в содержании со стороны ответчика – он не нуждался.

Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что по делу имело место противоправное поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения обязанности по содержанию своего отца – наследодателя Д.

Доводы стороны истицы о том, что ответчик, возможно, не является сыном покойного Д., опровергаются свидетельством о рождении Д. от **.**.**** серии№***, а так же свидетельством об изменении фамилии от **.**.**** серии№***.

Довод стороны истца о том, что, возможно, ранее имел место отказ со стороны Д. отказ от родительских прав, является голословным и ничем не подтвержден.

Кроме того, такое действие, как отказ от родительских прав не был предусмотрен действовавшим на то время (в период с 1961 по 1979 г.) семейным законодательством, а значит предположение стороны истицы о возможном таком отказе – является надуманным.

Факт изменения ответчиком фамилии с «Абашкина» на «Наганов», по мнению суда, правового значения не имеет, т.к. в силу положений ч. 2 ст. 19 ГК РФ, применяющейся и к возникшим ранее правоотношениям, гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Те обстоятельства, что ответчик несвоевременно узнал о смерти своего отца и не участвовал в расходах на его погребение, также, по мнению суда, не являются основаниями для признания его недостойным наследником.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Устиновой В. И. к Наганову И. А. об отстранении от наследования, как недостойного наследника - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления его полного текста, путем подачи кассационной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: