Дело № 2-448/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
с участием представителя истца Гришина Н.М. – К. по доверенности от **.**.****,
представителя ответчика УФССП России по Орловской области – А., по доверенности от **.**.****,
прокурора Слюнина В.В.,
государственного инспектора труда (по правовым вопросам) У.,
при секретаре Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Гришина Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Гришин Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП по Орловской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с **.**.**** года работал в Залегощенском РОСП в должности водителя. **.**.**** был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ и его увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, а было вынужденным, поскольку заявление было составлено под давлением и по принуждению со стороны руководства УФССП по Орловской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика восстановить Гришина Н.М. на работе в должности водителя Залегощенского РОСП, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41160 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что **.**.**** по окончании рабочего совещания Б. по телефону пригласила Гришина Н.М. в кабинет заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Б., где в присутствии П., Ж., А., в ультимативной форме потребовала написать заявление об увольнении, утверждая, что Гришин неправомерно завладел арестованным имуществом, нарушил закон, при этом предъявила письмо заместителя председателя Правительства Орловской области, руководителя промышленного блока Н. После чего Гришину было объявлено, что в противном случае к нему будут приняты соответствующие меры воздействия и увольнение по отрицательным мотивам. Гришин ответил отказом и ушел, а на следующий рабочий день ему стали звонить в Залегощенский РОСП из Управления и продолжали оказывать давление с целью понудить написать заявление об увольнении, указывали, что проведут тщательную проверку его работы и найдут способы уволить его по отрицательным мотивам, либо создают условия, при которых будет невозможно продолжать работать. Не выдержав такого психологического давления, почувствовав ухудшение здоровья, **.**.**** Гришин был вынужден написать заявление об увольнении с даты, указанной отделом государственной службы и кадров УФССП по Орловской области. После написания заявления Гришин выходил на работу и находился на рабочем месте, с копией приказа об увольнении был ознакомлен только **.**.****, трудовую книжку получил **.**.****
Представитель ответчика, по доверенности А. исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Гришина произведено с соблюдением трудового законодательства, так как никаких объективных обстоятельств у УФССП требовать от Гришина уволиться, не было. За девять лет работы Гришин имел положительные характеристики, жалоб на него не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. **.**.**** и.о. начальника Б. по просьбе Гришина продиктовала ему текст заявления об увольнении, а именно должность начальника УФССП, после чего истец лично отправил заявление в Управление посредством факсимильной связи. **.**.**** Гришин прибыл в Управление, где сдал служебный автомобиль, получил обходной лист. При этом УФССП по Орловской области приходит к выводу, что основанием для написания заявления об увольнении Гришина послужило проведение Залегощенским РОВД проверки по факту перехода имущества от ЗАО к ООО «Алекс», где конечным получателем имущества являлся Гришин. Кроме того, поскольку иск о взыскании недополученной заработной платы, процентов не заявлялся, суд обязан рассмотреть иск в соответствии с заявленными требованиями. Заместитель не курирует направление деятельности водителя. Полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) У. и заключение прокурора Ш., полагавших, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом №*** от **.**.**** Гришин Н.М. с **.**.**** принят на работу в Управление МЮ РФ по Орловской области водителем Залегощенского межрайонного подразделения судебных приставов, приказом №***-к от **.**.**** в порядке перехода с **.**.**** водителем Залегощенского межрайонного отдела службы судебных приставов (с **.**.**** – УФССП по Орловской области) (том 1, л.д. 55-59).
**.**.**** между и.о. руководителя Управления Б. и Гришиным И.М. заключен трудовой договор, согласно которому Гришин Н.М. принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса Залегощенского межрайонного отдела ССП по 8 разряду ЕТС с должностным окладом 1625-04 рубля, надбавками за классность 30% и доплатой за сложность и напряженность 50% (том 1 л.д.41).
Согласно трудовой книжке Гришин уволен **.**.**** по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (Том 1, л.д. 25-40).
Как следует из представленного суду заявления от **.**.****, Гришин Н.М. просил уволить его с занимаемой должности водителя Залегощенского РОСП **.**.****, вместе с тем, в заявлении не указано основание прекращения трудового договора (том 1, л.д.60).
Однако приказом УФССП России по Орловской области №*** от **.**.**** увольнение Гришина произведено по собственному желанию (Том 1, л.д. 6).
Факт собственноручного написания Гришиным заявления об увольнении не оспаривался сторонами в судебном заседании, между тем, судом установлено, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным волеизъявлением Гришина.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного заседании допрошены свидетели Б., П., Ж., М., Б., присутствовавшие **.**.**** на совещании в УФССП по Орловской области, в ходе которого С. А.В. озвучивалась информация о факте незаконного завладения водителем Залегощенского РОСП арестованным имуществом.
Так, свидетель Ц., являвшаяся куратором Залегощенского РОСП с 2002 года, суду пояснила, что **.**.**** на совещании С. поручил службе собственной безопасности провести проверку и принять меры к водителю, получившему имущество в счет долга. Данное высказывание прозвучало в контексте, что вина Гришина в совершении проступка доказана. Кроме того, в ходе своей работы Ц. неоднократно сталкивалась с увольнениями работников из УФССП по Орловской области по принуждению со стороны руководства.
Допрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя УФССП по Орловской области Б. пояснила, что **.**.**** от заместителя Губернатора Н. поступила информация о том, что сотрудник Залегощенского РОСП незаконно приобрел арестованное имущество ООО «Алекс» и по данному факту проводится проверка РОВД Залегощенского района. С. А.В. передал ей письменные объяснения Н., поступившие по факсу, и поручил проверить данную информацию. **.**.**** в присутствии П., Ж. и А. она беседовала со старшим судебным приставом Б. и выяснила, что имущество было приобретено водителем Гришиным. После чего для уточнения информации, каким образом водитель, находящийся постоянно в рейдах, мог заработать заработную плату в размере 300000 рублей по совместительству, в кабинет Б. был приглашен Гришин. В ходе беседы Гришину предъявлялась поступившая факсом информация, и было сообщено о проводимой РОВД проверке относительно законности реализации арестованного имущества. Свидетелю Б. показалось, что Гришин очень сильно испугался того, что в Управлении стало известно о его второй работе. Никто из присутствовавших не предлагал Гришину увольняться, фактически служебная проверка в отношении него не проводились, письменные объяснения не отбирались.
Аналогичные пояснения дали заместитель руководителя УФССП по Орловской области П. и начальник отдела противодействия коррупции Ж., дополнив, что в ходе разговора с Гришиным о незаконных действиях с имуществом, последний сам сказал, что возможно сам уволится.
Свидетель А., являющийся начальником отдела государственной службы и кадров УФССП по Орловской области, показал, что у истца был ненормированный рабочий день, хотя в табеле указывается восьмичасовой рабочий день, поэтому возник вопрос о том, каким образом он работал где-то еще по совместительству. **.**.**** Гришин был приглашен в кабинет к Б., где вел себя вызывающе, после разговора о приобретении имущества вышел из кабинета. **.**.**** в Управление поступило заявление от водителя Залегощенского РОСП Гришина об увольнении с **.**.**** Был подготовлен приказ об увольнении Гришина по собственному желанию, при этом причина увольнения не выяснялась. **.**.**** Гришин прибыл в Управление, где передал по акту служебный автомобиль. До настоящего времени служебное удостоверение Гришин не сдал, обходной лист не подписал.
Свидетель Б. пояснила, что Гришин действительно вызывался в кабинет к Б., однако заявление об увольнении писать его не понуждали, это было желание Гришина, который в следующий рабочий день спросил, как написать заявление. Она продиктовала «шапку» и должность руководителя. **.**.**** истцом был сдан автомобиль в УФССП, **.**.**** он приходил на работу утром и ушел, депозитчик его не табелировала.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца были произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а действиями работодателя были нарушены его трудовые права.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с просьбой уволить по собственному желанию, являются необоснованными, противоречат материалам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.
Так, в заявлении об увольнении отсутствует основание расторжения трудового договора.
Как установлено, **.**.**** Гришин находился в УФСПП по Орловской области, однако работодатель не принял мер по ознакомлению Гришина с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки.
С приказом об увольнении от **.**.**** Гришин был ознакомлен только **.**.****, окончательный расчет произведен **.**.****, трудовая книжка выдана **.**.****, что является нарушением требований ст.80, 84.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 51, 63, 98-99).
При этом ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.
Показания допрошенных свидетелей П., Ж. Б., Б. в части добровольного увольнения Гришина по собственному желанию, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и находятся в служебной зависимости от руководителя УФССП по Орловской области. Кроме того, из показаний свидетеля Ц. и объяснений истца следует, что понуждение к увольнению является систематическим, работники увольнялись под давлением со стороны администрации.
Судом достоверно установлено, что заявление об увольнении написано Гришиным после приглашения в кабинет к заместителю руководителя УФССП по Орловской области Б. и состоявшегося разговора о незаконности приобретенного Гришиным арестованного имущества. Каких-либо оснований для увольнения Гришина у ответчика не имелось, как не имелось оснований для увольнения Гришина по собственному желанию.
Так, из материалов дела следует, что Гришин и его жена являются пенсионерами, истец проработал у ответчика более девяти лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в настоящее время имеет задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере 48979,55 руб., его сын Г. обучается в ГОУ ВПО «ОрелГИЭТ» на платной основе, предложений о переводе на другую работу не поступало (л.д. 165, 166-167).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Гришина Н.М. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, так как требуемая сумма компенсации в размере 150 000 рублей является завышенной и не отвечающей последствиям перенесенных нравственных и физических страданий последнего.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судом проверен расчет размера среднего заработка и расчет, сделанный представителями истца.
В силу ст.139 ТК РФ судом произведен расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула исходя из количества рабочих дней со дня увольнения истца и до дня вынесения решения и составил 41131,56 рубль (с **.**.**** по **.**.**** 419,70 руб.*98дн.= 41131,56 руб.).
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между К. и Гришиным Н.М. **.**.**** заключен договор на оказание юридических услуг (том 1, л.д.176).
Однако документов, свидетельствующих об оплате истцом сумм по договору представлено не было, в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
Как указано в ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. №1316 ФССП России является федеральным органом исполнительной власти.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гришина Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Гришина Н.М. на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в должности водителя автомобиля Залегощенского межрайонного отдела службы судебных приставов с **.**.****
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в пользу Гришина Н.М. 41131 рубль 56 копеек заработной платы за время вынужденного прогула, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме – 30.03.2011г.
Судья Е.В. Ендовицкая