Дело №2-645/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орел 4 апреля 2011 года.

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Барановой В.В. к Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области об оспаривании действий по вынесению предписания

Установил :

Баранова В.В. **.**.**** обратилась в суд с заявлением об отмене предписания №*** главного специалиста отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Ю. от **.**.****.

В обоснование заявления указывает, что **.**.****

Просит восстановить срок для рассмотрения дела, так как она болела.

В судебном заседании заявитель Баранова А.В.

Представители ответчика по доверенности Т. просит отказать в восстановлении срока, поскольку ранее судами уже и в порядке гражданского судопроизводства и в административном порядке все доводы изложенные заявителем уже судами рассмотрены, все разумные сроки на обжалование предписания пропущены, доказательств уважительности пропуска сроков обжалования суду не предоставлены, просит отказать в удовлетворении заявления за пропуском срока обжалования.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.256 ГПК РФ,

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель И. и С. настаивают на применении судом срока исковой давности, полагают, что срок для защиты своего права пропущен заявителем без уважительных причин.

Представитель заявителя Ж. возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку срок на обжалование считает начал течь со дня получения копии обжалуемого постановления, т.е. с **.**.**** В соответствии с которым право обжаловать в 10-й срок. **.**.**** это была суббота и последний день переносится на первый рабочий день, т.е. **.**.****

В судебном заседании установлено, что **.**.**** к судебному приставу-исполнителю обратились взыскатели М. и В.А. с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу от **.**.****. **.**.**** судебный пристав-исполнитель выехал на место совершения исполнительных действий для проверки довода взыскателя, где находился сам Д. и его представитель Марков по доверенности. Убедившись, что электроснабжение прекращено, судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, который подписали представители М. и Д., где место жительство последнего указано *****.

**.**.**** было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от **.**.**** и возобновлении исполнительных действий, копия которого в этот же день была направлена Д. помимо объяснений ст. судебного пристава исполнителя И. подтверждается журналом исходящей корреспонденции, из которого усматривается, что 25 августа с.г. за №*** Д. было направлено обжалуемое постановление.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Ж. о том, что копия постановления направлена не по месту жительства Д., подписывая выше указанный акт, он не внес изменения в свой адрес.

Более того проверяя доводы ст. судебного пристава-исполнителя о пропуске срока, в судебном заседании представитель взыскателей Ч. заявила, что при составлении акта 25 августа с.г. Д. было разъяснено судебным приставом, что будет отменено постановление об окончании исполнительного производства и оно будет возобновлено.

**.**.**** СПИ по своей инициативе обратились в Заводской суд с просьбой разъяснить им положение исполнительного документа, где к заявлению было приложено копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим постановлением являлось обжалуемое постановление, которое было оглашено судьей в судебном заседании.

Не соглашаясь с данными объяснениями судом по инициативе Ж. было обозрено гражданское дело №***г., где на л.д. 292 имеется заявление о разъяснении положений исполнительного документа, к которому приложено: копия постановления о возбуждении исполнительного производства: акт Облэнерго, акт совершения исполнительных действий от **.**.****, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от **.**.****. ( л.д. 296 ).

Согласно протокола судебного заседания данное постановление было исследовано, в связи с чем доводы Ж. том, что ей и её доверителю стало известно о данном постановлении только 20 октября с.г. явно не соответствуют действительности.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 ст. 107 в контексте пункта 2 ст. 108 ГПК РФ определено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах Я. был пропущен срок на обращение в суд с настоящей жалобой. Уважительных причин пропуска срока обращения с жалобой суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Д.. должно быть отказано.

Руководствуясь ч.6,7 ст.152, ст. 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Барановой В.В. к Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области об оспаривании действий по вынесению предписания отказать, в связи с пропуском срока на обжалование.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен в течение пяти дней.

Судья Л.И.Сафронова