Дело №2-839/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Кондауровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодилова Г.И. к Лопиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов Г.И. первоначально обратился в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *****, озеро «Светлая жизнь», СНТ «Дружба», участок №*** и обязании убрать самовольно возведенный забор. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №***, который согласно правоустанавливающих документов имеет площадь 0,721 кв.м., а фактическую – 0,686 кв.м. Изменение площади участка произошло по причине захвата ответчиком части земельного участка истца и установке забора.

Определением от **.**.**** ненадлежащий ответчик С. заменена на надлежащего – Лопину Т.В.

В судебном заседании истец Солодилов Г.И. заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Лопину Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора с земельного участка Солодилова Г.И., а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, и 1000 рублей за участие в суде специалиста ИП Кириллова, а также 7000 рублей на оплату услуг представителя.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Солодилову Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок в СТ «Дружба», площадью 0,0721 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №***, выданным **.**.**** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла (л.д.8).

Из кадастрового паспорта от **.**.**** следует, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: г.Орел, озеро «Светлая жизнь», СНТ «Дружба», участок №***, находится в собственности Солодилова Г.И., площадь составляет 686+- 9,39 кв.м., кадастровый номер №*** равнозначен кадастровому номеру №*** (л.д. 11). Факт приватизации указанного земельного участка подтверждается также справкой №***, выданной СНТ «Дружба» (л.д.12).

Согласно определению Заводского районного суда г.Орла от **.**.****, вступившему в законную силу **.**.****, Лопина Т.В. является владельцем земельного участка №*** в размере 688,2 кв.м., находящегоя в СНТ «Дружба», район озера «Светлая жизнь» (л.д.19).

Земельный участок №*** первоначально принадлежал на праве собственности Ю. и имел следующие границы по периметру: 21,90 м, 31,70 м., 22,40 м., 30,40 м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №*** от **.**.**** Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла (л.д.72).

В соответствии с межевым делом на земельный участок №***, расположенный по адресу: г.Орел, Заводской район, СНТ «Дружба», с кадастровым номером №***, изготовленным ООО «Землемер» в 2006 году, фактическая площадь земельного участка составляет 688, 2 кв.м., юридическая – 688 кв.м., т.е. в пределах допустимого расхождения (5,25 кв.м.).

Согласно замерам участка №*** расстояние от т. 10 до т.11 составляет 22,31 м., от т.11 до т.24 - 29,63 м., от т.24 до т. 25 – 0,79 м., от т.25 до т.17 – 22,05 м., от т.17 до т.10 – 31,69 м. (л.д. 69-77).

Из представленного землеустроительного дела на земельный участок №***, расположенный по вышеуказанному адресу, выполненным ИП Б. в 2009 году, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 686 кв.м., юридическая – 721 кв.м., т.е. более допустимого расхождения (9, 39). Согласно замерам участка расстояние от т. 1 до т.2 составляет 23,22 м., от т.2 до т.3 -29,63 м., от т.3 до т. 4 – 22,55 м., от т.4 до т.1 – 30,28 м. (л.д.116-122).

По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области площадь земельного участка №***, принадлежащего истцу, составляет 686 + 9,39, а участка, принадлежащего ответчику – 688,20 кв.м. (л.д. ).

В судебном заседании с выходом на месте, установлено, что между участками №*** и №*** имеется условная граница (старая межа), которая отмечена железным уголком.

Специалист ИП Т., произведя замеры земельных участков истца и ответчика, пояснил, что расстояние от точки 3 до точки 4 участка истца по документам составляет 22,55 м., а при замере составил 22, 15 м., что на 40 см меньше, чем по документам, фасадная сторонам участка №*** должна по документам составлять 22,31 м., а фактически составляет 23,10 м. Расстояние от точки 2 к точке 1 участка №*** составляет 22,73 м., что фактически на 49 см. меньше. Таким образом, с фасадной стороны участка №*** расстояние от точек не соответствует землеустроительному делу, а по тыльной стороне участка №*** расстояние от точек совпадает с представленными землеустроительными делами.

Таким образом, при сравнении произведенных специалистом замеров и фактических размеров земельного участка истца установлено уменьшение площади участка №***.

Специалист ИП Т. пояснил, что изменение размера земельного участка, принадлежащего истцу, могло произойти в результате ошибки при определении координат сторон, либо при указании владельцами земельного участка №*** неправильных размеров при межевании.

Факт указания неправильных размеров при межевании земельного участка №*** подтвердила свидетель Солодилова Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что железный уголок являлся старой межой между участками, спорный забор поставлен ответчиком недавно и старую межу при его установке не учли.

Поскольку согласно заключению специалиста изменение границ земельного участка, принадлежащего Солодилову Г.И., в сторону уменьшения, произошло за счет увеличения земельного участка ответчика, что также подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей, исковые требования Солодилова Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру №*** от **.**.**** интересы истца в судебном заседании представляла адвокат М. (л.д.18).

Денежная сумма в размере 7000 рублей внесена истцом **.**.****, что подтверждается соответствующей квитанцией, выданной Орловской областной коллегией адвокатов (л.д.15).

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, по делу проведены шесть судебных заседаний с участием представителя истца, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, допрос специалиста, выход на место, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей и 1000 рублей, оплаченные **.**.**** за участие специалиста в суде (л.д. …).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солодилова Г.И. к Лопиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Лопину Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №***, расположенным по адресу: г.Орел, Заводской район, СНТ «Дружба», путем сноса самовольно возведенного забора с земельного участка №***, принадлежащего Солодилову Г.И..

Взыскать с Лопиной Т.В. в пользу Солодилова Г.И. судебные расходы в размере 8200 (восемь тысяч двести рублей), в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей,

- расходы, оплаченные за участие специалиста - 1000 рублей,

- возврат государственной пошлины - 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ендовицкая