«21» апреля 2011 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием представителей ответчиков: ДИПИ по Орловской области – Т., ТУ Росимущества в Орловской области – Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Бакина С.В. к администрации г. Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на инженерные сооружения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Орла, заявив требования о признании права собственности на инженерные сооружения, указав, в обосновании иска, что являясь собственником домовладения *****, построил за счет собственных средств инженерные сети. Данные сети были приняты комиссиями администрации города, МПП ВКХ «Орелводоканал» с выдачей документов, которых недостаточно для регистрации права собственности на них. Просит признать его собственником инженерных сетей.

После принятия иска к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», а так же в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 42 ГПК РФ, Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» и Потребительский гаражный кооператив «Приокский».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, уточнив их в части расположения инженерных сетей, а фактически – на всем их протяжении от его дома, до точки врезки в сети МУПП ВКХ «Орелводоканал».

Представитель ответчика, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по доверенности, Т., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что акта введения в эксплуатацию указанных объектов истцом получено не было.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Орловской области по доверенности, Ю. судебном заседании иск не признала, показав суду, что истцу не выделялся земельный участок для строительства спорных объектов, как объектов недвижимости.

Представитель ответчика, администрации г. Орла доверенности, Б., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие. Ранее, представитель в суде заявленные истцом требования не признавала, поясняя, что истцу не предоставлялись земельные участки для проведения водопровода и канализации, а кроме того, указала, что право собственности истца на данные объекты – никем не оспариваются.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности, М., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие. Ранее М. иск не признавал, указывая, что ОАО не является надлежащим ответчиком ввиду того, что земельный участок, по которому проходят построенные истцом инженерные сети – находятся в аренде ПГК «Приокский», а не ОАО «РЖД».

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска – МУПП ВКХ «Орелводоканал» и ПГК «Приокский», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что истец Бакин С.В. является собственником домовладения *****.

В соответствии с техническими условиями №*** от **.**.**** МПП «Орелводоканал», согласованными с горисполкомом г. Орла, в 1997 году истец начал за счет собственных средств прокладку водопровода и канализации от своего дома к инженерным сетям МУПП ВКХ «Орелводоканал».

**.**.**** МУПП ВКХ «Орелводоканал» данные сооружения были приняты в эксплуатацию. (л.д. 19, 20)

**.**.**** между МУПП «Орелводоканал» и Бакиным С.В. был составлен акт разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации, т.е. на водопроводный ввод Д-63, длиной 147,0 м. и канализационный выпуск Д-150 м., длиной 160,0 м., расположенные по адресу: *****

Предъявляя исковые требования о признании права собственности на инженерные сооружения (сети водопровода и канализации), истец исходил только из того факта, что им затрачены собственные средства на прокладку спорных сооружений. Между тем, право собственности на спорные сооружения, как на объекты недвижимого имущества, не может быть признано за истцом по следующим основаниям.

Инженерные сети, т.е. водопровод и канализация, могут относится как к движимому, так и к недвижимому имуществу.

При этом, права на данные объекты, а так же порядок их эксплуатации - находятся в различных правовых режимах. В частности, для сооружения инженерных сетей, учитываемых, как движимое имущество, достаточно наличия согласованных с органом местного самоуправления технических условий с последующим актом приемки в эксплуатацию и разграничения полномочий по его эксплуатации и ответственности за техническое состояние.

Истец, заявляя свои требования, пояснял в судебном заседании, что сооруженные им инженерные сети являются недвижимым имуществом и просил признать за ним право собственности на них, как на объект недвижимого имущества.

В данном случае, спорные водопровод и канализация, проведенные истцом, с учетом его позиции по заявленным требованиям - относятся к линейным объектам недвижимого имущества, в связи с тем, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, права на них подлежат обязательной государственной регистрации в силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №-122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 14.07.1992 г. №-3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», действовавшего во время строительства истцом инженерных сетей, основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно - изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что водопровод и канализация были проложены истцом по различным земельным участкам, а именно:

по земельному участку, находящемуся в собственности истца Бакина С.В., кадастровый номер 57:25:0020431:0005;

по участку, находящемуся в собственности Российской Федерации и переданному в аренду ОАО «РЖД», кадастровый номер 57:25:0000000:0006;

а так же по земельному участку, государственное право собственности на который не разграничена.

Статьей 263 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент производства работ по сооружению истцом инженерных сетей/ установлено, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 264 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент производства работ по сооружению истцом водопровода и канализации/ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. (ст. 2 ст. 264 ГК РФ)

При разрешении спора, истцом не было представлено суду доказательств того, что ему отводились на каком-либо праве земельные участки для строительства водопровода и канализации, как самостоятельного объекта недвижимости.

Также, нет у суда доказательств того, что ему выдавались разрешения (заключались договоры) собственниками, а равно органом местного самоуправления на строительство на территории не принадлежащих истцу земельных участках, инженерных сетей, как самостоятельного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает установленным, что истец проложил свои инженерные сети по земельным участкам, которые не принадлежали и не принадлежат ему на праве собственности, а равно на любом ином праве, без соответствующего разрешения собственников указанных земельных участков на сооружение на их участках объектов недвижимости.

Следовательно, спорные объекты недвижимости, являются самовольной постройкой, как сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. (п. 1 ст. 222 ГК РФ)

Исходя из изложенного, право собственности на спорные объекты не может быть признано за истцом, ввиду того, что оно признается судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу не выделялись участки сооружения спорных инженерных сетей, разрешения от собственников земельных участков, по которым они проложены он не получал, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на спорные водопровод и канализацию, как на объекты недвижимого имущества.

При этом, суд установил, что каких-либо нарушений прав истца в части эксплуатации инженерных сетей со стороны ответчиков не допускалось. Никто из них, а равно иных лиц не оспаривает прав истца в отношении указанных инженерных сетей и настоящее решение суда не является препятствием для использования данных объектов по назначению в дальнейшем.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Бакина С.В. к администрации г. Орла, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на инженерные сооружения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: