Дело № 2-937/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,

с участием : помощника прокурора Бекезиной О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коршиковой О.Н. к ООО «Виктан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Коршикова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Виктан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в обоснование указав, что **.**.**** она была уволена в связи с сокращением численности штата, однако, при увольнении администрацией были допущены грубые нарушения Трудового законодательства РФ, повлекшие ущемление ее прав, а именно, администрация сообщила в письменной форме выборному профсоюзному органу о предстоящем расторжении трудового договора только за 10 дней до увольнения – **.**.****, не предложила работнику другую имеющуюся работу, не предупредила персонально под роспись работника за два месяца о предстоящем увольнении, в связи с чем работник не смогла воспользоваться своим правом самостоятельного поиска работы. После получения мотивированного мнения профсоюзного органа о проведении дополнительных консультаций, их проведено не было, в связи с изложенным просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.****, а также компенсацию морального вреда, который оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Коршиковой О.Н. по доверенности Б. заявленные требования поддержал и уточнил, просил восстановить Коршикову О.Н. на работе мойщиком-уборщиком подвижного состава с **.**.****, взыскать с ООО «Виктан» в пользу Коршиковой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда о восстановления на работе в размере 8444,93 руб., согласно представленной ответчиком справке о расчете среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнив, что при увольнении истицы ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как Коршикова О.Н. не была уведомлена за 2 месяца о предстоящем сокращении, ответчиком не было проведено с профсоюзным комитетом консультаций, согласно требований ст. 373 ТК РФ, и профком не был уведомлен за 2 месяца о предстоящем увольнении членов профсоюза, должность мойщика-уборщика не выводилась из штата, в связи с чем, и требовались дополнительные консультации, но работодатель не провел их и уволил истицу **.**.****, не предложив никакой иной работы.

Представитель ответчика ООО «Виктан» по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы по сокращению численности штатов не было, так как о предстоящем сокращении истица была извещена еще **.**.**** уведомлением, однако, в нем была ошибочно указана дата предполагаемого расторжения договора – **.**.****, в связи с чем трудовой договор расторгнут не был. Второе уведомление о сокращении истица получила **.**.****, в нем указывалась дата расторжения договора – **.**.****, данное уведомление является уточняющим к первому. Согласно штатного расписания с **.**.**** все должности мойщиков-уборщиков подвижного состава в ***** были исключены из штатного расписания, вакантных должностей у работодателя не имелось, в связи с чем истице не было предложено другой вакансии. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о несогласии по поводу сокращения работников было получено **.**.****, проводились консультации по телефону, однако, согласие достигнуто не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора Ю., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и должны быть удовлетворены, по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** истица Коршикова О.Н. заключила трудовой договор №*** с ООО «Виктан» о принятии на работу по профессии, должности мойщик-уборщик подвижного состава, трудовой договор является трудовым договором по основной работе, заключен до **.**.**** (л.д. 25- 26). Приказом ООО «Виктан» №*** от **.**.**** срочный трудовой договор, заключенный с Коршиковой О.Н. признан бессрочным договором, заключенным на неопределенный срок (л.д. 54-55).

Письмом ООО «Виктан» (исх. №*** от **.**.****) Коршикова О.Н. уведомлена, что срок действия договора на оказание услуг по комплексной уборке подвижного состава истекает **.**.****, в связи с чем с ней трудовой договор будет расторгнут **.**.**** С данным уведомлением Коршикова О.Н. ознакомлена **.**.****, о чем имеется ее подпись (л.д. 7).

Приказом ООО «Виктан» №*** от **.**.**** Коршикова О.Н. уволена по основаниям, установленным п.2 ст. 81 ТК РФ, с формулировкой «сокращение численности или штата работников организации», с данным приказом истица ознакомлена **.**.****, о чем имеется ее подпись (л.д. 6).

Письмом № ПК-02 от **.**.**** первичная профсоюзная организация ООО «Виктан» на полученную просьбу выразить мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по поводу увольнения членов профсоюза, мойщиков-уборщиков подвижного состава, уведомила директора ООО «Виктан» о своем несогласии с предстоящим увольнением по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как не представлены документы, на основании которых принято решение о расторжении трудовых договоров с **.**.****, работники не предупреждены в установленном порядке о предстоящем увольнении (л.д. 4).

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, на истца при увольнении с работы распространялись все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Материалами дела установлено, что в нарушении вышеприведенных правовых норм, ответчик уведомил истицу Коршикову О.Н **.**.**** о предстоящем сокращении с **.**.****, не предлагал ей никаких вакансий, что в судебном заседании подтверждено копией Уведомления о сокращении, в котором нет предложений истицы иных вакантных должностей (л.д.-7, 66).

Не оспаривался этот факт в судебном заседании и представителем ответчика, который показал, что вакантных должностей не имелось, поскольку с **.**.**** штат мойщиков-уборщиков подвижного состава исключался из штатного расписания, однако из представленного суду штатного расписания и приказа ООО «Виктан» №***-К от **.**.****, видно, что утверждено с **.**.**** новое штатное расписание в количестве 201 единицы (л.д.-62-65), однако доказательств того, что среди них нет ни одной вакантной, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, попавших под сокращение численности или штата работников, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Прежде всего, работодатель должен был направить в соответствующий выборный профсоюзный орган организации проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюзной организации. Выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Если мнение было представлено по истечении установленного срока или же было представлено немотивированное мнение, то такое мнение работодатель вправе не учитывать.

В случае если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с решением работодателя,(как это было с истицей), то в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный профсоюзный орган проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

**.**.**** ответчик получил от профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Виктан» о несогласии на увольнение истицы по сокращению штата с 31 марта, поскольку она не предупреждена в установленном порядке о предстоящем увольнении, и просьбу провести дополнительные консультации (л.д.-4), дополнительных консультаций не провел, и расторг договор с **.**.****.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Свидетель М. – начальник отдела кадров ООО «Виктан» в судебном заседании пояснила, что с **.**.**** были уволены все мойщики-уборщики подвижного состава, так как не был заключен соответствующий договор между ООО «Виктан» и РЖД, профсоюзный орган не дал согласие не сокращение работников, в связи, с чем проводились устные консультации по телефону с председателем профсоюзного органа Б., протокола не составлялось.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истицы, а также исследованные судом материалы дела подтверждают доводы представителя истицы о несоблюдении ответчиком установленного порядка увольнения в случае сокращения численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе законны и обоснованны, истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности с даты её увольнения, а также ей надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом проверен, представленный стороной ответчика расчет среднедневного заработка (л.д.-203) в сумме-444 рубля 47 копеек, суд находит его правильным, и с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке за период с 1.04. по **.**.**** среднего заработка в сумме 6667 рублей 05 копеек, суд находит подлежащим возмещению за период с 1 по **.**.****, согласно табеля учета рабочего времени(л.д.-237-248), 16 рабочих дней и за период с 1 по **.**.**** за 3 рабочих дня (444.47х19 =8444.93), всего -8444 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выслушав обоснование представителем истца размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает его разумным и справедливым, соотносимым степени причиненных нравственных страданий истице, и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Коршиковой О.Н. к ООО «Виктан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Коршикову О.Н. на работе в ООО «Виктан» в должности мойщик – уборщик подвижного состава с **.**.****.

Взыскать с ООО «Виктан» в пользу Коршиковой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула по **.**.**** (включительно) в сумме 8444 (Восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Сафронова Л.И.