Дело № 2-949/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Орла Бекезиной О.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Г.И. к ООО «Виктан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моргачева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Виктан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в феврале 2008 г. между ней и ООО «Виктан» был заключен трудовой договор о приеме ее на работу в качестве мойщика-уборщика подвижного состава. **.**.**** она была уволена по пункту 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель уволил ее с нарушением положений ст.ст. 82, 373, 180 ТК РФ, поскольку сообщил в письменном виде выборному профсоюзному органу о предстоящем расторжении договора только за 10 дней до предстоящего увольнения – **.**.****. Она не была уведомлена об увольнении надлежащим образом под подпись, в связи с чем, не смогла воспользоваться правом на самостоятельный поиск работы.

В связи с чем, просила суд восстановить ее на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава ООО «Виктан», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.****, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истица Моргачева Г.И. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Моргачевой Г.И. по доверенности Ю. исковые требования поддержал, уточнил и просил суд восстановить Моргачеву Г.И. на работе в качестве мойщика-уборщика подвижного состава с **.**.****, взыскать с ООО «Виктан» в пользу Моргачевой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда о восстановления на работе в размере 9104,40 рублей, согласно представленной ответчиком справке о расчете среднего заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суду дал показания, аналогичные исковому заявлению, а также дополнил, что Моргачева Г.И. является членом профсоюзного органа в ООО «Виктан». **.**.**** в адрес профсоюзной организации ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении истицы в двухмесячный срок. Ответчику было предоставлено мотивированное мнение профсоюза с отказом в увольнении истицы. Однако по истечении месяца истица уволена не была, в связи с чем, полагает, что процедура увольнения истицы ООО «Виктан» была нарушена, поскольку истица не была уведомлена за два месяца о предстоящем сокращении и была незаконно уволена **.**.****. Кроме того, с ответчиком не было проведено консультаций с профсоюзом, согласно требований ст. 373 ТК РФ, и профком не был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении членов профсоюза, должность мойщика-уборщика не выводилась из штата, в связи с чем, и требовались дополнительные консультации, но работодатель не провел их и уволил истицу **.**.****, не предложив никакой иной работы. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виктан» по доверенности Б. возражал против удовлетворения судом исковых требований Моргачевой Г.И. по тем основаниям, что поскольку **.**.**** срок действия договора на оказание услуг с ОАО «РЖД» по уборке подвижного состава был расторгнут, то необходимость в трудовой функции конкретного работника отпала. **.**.**** в адрес истицы было направлено уведомление о предстоящем увольнении. При этом дата расторжения трудового договора с истицей - **.**.**** была указана ошибочно. **.**.**** в адрес истицы снова было направлено уточняющее уведомление о предстоящем увольнении **.**.**** в связи с сокращением штатов. Истица была ознакомлена с приказами об изменении штатного расписания и исключении с **.**.**** должности мойщик-уборщик подвижного состава из штатного расписания организации. В сентябре 2010 г. о предстоящем увольнении был уведомлен профсоюзный орган. Считает, что процедура увольнения истицы, как профсоюзного работника, была проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, при увольнении истице произведены все необходимые выплаты. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, **.**.**** Моргачева Г.И. принята на должность мойщика-уборщика подвижного состава в ООО «Виктан», что также подтверждается заявлением Моргачевой Г.И. о принятии на работу (л.д. 65, 175-181).

Из трудового договора с Моргачевой Г.И. №*** от **.**.**** следует, что работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю и оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также имеются данные о премировании работника в размере 50% (л.д. 63-64).

На основании приказа №*** от **.**.**** по ООО «Виктан» трудовой договор с Моргачевой Г.И. признан заключенным на неопределенный срок (л.д. 69-70).

Соглашением №*** от **.**.**** о внесении изменений в трудовой договор от **.**.**** Моргачевой Г.И. установлен оклад в размере 26,80 рублей ежемесячно (рублей / в час) - л.д. 66. От подписи в соглашении истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от **.**.**** (л.д. 72).

С Положением о премировании работников ООО «Виктан» Моргачева Г.И. ознакомиться под роспись также отказалась, о чем были составлены соответствующие акты от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. 67, 68, 71).

Согласно представленных суду графиков работы за апрель 2010г., май 2010г., июнь 2010г., июль 2010г., август 2010г., сентябрь 2010г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011г., март 2011 г. работников отдела (участка) - мойщиков-уборщиков ООО «Виктан», Моргачева Г.И. работала посменно, по 11 часов в день, два рабочих дня и два дня отдыха (л.д. 163-174).

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика, что Моргачева Г.И. являлась членом профсоюзного комитета ООО «Виктан» РПЛБЖ (Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников) - л.д. 4, 184-185.

Письмом ООО «Виктан» №*** от **.**.**** Моргачева Г.И. была уведомлена о том, что срок действия договора на оказание услуг по комплексной уборке подвижного состава истекает **.**.****, в связи с чем, с ней трудовой договор будет расторгнут **.**.**** С данным уведомлением Моргачева Г.И. ознакомлена под роспись **.**.**** (л.д. 7, 91).

Как усматривается из материалов гражданского дела, **.**.**** Моргачева Г.И. была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращение численности или штата работников организации, и с приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена в этот же день под роспись (л.д. 6).

Письмом № ПК-02 от **.**.**** первичная профсоюзная организация ООО «Виктан» на полученную просьбу выразить мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по поводу увольнения членов профсоюза, мойщиков-уборщиков подвижного состава, в числе которых Моргачева Г.И., уведомила директора ООО «Виктан» о своем несогласии с предстоящим увольнением по основаниям п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как не представлены документы, на основании которых принято решение о расторжении трудовых договоров с **.**.****, работники не предупреждены в установленном порядке о предстоящем увольнении (л.д. 5).

Оспаривая законность своего увольнения, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, на истицу при увольнении с работы распространялись все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, увольняемых в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как установлено частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

На основании ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, судом достоверно установлено, что, в нарушение указанных правовых норм, ответчик уведомил истицу Моргачеву Г.И. **.**.**** о предстоящем сокращении с **.**.****, при этом не предлагал ей никаких вакансий, что в судебном заседании подтверждено копией Уведомления о сокращении, в котором нет предложений истице иных вакантных должностей (л.д. 7).

При этом доводы ответчика о том, что **.**.**** истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, а дата увольнения - **.**.**** была работодателем указана ошибочно (л.д. 46, 59, 60, 61, 62), суд не принимает во внимание по тем основаниям, что истица продолжала работать после указанной даты, ей выплачивалась заработная плата (л.д. 44, 45), что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Оспаривая позицию истца, сторона ответчика ссылалась на то, что вакантных должностей в ООО «Виктан» не имелось, поскольку с **.**.**** штат мойщиков-уборщиков подвижного состава исключался из штатного расписания в связи с расторжением договора на оказание услуг по комплексной уборке электропоездов и поездов пригородного сообщения с филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога (л.д. 48-50, 52-54, 92, 94, 95-111, 197).

Между тем, из представленного суду штатного расписания и приказа ООО «Виктан» №***-К от **.**.****, видно, что с **.**.**** утверждено новое штатное расписание с составом рабочих 162 единицы (л.д. 47), однако доказательств того, что среди них нет ни одной вакантной, которую можно представить истице, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, попавших под сокращение численности или штата работников, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 63, от **.**.**** N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», следует учитывать, что ТК РФ не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 ППВС РФ от **.**.****).

Как видно из материалов дела, **.**.**** ответчик получил от профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Виктан» мнение о несогласии на увольнение истицы по сокращению штата с **.**.****, поскольку она не предупреждена в установленном порядке о предстоящем увольнении, и просьбу провести дополнительные консультации (л.д. 5), однако ответчик дополнительных консультаций не провел и расторг договор с Моргачевой Г.И. **.**.****.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей Д. и Т.

Так, свидетель Д., являющаяся начальником отдела кадров ООО «Виктан», суду пояснила, что с **.**.**** были уволены все мойщики-уборщики подвижного состава ООО «Виктан», так как не был заключен соответствующий договор между ООО «Виктан» и РЖД. В свою очередь, профсоюзный орган не дал согласия не сокращение работников. В этой связи с профсоюзным органом проводились устные консультации по телефону, но договоренности достигнуто не было. При этом протокол консультаций не составлялся (л.д. 194-195).

Свидетель Т. суду пояснила, что работает бухгалтером по расчету заработной платы в ООО «Виктан» и подтверждает расчет среднедневного заработка мойщику-уборщику подвижного состава Моргачевой Г.И. Так по состоянию на **.**.**** заработная плата за вынужденный прогул Моргачевой Г.И., в случае удовлетворения судом исковых требований, составит 9104,40 рублей. Заработок за период трудоустройства с **.**.**** по **.**.**** выплачен в полном объеме **.**.**** и составляет 6373,08 рублей (л.д. 195).

Исходя из приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Моргачева Г.И., а также профсоюзный орган, в котором состояла истица, не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих увольнениях в связи с сокращением численности и штата работников, в связи с чем, порядок уведомления о предстоящем увольнении работодателем был нарушен.

Анализируя во взаимосвязи нормы Трудового кодекса РФ, суд делает вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем – ООО «Виктан» своих работников о предстоящем сокращении численности или штата работников не может быть произведено ранее даты вынесения соответствующих приказов (уведомлений) о таких сокращениях, то есть, с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников и для доведения до их сведения решения о предстоящих сокращениях численности или штата работников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о восстановлении на работе законны и обоснованны, в связи с чем, Моргачева Г.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты её увольнения, а также ей надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которому средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом проверен представленный стороной ответчика расчет среднедневного заработка в размере 455,22 рублей, суд находит его правильным, и с учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке за период с **.**.**** по **.**.**** среднего заработка Моргачевой Г.И. в сумме 6373,08 рублей, суд находит подлежащим взысканию в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 9104,40 руб., учитывая периоды с 01 по **.**.****, согласно табелей учета рабочего времени, 16 рабочих дней, и за период с 01 по **.**.**** - 4 рабочих дня (455,22 руб. х 20 дней = 9104,40 рублей) - л.д. 198.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая положение данной статьи, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу Моргачевой Г.И. в сумме 5000,00 рублей.

Принимая во внимание то, что истица законом освобождена от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с ООО «Виктан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргачевой Г.И. к ООО «Виктан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Моргачеву Г.И. на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава в ООО «Виктан» с **.**.****.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Виктан» в пользу Моргачевой Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула по **.**.**** (включительно) в сумме 9104,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, а всего 14104 (четырнадцать тысяч сто четыре) руб. 40 копеек.

Взыскать с ООО «Виктан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская