Дело № 2- 913/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коптевой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брагиной Ж.В. к Тинякову А.А., Одинокову О.В., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брагина Ж.В. первоначально обратилась в суд с иском к Тинякову А.А., Одинокову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что **.**.**** Тиняков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной *******», принадлежащей Одинокову О.В., на дворовой территории ***** допустил наезд на стоявшую автомашину «*******», принадлежащую истцу.

В результате автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 96639,69 руб., которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также стоимость услуг по проведению оценки – 2000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истица Брагина Ж.В. и её представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме, изложенные в иске обстоятельства подтвердили.

В судебное заседание ответчики Тиняков А.А., Одиноков О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, определено рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании ответчик Тиняков А.А. исковые требования признал частично в размере 48000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указав, что заявленная истцом сумма ущерба является завышенной. Пояснил, что действительно является виновником ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи. Он приобрел автомашину ******* у Одинокова О.В., договор купли-продажи не заключили, регистрацию автомашины на момент ДТП он не произвел, в связи с чем, не была застрахована его автогражданская ответственность. Автогражданская ответственность Одинокова О.В. на момент ДТП также не была застрахована.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Законом предусмотрен порядок прямого возмещения ущерба, когда потерпевший обращается в свою страховую компанию. При этом страховая компания выступает от имени страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. В виду того, что ответственность виновника данного ДТП и владельца транспортного средства не застрахована, ОАО «Страховая группа МСК» не вправе производить выплату.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 20 часов 00 минут водитель Тиняков А.А., управляя а/м *******, при движении по дворовой территории ***** в ***** при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль ******* В результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения, в частности, у автомобиля истца Брагиной Ж.В. - *******, имелись механические повреждения переднего бампера, передней панели, передней правой фары, повторителя поворота, решётки, переднего правого крыла, капота, переднего правого противотуманного фонаря.

По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Тинякова А.А. состава административного правонарушения.

Тиняков А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с управлением **.**.**** в 20 часов 00 минут автомобилем ******* в районе ***** в ***** в состоянии алкогольного опьянения.

Также в отношении Тинякова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту управления им **.**.**** в 20 часов 00 минут автомобилем ******* на ***** без страхового полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. 11), справкой о ДТП от **.**.**** (л.д. 10), протоколом ***** от **.**.**** (л.д. 8), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №*** ***** от **.**.**** (л.д. ).

Собственником автомобиля ******* является Одиноков О.В., что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 36-37).

Тиняков А.А. управлял автомобилем ******* по простой письменной доверенности, выданной Одиноковым О.В. **.**.**** (л.д. 34).

Брагина Ж.В. является собственником автомобиля ******* (л.д. 7).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ******* составленного ООО «Агентство ОПИК» **.**.****, рыночная стоимость без учета износа составляет 96639,69 руб., с учетом износа – 48230,73 руб. (л.д. 12-24).

Согласно ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Агентство ОПИК», поскольку он является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых он проводился. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

При этом суд не принимает возражения ответчика Тинякова А.А. относительно проведенной оценки ущерба в связи с его не извещением о проведении осмотра автомобиля истца, поскольку он извещался телеграммой, которую не получил, т.к. квартира была закрыта, а он сам за ней не явился (л.д. 48).

Таким же образом извещался и Одиноков О.В. (л.д. 47).

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ни собственника автомобиля – Одинокова О.В., ни виновника ДТП – Тинякова А.А. застрахована не была, истец лишён возможности получить страховое возмещение от страховой компании виновника ДТП.

В силу отсутствия указанных договоров автогражданской ответственности Одинокова О.В. и И., также не может быть осуществлено прямое возмещение убытков ОАО «Страховая группа МСК», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего – Брагиной Ж.В.

С учётом положений ст. 1064 ГК РФ, причинённый Брагиной Ж.В. ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП - Тинякова А.А. в размере 96639,69 руб. – стоимость ремонта автомобиля без учета износа, а также стоимость проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2000 руб., подтверждённые квитанцией от **.**.**** (л.д. 25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом Брагиной Ж.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3159,2 руб. по чеку-ордеру от **.**.**** (л.д. 5-6).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Брагиной Ж.В. с Тинякова А.А. подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3159,2 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Ж.В. к Тинякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тинякова А.А. в пользу Брагиной Ж.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96639,69 рублей, стоимость проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 3159,2 рублей, а всего 101798 (сто одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Запчасти, подлежащие замене: указатель поворота правый, передний бампер, молдинг переднего бампера, капот, стекло лобовое, решетка радиатора, поперечина верхняя рамки радиатора, фара правая обязать Брагину Ж.В. передать Тинякову А.А..

В удовлетворении исковых требований Брагиной Ж.В. к Одинокову О.В., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.В.Коптева