ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжикова А.И. к ЗАО «БалтРемСпецстрой» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рыжиков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «БалтРемСпецСтрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что **.**.**** между ним и ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилья. Согласно пункту 1.1 договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срока своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить многоэтажный гараж для индивидуального транспорта на ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему в собственность индивидуальный гараж, общей площадью 20 кв.м., распложенный на 3-этаже (предварительный номер 18). Свои обязательства по оплате цены договора в суме 235920,00 рублей истец выполнил в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени договор не исполнен. В связи с чем, просил суд возместить ему убытки в размере 235920,00 рублей в качестве оплаты, произведенной по договору долевого участия от **.**.****, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей. В порядке подготовки дела к судебному заседанию представитель истца Рыжикова А.И. по доверенности Д. представил суду письменное заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд расторгнуть договор от **.**.**** №*** участия в долевом строительстве, заключенный между Рыжиковым А.И. и ЗАО «БалтРемСпецСтрой», возместить истцу убытки в размере 235920,00 рублей, внесенных им в качестве оплаты по договору №*** участия в долевом строительстве от **.**.****, а также убытки в размере 28130,00 рублей в виде расходов на хранение автомобиля на платной стоянке и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей. Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** к производству принят уточненный иск Рыжикова А.И. к ЗАО «БалтРемСпецстрой» о защите прав потребителей (л.д. 48). Определением того же суда от **.**.**** по гражданскому делу по иску Рыжикова А.И. к ЗАО «БалтРемСпецстрой» о защите прав потребителей в качестве третьего лица привлечена Т. (л.д. 64). В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец Рыжиков А.И. и его представитель по доверенности Д., будучи надлежаще извещенными дважды – **.**.**** и **.**.****, не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие истец не просил. В судебное заседание ответчик ЗАО «БалтРемСпецСтрой» и третье лицо Т. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Рыжикова А.И. к ЗАО «БалтРемСпецстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения. Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.В. Болотская