Дело № 2-935/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года. город Орел.

Заводской федеральный районный уд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Коптевой А.В.

при секретаре Махутдиновой Н.А.

с участием прокурора Бекезиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ульковой Н.Н. к ООО «Виктан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Улькова Н.Н. работала в должности мойщика-уборщика подвижного состава ООО «Виктан» с **.**.****. Приказом №*** от **.**.**** она была уволена по ст. 81 ч.2 ТК Ф по сокращению штата.

Оспаривая законность увольнения, Улькова Н.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований она указывает на то, что при увольнении администрация ООО «Виктан» нарушила нормы трудового законодательства, а именно то, не учло мнение вышестоящего органа, на момент увольнения она являлась заместителем председателя профсоюзной организации ООО «Виктан», ответчик не сообщил в письменной форме выборному профсоюзному органу о предстоящем расторжении трудового договора за 10 дней до увольнения, не предложил другую имеющуюся работу, не предупредил персонально под роспись за два месяца о предстоящем увольнении, в связи с чем она не смогла воспользоваться правом самостоятельного поиска работы. Считает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, своими действиями истице причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцы, действующий по доверенности Ю. поддержал исковые требования и дополнил, что истица является опекуном несовершеннолетнего ребенка – внука Улькова Дмитрия, 2001 года рождения, право преимущественного оставления ее на работе, ответчик не рассматривал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Б. исковые требования не признал, пояснил суду, что увольнение истицы произведено с соблюдением трудового законодательства. 1 апреля с.г. договор оказания услуг на уборку подвижного состава между Пригородной дирекцией Московской железой дороги и ООО «Виктан» не был заключен. В связи со сроком окончания договора на оказание услуг по комплексной уборке подвижного состава между ООО «Викан» и Орловско-Курским Центром Пригородных Перевозок (ОКЦПП) договор с мойщиками-уборщиками из-за отсутствия работ подлежал расторжению. Истица была уведомлена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, ей было выдано первое уведомление от **.**.****, в котором была указана ошибочно дата предполагаемого расторжения договора (**.**.****) и второе **.**.**** о расторжении договора по сокращению штата с 31 марта с.г., в этот день она была уволена по основанию, предусмотренному ст. 81 ч.2 ТК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Т., полагавшую удовлетворить исковые требования истицы о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 3 ст.81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела с достаточной полной установлено, что **.**.**** истицей с одной стороны и ответчиком с другой стороны, заключен срочный трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в качестве мойщика-уборщика подвижного состава.

(л.д.46-481 ).

По приказу №*** от **.**.**** на основании решения Заводского районного суда города Орла срочный трудовой договор был признан, заключенным на неопределенный срок и внесены соответствующие изменения.

(л.д. 50).

На основании приказа директора ООО «Виктан» №*** от **.**.**** о проведении мероприятий по сокращению штата с **.**.**** сокращается численность работников, занимающих должность мойщик-уборщик, уборщик производственных и служебных помещений на Курско-Орловском участке.

В п.п.4-6 данного приказа, в срок до **.**.**** должны быть подготовлены уведомления о сокращении и ознакомлены под роспись лица, подлежащие увольнению по сокращению, предложена другая работа в связи с их квалификацией и при наличии вакантных должностей, а в срок до **.**.**** должны быть подготовлены приказы об увольнении в установленном порядке.

(л.д.57-58).

Как усматривается из данного приказа истица была с ним ознакомлена **.**.****, что подтверждается ее подписью, а на л.д.107 имеется уведомление о ее сокращении.

Согласно приказа №*** от **.**.**** были внесены изменения в штатное расписание, из которого видно, что по Орловскому участку сокращено 12,25 единиц, а по Курскому участку 26 единиц.

(л.д.60).

Приказом №***-к от **.**.**** было утверждено директором ООО «Виктан» новое штанное расписание с составом в количестве 201 единиц по состоянию на **.**.****.

(л.д.61-64).

Приказом №***-к от **.**.**** было утверждено директором ООО «Виктан» новое штатное расписание с составом в количестве 162 единицы по состоянию на **.**.****.

(л.д.65-68).

Однако истица продолжала работать до **.**.****, доводы представителя ответчика о том, работодатель под свою ответственность платил за счет собственных средств истице заработную плату, т.к. штатная единица была исключена, суд считает не состоятельными, поскольку трудовой договор **.**.**** ответчиком расторгнут не был, последняя исполняла обязанности до 31 марта с.г., за что ей выплачивалась заработная плата, суд полагает, что с нею были продолжены трудовые отношения до указанной даты.

Не может суд согласиться и с доводами о том, что в уведомлении от **.**.**** была ошибочно указана дата **.**.****, по данному предупреждению договор с ней был расторгнут лишь 31 марта с.г., по следующим основаниям.

(л.д.7).

В деле имеется Договор № Д-798 НОД-8/ню от **.**.****, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Виктан» по оказанию услуг по комплексной уборке электропоездов и поездов пригородного сообщения сроком до **.**.****.

(л.д.90-93).

**.**.**** между данными сторонами было составлено дополнительное соглашение к выше указанному договору о продлении срока действия договора от **.**.**** до **.**.****.

(л.д.94).

**.**.**** вновь заключается договор между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Виктан» по оказанию услуг по комплексной уборке электропоездов и поездов пригородного сообщения сроком до **.**.****.

(л.д.95-100).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в штате исходя из штатных расписаний, действующих по состоянию на 1 октября и **.**.**** год, сокращается должность истицы, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ.

Истица продолжала работать до 31 марта с.г.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что хозяйственная деятельность ООО «Виктан» непосредственно связана с предоставлением услуг по уборке зданий, сооружений и подвижного состава, принадлежащих структурным подразделениям ОАО «РЖД» ссылается на то, что между ними были заключены договора с 2008 года с последующим перезаключением и продлением.

**.**.**** был заключен Договор на оказание услуг по комплексной уборке электропоездов и поездов пригородного сообщения, по которому срок начала оказания Услуг с **.**.****, а срок окончания **.**.****.

(л.д.101-106).

Как пояснила суду свидетель М., в сентябре 2010 года был издан приказ об изменении штатного расписания, т.к. в ноябре 2010 года срок действия договора с ОАО «Российские железные дороги»,поэтому работники были предупреждены об увольнении с **.**.****, однако в последствии договор был продлен, они остались работать на своим местах, в том числе и истица. С января с.г. договор не подписывался ОАО «Российские железные дороги» полагали, что никто не будет уволен, а 30 марта с.г. был подписан договор со сроком действия с января с.г. по 31 марта с.г., поэтому всех вынуждены были уволить.

В силу ст.180 ч.2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца.

Как видно из ксерокопии уведомления истица **.**.**** была уведомлена о предстоящем увольнении с **.**.**** директором И.

(л.д.7).

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель при увольнении истицы с 31 марта с.г. обязан был соблюдать предусмотренный порядок, а именно издание приказа о проведении мероприятий по сокращению штата, штатного расписания, предупреждения работника о предстоящем увольнении в установленном ТК Ф порядке Улькова Н.Н. предупреждена не была.

В силу ч.1,ч.2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; др.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств соблюдения требований выше названной статьи при увольнении по сокращению, не имеется сведений о том, что истице предлагалась другая вакантная должность. На иждивении истицы находится несовершеннолетний внук, у которого она является опекуном.

Учитывая, что истица является членом профсоюзного комитета (заместитель председателя ) ответчик обязан был сообщить выборному профсоюзному органу о предстоящем расторжении трудовых прав за два месяца о предстоящем увольнении в силу ст.82 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, что не оспаривается ответчиком **.**.****, ответчик обратился в профсоюзный комитет с ходатайством о выдаче мотивированного мнения по поводу увольнения членов профсоюза мойщиков-уборщиков, в том числе и истицы.

Однако 25 марта с.г. председателем ПК ППО ООО «Виктан» было направлено письмо о несогласии с предстоящим увольнением, поскольку работники не были предупреждены о предстоящим увольнении и предложил провести консультации, однако консультаций проведено не было, ответчик не смог суду предоставить протоколы.

(л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что протокол разногласий по результатам консультаций работодателем с профкомом не составлялся.

Анализируя собранные по делу доказательства и учитывая, что истица была уведомлена о предстоящем сокращении менее чем за два месяц до даты увольнения, а суду ответчиком не представлены доказательства о соблюдении порядка проведения мероприятий по сокращению; проведения в установленном порядке консультаций с профсоюзом по данному вопросу, составлении протокола разногласий, суд считает нельзя признать договор расторгнутым, а увольнение истицы законным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, по заявлению истицы, увольнение которой признано незаконным, суд должен вынести решение о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривает того обстоятельства, что ответчиком выплачено его доверительнице выходное пособие за период с 1 апреля с.г. по 30 апреля с.г., в связи с этим он просит взыскать зарплату за период с 1 мая с.г. по день восстановления на работе.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании увольнения незаконным и взыскивая с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года за № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», берет за основу расчет исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-ое (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно справки, представленной ответчиком, заработок истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет: 57898 руб.72 коп., отработанных дней расчетном периоде истицей – 132, отсюда среднедневной заработок составляет 438руб.63 коп., количество рабочих дней с 1 мая по **.**.**** составляет 18 дней. Расчет заработка за указанный период составляет: 7895 руб.44 коп. (438 руб.63 коп. х 18 дней ) указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда причиненного ему незаконным увольнением и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, учитывая положение данной статьи и требования истца, суд определяет компенсацию подлежит взысканию в пользу истицы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истица при подаче настоящее искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 600 рублей в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 81, 237, 394 ТК,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульковой Н.Н. удовлетворить.

Признать увольнение Ульковой Н.Н. по ст. 81 ч.2 ТК Ф в связи с сокращением штата не соответствующим закону.

Восстановить Улькову Н.Н. на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава ООО «Виктан» с **.**.****

Взыскать с ООО «Виктан» в пользу Ульковой Н.Н. заработок за время вынужденного прогула 7895 руб.44 коп, в возмещение морального вреда 5000 рублей, а всего 12895 руб.44 коп.

Взыскать с ООО «Виктан» в бюджет Муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении десяти дней после ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к **.**.****.

Председательствующий по делу –

Судья

А.В. Коптева