Дело № 2-986/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плынского Ю.В. к Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Плынский Ю.В. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование иска указано, что **.**.**** в 22 час. 30 мин. в ***** на дороге по ***** напротив ***** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Плынскому Ю.В. автомобиля *******, *******, принадлежащего Б., и ******* принадлежащего ответчику Иванову А.С. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком Ивановым А.С, который двигаясь по ***** со стороны ***** по направлению к *****, на перекрестке ***** и пер. Карачевский, при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора в нарушение п. п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами - *******, принадлежащим истцу и автомобилем *******, принадлежащим Б. По данному факту **.**.**** на Иванова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № *****. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» по состоянию на **.**.****, выполненном для заказчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховщик ответчика), стоимость работ, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 174 781,83 руб. На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №***). Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен также второму автомобилю, принадлежащему Б., страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы пропорционально сумме ущерба в размере 40 000 руб. (акт о страховом случае №*** от **.**.****). Таким образом, в результате осуществления страховой выплаты причиненный истцу ущерб не возмещен в полном объеме, разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба составляет 134 781,83 руб. (174 781,83-40 000). Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 134 781 руб. 83 копеек и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Орловского филиала (далее ОФ ОАО «РСТК»). В судебном заседании Плынский Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП, в части, не покрытой сумой страхового возмещения, в размере 134 781 руб. 83 коп. Ответчик Иванов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ОФ ОАО «РСТК» по доверенности Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Плынского Ю.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в ред. 08.08.2009), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, что Плынский Ю.В. является собственником транспортного средства ******* (л.д. 27). **.**.**** в 22.30 в около ***** в ***** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ******* автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак У 100 ОО 57 RUS), принадлежащего Б., и автомобиля *******, принадлежащего ответчику Иванову А.С. *******). Согласно протоколу об административном правонарушении ***** ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Ивановым А.С., который управлял автомобилем ******* и, двигаясь по ***** со стороны ***** по направлению к *****, на перекрестке ***** и пер. Карачевский при повороте налево на разрешающий зеленый сигнал светофора в нарушение п. п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимися со встречного направления транспортными средствами - автомобилем Ауди 80, принадлежащим истцу и автомобилем *******, принадлежащим Б. (л.д.9). В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, по факту ДТП составлена справка с указанием полученных повреждений (л.д. 8). Признав вышеупомянутое ДТП страховым случаем, страховая компания ОАО «РСТК», в которой застрахована по ОСАГО гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 40000 рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКСО Орел» (л.д. 10). Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174781 руб. 83 коп. и без учета износа 526132 руб. 00 копеек. Калькуляция составлена на основании актов осмотра транспортного средства истца (л.д. 11-24). Указанная в отчете независимого оценщика сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Учитывая изложенное, а также позицию сторон, не оспаривающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает отчет об оценке, подготовленный «ЭКСО-Орел» допустимым доказательством. Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, суд считает, что с владельца источника повышенной опасности, т.е. ответчика Иванова А.С., в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «РСТК», т.е. денежная сумма в размере 134 781 руб. 83 коп. (174781,83-40000 = 134781,83). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Плынский Ю.В. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика Иванова А.С. в доход бюджета МО «Город Орел» пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 3895 руб. 64 коп. (л.д. 2-3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Плынского Ю.В. к Иванову А.С. удовлетворить. Взыскать с Иванова А.С. в пользу Плынского Ю.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежную сумму в размере 134781 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки. Взыскать с Иванова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 64 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Ендовицкая