Дело №2-835/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Степиной Л.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении указанной пенсии с момента обращения, УСТАНОВИЛ: Степина Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы с **.**.**** по **.**.**** в должности грязовщицы в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода и с **.**.**** по **.**.**** в должности врача в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указано, что в феврале 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, однако ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ей в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж период ее работы с **.**.**** по **.**.**** в должности грязовщицы в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода, поскольку указанная должность не предусмотрена в разделе «Наименование должностей» Списков профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а также период работы с **.**.**** по **.**.**** в должности врача в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной», поскольку данное учреждение после **.**.**** не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка №*** и №***. Истица не согласна с данным отказом, поэтому просила суд включить периоды ее работы с **.**.**** по **.**.**** в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода в качестве грязовщицы и с **.**.**** по **.**.**** в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в специальный трудовой стаж. В судебном заседании истица Степина Л.В., ее представитель, заявленный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили суд включить периоды ее работы с **.**.**** по **.**.**** в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода в качестве грязовщицы и с **.**.**** по **.**.**** в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» в специальный трудовой стаж и назначить указанную пенсию по старости с **.**.**** Суду пояснили, что в спорные периоды Степина Л.В. осуществляла работу по лечению и охране здоровья при наличии медицинского образования. Санаторий-профилакторий несколько раз переименовывался, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца, между тем, характер выполняемой ею работы не изменился. В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по представленным для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии документам, стаж на соответствующих видах работ истицы составляет 16 лет 09 месяцев 15 дней. Период работы истицы с **.**.**** по **.**.**** в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода в качестве грязовщицы не может быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ, так как должность грязовщица не предусмотрена в разделе «Наименование должностей» Списка №*** и ранее действующими Списками. Период работы истицы с **.**.**** по **.**.**** в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» также не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку после **.**.**** данное учреждение не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка №*** и №***. Кроме того, полагает, что Санаторий-профилакторий «Лесной» является обществом с ограниченной ответственностью, в связи с чем, действующим Списком указанное наименование не предусмотрено. Поэтому права на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от **.**.**** № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» истица не имеет в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Кроме того, поскольку у истицы на день обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии с **.**.**** право на пенсию не возникло, то правовых оснований для назначения пенсии с **.**.**** не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Степиной Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.01 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. При исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, вступившие в силу 12.11.2002 г. В части, не урегулированной Правилами от 29.10.2002г. № 781, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. №2-П для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 27 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. для периодов работы до 01.11.1999г. возможно применение Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 464 и для периодов работы после 01.11.1999 г. и по 12.11.2002 г. Постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. №1066. Как усматривается из материалов гражданского дела, **.**.**** Степиной Л.В. пенсионным органом отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием специального стажа, так как ответчиком не зачтен в стаж период работы Степиной Л.В. с **.**.**** по **.**.**** в должности грязовщицы в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода, поскольку указанная должность не поименована Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлениями №*** и №***, а период работы с **.**.**** по **.**.**** в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» не включен в специальный стаж, так как данное учреждение после **.**.**** не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка №*** и №*** (т.1 л.д.6-7). В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Как следует из трудовой книжки истицы, в период времени с **.**.**** по **.**.**** она работала в должности грязовщицы в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода им.50-летия Октября. **.**.**** принята на должность врача-терапевта ВРУ «ОСПАЗ «Лесной», **.**.**** ВРУ «ОСПАЗ - Лесной» переименовано в Негосударственное учреждение «Санаторий-профилакторий «ОСПАЗ-Лесной». **.**.**** Степина Л.В. переведена врачом функциональной диагностики. **.**.**** Негосударственное учреждение «Санаторий-профилакторий «ОСПАЗ-Лесной» реорганизовано в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной», где и продолжает работать истица по настоящее время (т.1 л.д. 8-15). Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом о приеме на работу от **.**.****, заявлением об увольнении по собственному желанию от **.**.****, справкой №*** от **.**.**** и справкой №*** от **.**.**** Переименование учреждения подтверждается также историческими справками №*** от **.**.**** (т.1 л.д. 51, 58, 59, 151, 178, 222). Суд не может согласиться с обоснованностью отказа включения в специальный стаж периода работы истицы с **.**.**** по **.**.**** в должности грязовщицы по тем основаниям, что наименование должности не предусмотрено в разделе «Наименование должностей» Списка №*** и ранее действовавшими Списками. Материалами дела установлено, что **.**.**** Степина Л.В. окончила Орловское медицинское училище по специальности медицинская сестра. **.**.**** Степина Л.В. окончила Воронежский государственный медицинский институт по специальности лечебное дело, с присвоением квалификации врача (т.1 л.д. 49, 50). Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** предусмотрено наименование должностей - медицинская сестра. Постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17 декабря 1959 г. «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» предусмотрено в разделе «Врачи и другие медицинские работники» в учреждениях лечебно-профилактических, санаторно-профилактических, наименование должностей – медицинские сестры все независимо от наименования должности. Согласно Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 г. №464, предусмотрено назначение досрочной пенсии врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Из пояснений истицы Степиной Л.В. следует, что она, находясь в должности грязовщицы, выполняла все обязанности медицинской сестры водолечебницы, а именно, готовила ванны: йодобромные, хвойные, жемчужные, сероводородные, углекислые, морские, хвойно-морские; отпускала души (шарко, циркулярный, с углекислым газом); готовила для полоскания воду с морской солью, следила за временем, работой аппаратуры, температурным режимом. Работала полный рабочий день, без перерыва, 5 дней в неделю. Между тем, в должностные обязанности грязовщицы входила лишь подготовка работы водолечебницы в Санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода, при этом в водолечебнице имелась одна должность санитарки-грязовщицы, которую выполняла Ч. Согласно сметам по содержанию Санатория-профилактория при Профкоме ОСПАЗ им. 50-летия Октября за 1984 г., 1985 г., 1986г. следует, что в штатном расписании санатория в структуре медицинского персонала числилось в среднем 5,5 -7,5 штатных единиц медицинских сестер. В штатном расписании рабочих за 1984 г. имелась должность санитарки-грязовщицы (т.1 л.д. 94-105). Из справки директора ООО «Санаторий-профилакторий» «Лесной» №*** от **.**.**** следует, что должностные обязанности медицинской сестры водолечебницы в Санатории-профилактории «Лесной» в 1984 г. такие же, как и в 2008г. (т. 1 л.д. 179). Из должностных инструкций медицинской сестры водолечебницы, утвержденных в 2008 г., видно, что на должность медицинской сестры водолечебницы назначается лицо с высшим медицинским образованием по специальности «Сестринское дело» или со средним медицинским образованием, имеющее диплом по одной из специальностей «Сестринское дело», «Лечебное дело», «Акушерское дело» и сертификат специалиста. В ее обязанности входит проведение водных процедур после назначения их врачом-физиотерапевтом, контроль за их проведением, работой аппаратуры, в необходимых случаях оказание первой медицинской доврачебной помощи, ведение учетной документации и др. (т.1 л.д. 180-181). Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., С. и И. суду показали, что они работали вместе с истицей в Санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода. В спорные периоды истица работала медицинской сестрой в водолечебнице, но была оформлена на ставку грязовщицы. Работала она полный рабочий день. В ее должностные обязанности входило: подготовка лечебных ванн, организация душа-шарко, организация других водных процедур. Должность медицинской сестры водолечебницы предусматривала наличие среднего медицинского образования, а для исполнения обязанностей грязовщицы наличия медицинского образования не требовалось. При этом Степина Л.В. в спорный период работы имела среднее медицинское образование, ранее работала в туберкулезном диспансере (т.1 л.д. 142-143, 143-145). Кроме того, свидетель И., которая в спорный период истицы работала старшей медицинской сестрой в Санатории-профилактории «Лесной», подтвердила, что в водолечебнице истица работала одна, а с ней была санитарка-грязовщица Ч. (т.1 л.д. 145-146). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 118). При этом показания свидетелей подтверждаются их трудовыми книжками (т.1 л.д. 119-123, 124-129, 130-137). Судом достоверно установлено, что в спорный период действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464, который подлежит применению в рассматриваемом случае в силу п. 3 Постановления от 22.09.1999 г. N 1066, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П. Таким образом, Список от **.**.**** N 464 наделяет правом на пенсию по выслуге лет - как врачей, так и средний медицинский персонал. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 03.06.04г. в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). При этом Список от **.**.**** N 464 в отличие от Списков от **.**.**** N 1066 и от **.**.**** N 781 не предъявляет жестких требований к наименованию должностей. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и нормы законодательства, а также учитывая то, что истица, имея среднее профессиональное медицинское образование, фактически выполняла обязанности медицинской сестры водолечебницы, суд считает возможным включить период работы Степиной Л.В. с **.**.**** по **.**.**** в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Что касается требований истицы о включении периода работы в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной», то суд приходит к следующему выводу. Согласно Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1066, и Списка №781, в разделе «Наименование учреждений» указаны санатории (курорты) (в том числе детские) для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата. Из штатного расписания ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» на 2010 г. следует, что в учреждении имеется 40 единиц руководящих, специальных и служащих должностей (л.д. 20-22). Из анализа Уставов Санатория-профилактория «Лесной», а также соответствующих лицензий данного предприятия за период с 1998 г. по 2011 г. следует, что основным видом деятельности указанного учреждения является санаторно-оздоровительные и санаторно-курортные услуги, в том числе по предоставлению многопрофильного медицинского обслуживания детей и взрослых, направленных на осуществление лечения заболеваний с опорно-двигательным аппаратом, а после 2005 г. оказания врачебной помощи по травматологии и ортопедии (т.1 л.д. 25-31, 32-44, 60-69, 70-79, 152-154, 211-221). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М., являющаяся заместителем главного врача ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной», которая суду показала, что, несмотря на переименование Санатория-профилактория «Лесной», данное учреждение всегда оказывало медицинские услуги, в том числе по лечению опорно-двигательной системы (аппарата), а также ими оказываются лечебные санаторные мероприятия по травматологии и ортопедии на основании установленных стандартов (т.1 л.д. 205-207). Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с имеющимися в материалах дела Уставами и лицензиями ООО «Санаторий-профилакторий» «Лесной». Из справки №*** от **.**.**** следует, что Степина Л.В. активно участвует в приеме больных в качестве врача-терапевта. Проводит лечение поступающим больным, в том числе, больным с заболеваниями опорно-двигательного аппарата (т.1 л.д. 223), что также подтверждается историями болезни лиц, проходивших лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» (т.2 л.д. 1-73). Из инструктивного письма от **.**.**** №***-И Министерства социального обеспечения РСФСР следует, что санатории-профилактории относятся к лечебно-профилактическим учреждениям. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что санаторий-профилакторий не поименован разделом «Наименование учреждений» Списка №*** и №***, поскольку не имеется наименование профилакторий является несостоятельным, поскольку Санаторий-профилакторий «Лесной» является лечебно-профилактическим учреждением санаторного типа, предназначен для проведения лечебной и оздоровительной работы для взрослых и детей, деятельность которого относится к деятельности санаторно-курортных учреждений. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», следует, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Учитывая это, а также принимая во внимание, что, сохраняя для лиц, осуществлявших лечебную деятельность в государственных или муниципальных учреждениях, льготные условия назначения трудовой пенсии по старости, законодатель не предусмотрел соответствующий правовой механизм, гарантирующий гражданам, занятым такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но в негосударственных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста аналогичным образом или с использованием других адекватных досрочному выходу на пенсию правовых средств, до установления соответствующего правового механизма лечебная деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпунктов 10 - 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", независимо от того, в чьем ведении находились учреждения, где работал истец, и кому принадлежало закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности названных работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что понятием «учреждение здравоохранения» охватывается и субъект частной системы здравоохранения независимо от его организационно-правовой формы. При этом суд учитывает, что поскольку период работы истицы до **.**.**** включен ответчиком добровольно в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а после указанной даты происходило только переименование оспариваемого учреждения, при том, что деятельность учреждения не изменялась и была направлена на проведение лечебной и оздоровительной работы, то доводы ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью не предусмотрено Списком в разделе «Наименование учреждений», в связи с чем, оспариваемый истицей период работы в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной» не подлежит включению в специальный стаж, суд считает несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», подлежит также включению период работы Степиной Л.В. с **.**.**** по **.**.**** в должности врача терапевта в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной». Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в органы ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Степина Л.В. имела право на указанную пенсию, однако не располагала необходимыми документами, подтверждающими это право и не смогла представить их в установленный законом срок по независящим от нее причинам. Таким образом, требование истицы о назначении ей пенсии с **.**.**** (дата обращения в ответчику с заявлением о назначении пенсии) законно, так как в силу ч.1 ст. 19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии) - т.1. л.д. 198, 199. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степиной Л.В. к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области удовлетворить. Включить Степиной Л.В. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», период ее работы с **.**.**** по **.**.**** в должности грязовщицы в санатории-профилактории Орловского сталепрокатного завода им. 50-летия Октября и период работы с **.**.**** по **.**.**** в должности врача - терапевта в ООО «Санаторий-профилакторий «Лесной». Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату Степиной Л.В. досрочной трудовой пенсии по старости с **.**.****. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Р.В. Болотская