Решение

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием представителя истицы, 18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Ромадановой В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Некрасову В.Д. о запрещении производства работ,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требования о запрещении производства работ по строительству сетей канализации и водопровода на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир в многоквартирном доме *****. В обоснование требований истица указала, что является собственницей квартиры №*** указанном доме, к канализационной и водопроводной системе которого ответчик пытается подключиться без согласия собственников дома, чем нарушает их право собственности на земельный участок. Просил суд обязать запретить ответчику производить строительные работы без согласования с правообладателями земельного участка.

При рассмотрении дела, судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ, была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора 29.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности, 18., заявленные требования поддержал доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик, ИП Некрасов В.Д., а так же третье лицо 29. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении спора судом было установлено, что является собственницей квартиры *****.

Согласно кадастровой выписке №*** от **.**.**** собственникам многоквартирного дома ***** принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, расположенный возле данного дома, площадью 8780 кв.м.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №***, Пленума ВАС РФ №*** от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Заявляя исковые требования, истица обосновывала их имевшими место обстоятельствами, согласно которым ответчик, ИП Некрасов В.Д., **.**.**** приступил к производству работ по строительству водопровода и канализации от дома №***, расположенного по ***** с точкой подключения от дворовой канализационной сети дома №*** по *****.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств производства строительных работ ответчиком в настоящее время – суду представлено не было.

Судом установлено, что собственники домов №*** и №***, расположенных по *****, **.**.**** заключили с ИП Некрасовым В.Д. договор подряда на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации.

При этом, срок данного договора был установлен с 22.09 до **.**.****, т.е. в настоящее время этот срок истек.

Условия подключения (технические условия для подключения) к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения г. Орла, являющиеся неотъемлемой частью Рабочей документации, разработанной МУПП ВКХ «Орелводоканал» предусматривали подключение объекта в дворовую канализационную сеть *****.

Данные обстоятельства установлены решениями по гражданским делам №*** г. и №*** г. вынесенными Заводским районным судом г. Орла в отношении, в том числе, истицы Ромадановой В.Ф. и имеющие для нее, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательный характер.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенном УУМ ОМ №*** 9 было установлено, что **.**.**** фактически никаких прокладок канализационных труб рабочими не производилось, т.к. этому воспрепятствовали жильцы дома №-74 по *****.

Кроме того, в суде представитель истицы пояснял, что **.**.**** ответчик действительно предпринимал попытки приступить к производству работ, однако, ему не дали этого сделать жильцы дома, которые защитили свои права, не позволив ответчику начать работы.

Каких-либо доказательств того, что ответчик после **.**.**** пытался производить работы по прокладке труб канализации и водопровода, а равно пытается производить их в настоящее время, допуская нарушение права на долевую собственность истицы на землю – истица суду не представила.

Решением Заводского районного суда г. Орла (дело №*** г.) от **.**.**** исковые требования Н., А., Д., Б. к Т., ООО «Стройавангард - Орел», 18., И., Л., М., С., Ч., П., Ромадановой В.Ф., Я., Р., Э., Ж. об устранении препятствий пользования имуществом, были удовлетворены, а ответчики были обязаны судом не чинить истцам препятствий в подключении канализационной сети к домам №*** и №*** по ***** от дворовой канализационной сети дома №-74 по *****.

Также, указанным решением ответчики /включая истицу Ромаданову В.Ф./ были обязаны допустить ИП Некрасова В.Д. к дворовой канализационной сети дома №-74 по ***** для производства по строительству канализационной сети к домам №*** и №*** по ***** в соответствии с рабочей документацией ОВК-35 и ОВК-199 от 2010 года, выданной «Орелводоканал».

Помимо этого, решением Заводского районного суда г. Орла (дело №*** г.) от **.**.**** были удовлетворены исковые требования 29. к О., 47., Ромадановой В.Ф., 48., 45., 46., 43., 44., 49. 50.., 51.., 40., 39., 42., 37., 38., 35., 36., 33., 34., 31., 32., 27., 30., 26., 28., 24., 25., 22., 23., 20., 21., 19., 16., 17., 14., 15., Т., 12., 13., 10., Л., 11., 8, Э., 6, 7, 4, 5, Р., 2, Я., 3, Ц., 1, К., У., С., М., 52. Е., Щ., Г., Ш., З., Ф., В., Ы., ООО «Стройавангард – Орел» об обязании не чинить препятствия в проведении земляных работ для строительства канализации к индивидуальному жилому дому.

Данным решением было постановлено обязать ответчиков /включая истицу Ромаданову В.Ф./ не чинить препятствий в подсоединении индивидуального жилого дома №*** по ***** к дворовой канализационной сети Д-150 мм, колодец с отметкой 158,80/157,16 – расположенный по ***** и находящийся в собственности МО «Город Орел» и обязать не чинить препятствий в проведении земляных работ, в том числе и на территории, прилегающей к жилому дому №*** по строительству канализации к дому №*** по ***** при наличии соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке на период действия данного разрешения.

Вышеприведенными решениями суда было установлено, что права собственников земельного участка, расположенного возле дома №*** по *****, включая истицу Ромаданову, действиями 29., Н., А., Д. и Б., поручивших ИП Некрасову, на основе договора подряда, производство строительных работ по подключению инженерных сетей канализации и водопровода и, как следствие, действиями ИП Некрасова по исполнению договора – нарушены не были.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истицей требования лишены законных оснований и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ромадановой В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Некрасову В.Д. о запрещении производства работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента составления его полного текста.

Председательствующий: