Дело № 2-893/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г.Орёл Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Орловой Е.А., при секретаре Милыпиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Филатовой А.Н. к Кротовой М.Н., Старцевой А.К. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Филатова А.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Кротовой М. Н., Ставцевой А. К. В обоснование требований указывала, что она является собственником ***** жилом многоквартирном *****. Ей стало известно, что в период с **.**.**** по **.**.**** было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в заочной форме, на котором решался вопрос о выборе новой управляющей организации - МУП ЖРЭП(З). В управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ№2» она получила протокол общего собрания собственников от **.**.**** о выборе другой управляющей организации - МУП ЖРЭП(З). Полагает, что инициаторами спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором она проживает допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при проведении собрания, а именно: уведомления о проведении спорного собрания не позднее, чем за десять дней (**.**.****) не вручены всем собственникам жилого дома, в том числе и ей и никаких объявлений о проведении собрания на подъезде лома не имелось; не были ей вручены и бланки решений. Одним из вопросов повестки дня решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией - ЗАО «ЖРЭУ№2». Однако, вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления с действующей управляющей организацией не был к включен в повестку дня собрания и собранием не рассматривался. А протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления домом МУП ЖРЭП(З) не свидетельствует, что принято решение об отказе от исполнения договора управления с прежней организацией. Поскольку допущенные нарушения при проведении вышеуказанного оформленное протоколом от **.**.**** В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщено. Представитель истицы по доверенности Ю. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнив его тем, что нарушения при проведении собрания выразились также и в том, что протокол собрания подписан лицами, которых собрание не избирало и не уполномочило, не зафиксирован в протоколе и порядок голосования. Кроме того, полагал, что в повестку дня был включён вопрос о досрочном расторжения договора управления, однако не приведено фактов, свидетельствующих о невыполнении условий договора управления. В настоящее время истице поступают квитанции по квартплате от двух управляющих организаций: МУП «ЖРЭП»(3), с которой она не заключала договор. Окончательно полагал, что вышеприведенные нарушения при проведении собрания являются существенными, затрагивают законные права и интересы истицы как собственников жилых помещений на осуществление управления домом законно избранной управляющей компанией. Просил суд признать недействительным общее собрание собственников помещений *****, проведенное в заочной форме от **.**.**** в связи с существенными нарушениями действующего законодательства при проведении этого собрания. Ответчица Ставцева А.К. исковые требования не признала. Однако не отрицала, что инициатива в проведении собрания исходила от МУП ЖРЭП(З), представитель которой приходил во двор ***** стрелков, предлагая свои условия по качественной уборке территории. До этого территория не убиралась на протяжении двух лет. Но никаких документов о том, что ЗАО ЖРЭУ №*** не исполняет свои обязательства по договору, не имеется. В ЖЭУ №*** была написана жалоба о ремонте подъезда дома. Ответчица Кротова М.Н. первоначально исковые требования не признавала в судебном заседании, однако впоследствии признала их и суду пояснила, что она подписывала протокол собрания, однако инициатором проведения собрания не являлась. Фактически инициатором являлась И., старшая по дому, она по предложению последней прошла по третьему подъезду, где проживает истица, вручила жильцам бланки уведомлений и решений. Бланки уведомлений разносили в декабре 2010г., примерно за три-четыре дня до проведения голосования. Она не знала, что нужно было всем давать уведомления. Объявление о проведении собрания было возле подъезда. О том, кто входил в счётную комиссию по подсчёту голосов она ничего не знает, она в комиссию не входила и ничего не проверяла, как осуществлялся подсчёт голосов, не может пояснить, технический паспорт на дом она не смотрела, никаких арифметических расчётов не производила. Решение и уведомление были вместе, и она их сразу собирала у жильцов, всех жильцов в доме не уведомляли. В уведомлении она не заполняла графу инициатора проведении собрания, она только заполняла графу, где стояли галочки, поставленные И.. В уведомлении не был указан адрес, куда должны были жильцы сдавать решения. И. просила подписать её какой-то заполненный документ. Она не понимала содержание протокола, но подписала его. Представитель 3-его лица - МУП ЖРЭП (3) в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён, о причинах неявки суду не сообщил. В своём отзыве на исковое заявление представитель Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушений при проведении оспариваемого собрания не имеется. Общим собранием собственников помещений многоквартирного *****, которое проводилось с 10.12. по **.**.**** принято решение о расторжении договора управления с ЗАО « ЖРЭУ №***» и выборе в качестве управляющей компании МУП ЖРЭП (3). За это решение проголосовало 100% принявших участие в голосовании собственников. Указанное решение является обязательным для всех собственников, в том числе не принимавших участие в голосовании. С **.**.****, между собственниками дома и МУП ЖРЭП (3) заключен договор управления, в соответствии и с которым производится обслуживание дома. Представитель 3- его лица Администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Т. суду поясняла, что в адрес Администрации г. Орла поступало уведомление от собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу выбора новой управляющей организации и расторжении договора управления с ЗАО ЖРЭУ№2. Муниципальная доля в вышеуказанном жилом доле составляет 23,88%, общая площадь дома 1888,1 кв.м. От имени муниципального образования принимал участие в голосовании М. При вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда, от участия в прениях отказалась. Представитель 3-его лица ЗАО «ЖРЭУ№2» по доверенности А. поддержала исковые требования Филатовой А.Н. Суду пояснила, что оснований для расторжения договора управления домом не имелось, поскольку условия договора исполнялись компанией надлежащим образом. Оспариваемое собрание собственниками помещений проведено с нарушениями действующего жилищного законодательства., нарушена процедура его проведения. Управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ№2» выбрано собственниками в 2007г. Заключен договор сроком на 5 лет с правом пролонгации. Кроме того, ответчиками не доказано, что в повестку дня собрания был включен вопрос о досрочном расторжении договора управления в связи с его ненадлежащим исполнением. И недоказанности самого неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий. Кроме того, Кротова М.Н. и Ставцева А.К не являются лицами наделёнными полномочиями по проведению собрания. Выслушав истицу, её представителя Ю., ответчиц С. и Ставцеву А.К., представителя третьего лица - ЗАО «ЖРЭУ -№***» свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Филатовой А.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, **.**.**** между ЗАО ЖРЭУ №*** и собственниками помещений ***** был заключён договор управления. сроком действия на пять лет и передана техническая документация к договору (т. 1 л.д.9 -21). Согласно протоколу без номера от **.**.**** в период с 10.12. 2010г. по **.**.**** собственниками помещений было проведено собрание в форме заочного голосования. По результатам данного собрания был расторгнут договор управления с указанной управляющей компанией и принято решение о выборе управляющей компании МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» (далее МУП ЖРЭП(Заказчик), утверждён договор управления с этой компанией и о определено место хранения протокола в управляющей организации(т. 1 л.д.8). Одним из оснований обращения истицы с исковыми требованиями явилось, то, что данное собрание проведено с вышеуказанными нарушениями, которые по её мнению, являются существенными и влекут его недействительность. Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Юридическая сила решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена статьёй 46 ЖК РФ. Согласно п.2 и п.З ст. 46 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Пункты 4 и 5 указанной нормы предусматривают, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу ч.2, ч.4, ч.5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что требования, предъявляемые законом к процедуре проведения собрания, строго определены и не допускается какое-либо отступление, поскольку затрагиваются права собственников жилых помещение на участие в управлении многоквартирным домом. В связи с этим в уведомлении должно быть обязательно указан собственник, по инициативе которого проводится собрание, инициатор обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, указано место дата окончания проведения собрания в заочной форме, адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня не может быть изменена. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Результаты общего собрания должны быть зафиксированы в протоколе. Поэтому лиц, ответственных за оформление протокола, подсчёт голосов, следует определить на общем собрании. Собрание устанавливает порядок предоставления информации о решениях общего собрания, а также об итогах голосования. Место хранения протокола определяется также решением собрания. Как следует из копии уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в жилом *****, в нём не указанны собственники, по инициативе которых проводилось данное собрание, время его проведения и начало приёма заполненных решений, не указано время вручения указанных уведомлений собственникам. Ответчица Кротова М.Н. в судебном заседании не оспаривала, что уведомления жильцам дома вручались за 3-4 дня до окончания голосования, при этом всем жильцам дома они не вручались, инициаторами проведения собрания они со Ставцевой А.К. не являлись, инициатива исходила от представителя МУП ЖРЭП(з). Из копий решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены и принято решение по пяти вопросам: о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ№2, о выборе управляющей организации МУП «ЖРЭП(З), об утверждении договора управления с МУП «ЖРЭП(Заказчик), определение места хранения протоколов голосования - МУП ЖРЭП(З) и выборе способа уведомления собственников о проведении собраний путём вывешивания объявлений на досках у подъездов. То обстоятельство, что в повестку дня не включались вопросы о лицах, ответственных за оформление протокола (председатель и секретарь), подсчёт голосов (счётная комиссия), об установлении порядка предоставления информации о решении общего собрания, а также об итогах голосования, в судебном заседании ответчики не оспаривали. Они также не отрицали, что не доводили итоги голосования до жильцов дома. Более того, Кротова М.Н. и Ставцева А.К. суду пояснили, что они не производили подсчёт голосов, им неизвестно кто это делал, а подписали они протокол по просьбе старшей по дому И.. Аналогичные показания суду дала свидетель Р. Свидетель Ч. суду пояснила, что инициировала проведение собрания она после встречи с руководством МУП ЖРЭП(З). Составляли протокол и производили подсчёт голосов работники МУП ЖРЭП(З), никаких данных на основании чего произведен расчёт ей неизвестно, никто свидетельства о собственности не проверял и количество метров, находящихся в собственности тоже, Откуда появилось решение о голосовании представителем Муниципального образования г. Орёл ей неизвестно, данное решение ею ему не вручалось и он в голосовании не принимал участие, как оно оказалось в МУП ЖРЭП(З). Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что уведомления о проведении собрания жильцам дома не вручались. В декабре 2010г. Р. приносила в квартиру решение о проведении общего собрания собственников, представлен был образец в пользу МУП ЖРЭП(З) «с галочками». В решении не было указано даты проведения собрания, никаких других данных, не было известно, кто является инициатором проведения собрания, и тоги проведения собрания им не предъявлялись. Соломатин( начальник МУП ЖРЭП(З) ) проводил встречу с жильцами до проведения собрания. Она расписывалась за себя и своего сына и голосовала за него. Собрание проводилось с нарушениями закона. Свидетели Я. и Д. дали аналогичные показания. Свидетель Ж., проживающий в кВ. №*** суду показал, что ему ничего неизвестно о проведении собрания. **.**.**** ему пришла квитанция об оплате коммунальных услуг МУП ЖРЭЩЗ, а ЗАО ЖРЭУ №*** продолжает обслуживать наш дом и он производит оплату данной организации. В соответствии с п.З ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество согласно ст. 37 ЖК РФ определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику. Как следует из протокола собрания, участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 64, 3% от общего числа голосов.( т.1 л.д. 8). Однако в судебном заседании было установлено, что Муниципальная доля в вышеуказанном жилом доле составляет 23,88% голосов от общей площади дома 1888,1 кв.м., что подтверждается копией решения и подтвердил представитель 3-его лица Администрации г. Орла Т.. Однако, учитывая показания свидетеля И. о том, что представитель Муниципального образования г. Орёл М. не участвовал в голосовании, суд считает, что итоговый кворум составил 40, 42% (64,3% - 23,88% ), что менее 50%. Таким образом, кворум при проведении собрания не был соблюден. Суд считает, что ответ МУП ЖРЭЩЗ) от **.**.**** о том, что расчёт голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома производился собственниками вышеуказанного дома противоречит установленным по делу доказательствам и не может быть положен в основу решения суда.. В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исходя из смысла и содержания указанной нормы права следует, что каждое из указанных оснований является самостоятельным для признании обжалуемого собрания недействительным. Установленные в судебном заседании нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***** в форме заочного голосования суд считает существенными, поэтому собрание, и принятые на нём решения, оформленные протоколом без номера от **.**.**** являются недействительными вне зависимости от того, имелись ли основания для расторжения договора управления с ЗАО ЖРЭУ№2. Следовательно, протокол собрания не отвечает требованиям закона и не может принят судом в качестве допустимого доказательства в силу ст. ст. 67 ГПК РФ. По изложенным основаниям является несостоятельным довод ответчиков о том, что ЗАО ЖРЭУ №*** ненадлежащим образом исполняло условия договора управления, а поэтому имелись основания для его расторжения. В силу чЗ ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.8.2 ст. 162 ЖК РФ( действующей в редакции на момент проведения собрания) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Судом установлено, что в период действия договора управления с ЗАО ЖРЭУ№2 управляющая компания осуществляла исполнение договора от **.**.**** В подтверждение данного обстоятельства компанией представлены доказательства о наличии необходимого штата работников по уборке и санитарному содержанию территории ЗАО ЖРЭУ №***, ООО ЖЭУ№23, непосредственно обслуживающего *****, что подтверждается копиями штатных расписаний за 2007г. - 2010г., отчётами и реестрами актов выполненных работ и приложениями к ним по расчёту договорной цены и локальных смет. В связи с этим суд считает, что ответчиками не представлено 10 доказательств, что ЗАО ЖРЭУ №*** допущены нарушения условий вышеуказанного договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. В соответствии со статьёй 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. Компетенция общего собрания определена ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Проведение собрания с существенными нарушениями жилищного законодательства свидетельствует о его недействительности и нарушении прав собственников на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Филатовой А.Н. к Кротовой М.Н. и Старцевой А.К. удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного ***** в *****, оформленное протоколом без номера от **.**.**** Взыскать в пользу Филатовой А.Н. с Кротовой М.Н. и Старцевой А.К. в возврат расходов, понесенных по уплате госпошлины, по 100руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Орлова Е.А.
общего собрания являются существенными, просила признать
недействительным решение вышеуказанного общего собрания,
собрание;
голосование);
проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания
приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование,
и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними
можно ознакомиться.