Дело № 2-984/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года город Орел Заводской районный суд г.Орла в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.И., при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степановича В.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора и предоставлении рассрочки его взыскания, УСТАНОВИЛ: Степанович В.Д. обратился в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на ? часть и предоставлении рассрочки оставшийся суммы задолженности по исполнительскому сбору на 36 месяцев, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП по Орловской области Т. от **.**.**** с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 3227982 рубля 81 копейку, просит, с учетом его имущественного положения, степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить его размер до 2420987 рублей 11 копеек, из которых он уже оплатил добровольно 500000 рублей, а оставшуюся сумму задолженности просит рассрочить на три года. В судебном заседании Степанович В.Д., и его представитель по доверенности И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили суду, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, была устная договоренность с АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России о покупке помещения №*** по адресу: ***** но в связи с кризисом банк отказался от совершения данной сделки, была выставлена на продажу квартира в *****, но спроса на ее покупку также не было, не было объективной возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа. В судебном заседании представитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Ю., по доверенности, полагала доводы заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку должник Степанович В.Д., достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства реальных мер к исполнению требований исполнительного документа не принял, в 2009 году имел в собственности иное не находящееся в залоге имущество, произвел его отчуждение, но своих обязательств перед взыскателем -АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России не погасил. В настоящее время остаток по исполнительному документу составляет 15834727 рублей 22 копейки, общая сумму арестованного имущества составляет более 222 миллионов рублей, поэтому считает, что нет оснований для снижения как исполнительского сбора, так и предоставления рассрочки. Третьи лица Т.- судебный пристав- исполнитель, представитель УФК по Орловской области по доверенности М., поддержали позицию представителя ответчика. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **.**.**** на основании исполнительного листа Заводского районного суда ***** ВС №*** от **.**.**** о взыскании со Степановича В.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России сумму кредитной задолженности в размере 31 359 493 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №***, которому в ходе перерегистрации исполнительных производств на 2011 год присвоен №***. **.**.**** на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла ВС №*** от **.**.**** о взыскании со Степановича В.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №***, которому в ходе перерегистрации исполнительных производств на 2011 год присвоен №***. **.**.**** на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла ВС №*** от **.**.**** о взыскании со Степановича В.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России сумму кредитной задолженности в размере 1 399 186 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей 93 копейки. **.**.**** на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла ВС №*** от **.**.**** о взыскании с ИП Степановича В.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России кредитную задолженность в размере 13 250 843 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 рублей, возбуждено исполнительное производство №***, которому в ходе перерегистрации исполнительных производств на 2011 год присвоен №***. (л.д.-8-32). Постановлениями судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Т. от **.**.**** №***, №***, №*** со Степановича В.Д. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.-33- 35), что в общей сумме составило 3227982 рубля 81 копейку. Остаток задолженности по исполнительному листу Заводского районного суда г.Орла №ВС №*** в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России составляет 15834727 рублей 22 копейки (л.д.-121-122). Размер исполнительского сбора и размер остатка задолженности сторонами в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительно документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, о наличии объективных причин и невозможности в пятидневный срок исполнения в добровольном порядке всех исполнительных производств, в силу размера суммы задолженности свыше 50 млн. рублей, и финансового кризиса, так, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла ВС №*** от **.**.**** о взыскании со Степановича В.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России сумму кредитной задолженности в размере 31 359 493 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. **.**.**** на реализацию, в торгующую организацию, было передано заложенное имущество. **.**.**** торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, согласно протоколов заседаний комиссии от **.**.**** **.**.**** вынесены постановления о снижении цены реализуемого имущеста на 15%, **.**.**** вторичные торги также признаны несостояшимися, в связи с отсутствием заявок, согласно протоколов заседания комиссии от **.**.****. **.**.**** в адрес взыскателя напралено предложение оставить нереализованное имущество за собой, в счет погашения долга по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости. **.**.**** получено письмо от взыскателя ОСБ №*** об отказе оставить нереализованное имущесто за собой в счет погашения долга. **.**.**** вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возбуждено новое исполнительное производство. В ходе всех произведенных исполнительных действий не удалось реализовать заложенное имущество и погасить сложившуюся задолженность, по не зависящим от истца обстоятельствам. (л.д.-9-31). Не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что в марте 2011 года именно Степанович В.Д. нашел покупателей на часть своего имущества, и им **.**.****, в счет сложившейся задолженности взыскателю АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России было оплачено 13 000 000 рублей, **.**.**** им также оплачено, в счет сложившейся задолженности 10 000 000 рублей, и соответственно погашена вся взысканная задолженность на основании исполнительного листа Заводского районного суда г.Орла ВС №*** от **.**.****, **.**.**** также по исполнительному листу Заводского районного суда г.Орла ВС №*** от **.**.**** о взыскании со Степановича В.Д. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала Орловского отделения №*** Сбербанка России сумму кредитной задолженности в размере 31 359 493 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество было оплачено 7 000 000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что в 2009 году у истца имелось иное недвижимое имуществ, после реализации которого, он не погасил задолженность перед взыскателем, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения, поскольку обязанности по оплате исполнительского сбора у истца возникли с момента, когда ему стало известно о Постановлениях судебного пристава- исполнителя от **.**.****, а также в судебном заседании и представитель ответчика и третье лицо судебный пристав- исполнитель Т., подтвердили тот факт, что в этот период времени стоимости арестованного имущества хватало для погашении задолженности, о том что оно не продастся за сумму оценки, выяснилось позднее. В настоящее время иного имущества, кроме арестованного у истца нет, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено выпиской из ЕГРНИ от **.**.**** (л.д.-204-210). Отсутствие иного дохода истец подтвердил в судебном заседании трудовой книжкой, согласно которой с **.**.**** он принят на должность директора ООО «Капиталъ» (л.д.- 128-130), справками формы №***-НДФЛ за 2010г и **.**.****, согласно которым дохода он в эти периоды не имел (л.д.-132-133), по налоговым декларациям за 2010-2011 годы ООО «Капиталъ» прибыли не имело (л.д.-140-181). На счетах в банках Райффайзен Банк, в Орловском филиале «Акционерный Банк» Россия», в Орловском отделении №*** Сбербанка России, МДМ Банке, денежных средств по состоянию на **.**.**** на счетах Степановича В.Д., ИП Степановича В.Д., ООО «Капиталъ» нет (л.д.-182- 191). Довод представителя ответчика о том, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость задолженности перед взыскателем и размер исполнительского сбора, суд считает несостоятельным, поскольку это имущество на торги не выставлялось, не реализовывалось, и установить реальную сумму, за которое это имущество будет реализовано, не представляется возможным. Кроме того, истцом предоставлен договор аренды нежилых помещений от **.**.**** (л.д.-199- 203), согласно которому плата за аренду помещений ООО «ТехСтрой» Степановичу В.Д. ежемесячно составляет 200000 (Двести тысяч) рублей, что подтверждает довод истца о возможности с арендных платежей отплачивать задолженность перед взыскателем и при предоставлении рассрочки по исполнительскому сбору, погашать исполнительский сбор, при этом сохранить ему возможность на занятие развитием бизнеса с сохранением этих арестованных нежилых помещений. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Степановича Даниэля **.**.**** года рождения (л.д.- 137-139). В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве", истец воспользовался своим правом и обратился с иском об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке его взыскания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Степановича В.Д. имелись объективные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в пяти- дневный срок обязанностей по погашению задолженности перед взыскателем по исполнительным производствам. Исходя из правового смысла части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. С учетом степени вины истца, его добровольного частичного погашения сложившейся кредитной задолженности, а также его имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? часть, что составляет : 3227982, 81рублей - ?(806995,70рублей) = 2 420987, 11 рублей В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что истец в добровольном порядке погасил 500000 рублей исполнительского сбора, и данный факт подтвержден в судебном заседании квитанцией об оплате № ИР 174253 от **.**.**** (л.д.- 54). Оставшаяся сумма задолженности по исполнительному сбору, подлежащая взысканию составляет 2420987,11 – 500000 рублей = 1920987,11 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным предоставление истцу рассрочки по взысканию исполнительского сбора в размере 1920987,11 рублей на три года с ежемесячной выплатой по 53360рублей 75 копеек. Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степановича В.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора и предоставлении рассрочки его взыскания удовлетворить. Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного со Степановича В.Д. на ? часть до суммы 2420987 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч девятьсот восьмидесяти семи ) рублей 11 копеек. Предоставить Степановичу В.Д. рассрочку оплаты задолженности по исполнительному сбору в сумме 1920987 рублей 11 копеек на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 53360 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней. Судья: Сафронова Л.И.