О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

Судебные акты /
ЦФО /
Орловская область /
Заводской районный суд г. Орла /
О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

Дело №2-1117/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой В.Т. к ОАО «Спецмонтаж» в лице Орловского филиала о взыскании компенсации за неправомерное удержание трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Столярова В.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Спецмонтаж» в лице Орловского филиала о взыскании компенсации за неправомерное удержание трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, издержек, связанных с рассмотрением дела, в обоснование указав, что с **.**.**** работала начальником ПТО Орловского филиала ОАО «Спецмонтаж», начиная с апреля 2011 года выплата заработной платы прекратилась, в связи с чем она **.**.**** написала заявление об увольнении по собственному желанию, а **.**.**** – заявление о прекращении работы на основании ст. 142 ТК РФ так как ей не выплачена заработная плата, и с **.**.**** прекратила работать, однако, трудовую книжку с записью об увольнении с **.**.**** она получила **.**.**** в присутствии инспектора труда, куда вынуждена была обратиться в связи с нарушениями трудового законодательства работодателем. Просила взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное удержание трудовой книжки в связи с увольнением в размере 13050 руб.

В ходе судебного разбирательства Столярова В.Т. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ОАО «Спецмонтаж» в лице Орловского филиала компенсацию за неправомерное удержание трудовой книжки в размере 13050 руб., недополученную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 850 руб., а также расходы, связанные с проездом из ***** в ***** и обратно в связи с обращением в суд с данным иском за 7 дней (дни проезда - 1,6,7,14,27 июня 2011 года, 1 и **.**.****), а также за 1 предполагаемый день приезда за получением компенсации.

В судебном заседании истица Столярова В.Т. заявленные требования поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное удержание трудовой книжки в размере 13050 руб., недополученную сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 850 руб., а также расходы, связанные с проездом в ***** и обратно в ***** в связи с рассмотрением дела в размере 928 руб., суду пояснила, что из-за задержки выдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться, при подаче заявления об увольнении **.**.****, она имела право быть уволенной в тот же день, так как заработная плата не выплачивалась, однако, директор ей сказал о необходимости отработать две недели, и в случае ее невыхода на работу, она будет уволена за прогулы, **.**.**** она написала заявление о прекращении работы на основании ст. 142 ТК РФ и прекратила работу. Трудовую книжку получила **.**.**** с записью об увольнении **.**.**** после обращения в инспекцию труда.

Представитель ответчика ОАО «Спецмонтаж» в лице Орловского филиала в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением и.о. директора ОФ ОАО «Спецмонтаж» в командировке в *****, однако, каких-либо документов, подтверждающих наличие командировки и невозможности участия в судебном заседании представителя суду не представлено.

В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд с согласия истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебных заседаниях **.**.**** и **.**.**** представитель ответчика ОАО «Спецмонтаж» по доверенности Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для увольнения истицы в день подачи заявления **.**.**** не имелось, Столярова В.Т. была уволена **.**.**** под давлением инспектора труда Т., и ей в день увольнения **.**.**** была выдана трудовая книжка, имеются акты, о том, что Столярова В.Т. отказывалась получать заработную плату и компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, не отрицал того факта, что с **.**.**** Столярова В.Т. прекратила работу на основании соответствующего заявления, в настоящее время с ней произведен расчет, однако, не отрицал возможность ошибки при расчете компенсации за неиспользованный отпуск; возражал во взыскании расходов, связанных с проездом истицы из ***** в ***** в связи с рассмотрением дела в суде, так как на представленных Столяровой В.Т. проездных документах отсутствует ее фамилия, данные билеты могли использовать родственники истицы и приезжать в Орел.

Определением Заводского районного суда ***** от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в *****.

Третье лицо – представитель государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности Т. в судебном заседании подтвердил факт нарушения трудового законодательства руководителем ОАО «Спецмонтаж» в лице Орловского филиала Ю., в связи с чем он привлекался к административной ответственности, суду пояснил, что из прокуратуры Заводского района г.Орла в инспекцию труда поступило заявление Столяровой В.Т. по факту нарушения ее трудовых прав, в связи с чем была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что Столярова В.Т. имела право быть уволенной с даты, указанной ею в заявлении от **.**.**** в связи с невыплатой заработной платы, в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ, однако, трудовая книжка ей была выдана **.**.**** в присутствии инспектора труда и эта же дата указана в ней датой увольнения, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за неправомерное удержание трудовой книжки являются законными.

Суд, выслушав истицу, третье лицо, специалиста Управления труда и занятости Орловской области Б., исследовав материалы дела, находит исковые требования Столяровой В.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного ФЗ МРОТ.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч.3,5 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что Столярова В.Т. **.**.**** была принята на работу в Орловский филиал ОАО «Спецмонтаж» на должность начальника ПТО, **.**.**** уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки (л.д.14-16), трудового договора №*** от **.**.**** (л.д. 7), приказа №***-к от **.**.**** о прекращении трудового договора (л.д. 43). Пунктом 9 трудового договора Столяровой В.Т. установлен должностной оклад в размере 20000 руб.

**.**.**** Столяровой В.Т. подано заявление на имя и.о. директора ОАО «Спецмонтаж» Ю. с просьбой уволить ее по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы за март, апрель 2011 года, а также выдать ей в день подачи заявления расчет зарплаты, трудовую книжку, расчетный лист, справку 2 НДФЛ. (л.д. 41).

**.**.**** Столярова В.Т. обратилась к работодателю с заявлением о прекращении работы с **.**.**** на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы за март, апрель 2011 г. (л.д. 42).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, кроме того, факт наличия задолженности по заработной плате перед Столяровой В.Т. за март, апрель 2011 года на момент написания ею вышеназванных заявлений, подтверждается справкой ОФ «Спецмонтаж» ОАО «Спецмонтаж» №*** от **.**.**** (л.д.17), уведомлением №*** от **.**.**** работодателя, адресованным Столяровой В.Т. о готовности произвести выплату задержанной заработной платы (л.д. 44).

Из ответа государственной инспекцией труда в Орловской области от **.**.****, адресованного Столяровой В.Т., прокурору Заводского района г.Орла следует, что в результате проведенной проверки по заявлению Столяровой В.Т. выявлены нарушения ее трудовых прав Орловским филиалом ОАО «Спецмонтаж», а именно в день подачи заявления об увольнении в связи с задержкой выплаты заработной платы (**.**.****) работодателем не был расторгнут трудовой договор в срок, указанный в заявлении и не были выданы документы, связанные с работой по заявлению от **.**.****; лицо, ответственное за допущены нарушения привлечено к административной ответственности (л.д.75). Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от **.**.**** государственной инспекции труда в Орловской области (л.д.90-93); предписанием инспекции труда от **.**.**** об обязании директора ОФ «Спецмонтаж» устранить нарушения трудового законодательства, в частности погасить задолженность по заработной плате перед Столяровой В.Т., на основании ст. 234 ТК РФ выплатить ей неполученный заработок, возникший в связи с незаконным удержанием ее трудовой книжки с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 94-96); постановлением от **.**.**** о назначении административного наказания и.о. директора ОФ ОАО «Спецмонтаж» Ю. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 103-105).

Из ответа ОФ «Спецмонтаж» ОАО «Спецмонтаж» от **.**.****, адресованного государственному инспектору труда Т. следует, что на основании ст. 234 ТК РФ выплата компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки Столяровой В.Т. не произведена в связи с ее несогласием и отказом в получении компенсации и обращением в суд (л.д. 107).

Таким образом, исходя из данного ответа суд приходит к выводу, что ответчиком признан факт неправомерного удержания трудовой книжки Столяровой В.Т.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из письма Управления труда и занятости Орловской области №*** от **.**.**** следует, что работодателем ОФ «Спецмонтаж» отказано Управлению труда в предоставлении необходимых для расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки документов, в связи с чем расчет произведен исходя из установленного трудовым договором оклада Столяровой В.Т. в размере 20000 руб. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки составила 12 рабочих дней, компенсация составляет 12000 руб. (20000 : 20 х 12); компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 9523,81 руб. (20000 : 29,4 х 14) (л.д. 58).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела трудовых отношений, оплаты труда Управления труда и занятости Орловской области Б. по вопросу расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Столяровой В.Т. пояснила, что расчет произведен за период с **.**.**** по **.**.****, то есть 12 рабочих дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки Столяровой В.Т. составила 12000 руб., а за неиспользованный отпуск – 9523,81 руб., без учета удержаний, что также указано в ответе Управления труда от **.**.****, адресованным Столяровой В.Т. на листе дела 58.

Суд находит расчет компенсации за неправомерное удержание трудовой книжки и за неиспользованный отпуск при увольнении, представленный Управлением труда и занятости Орловской области, объективным, произведенным в соответствии с действующим законодательством исходя из представленных документов, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию 12000 руб. компенсации за неправомерное удержание трудовой книжки.

Согласно справке №*** от **.**.**** ОФ «Спецмонтаж» ОАО «Спецмонтаж» Столяровой В.Т. получена компенсация при увольнении в размере 7436,62 руб. (л.д. 17), о чем также подтвердила истица в судебном заседании, в связи с чем, задолженность ответчика перед ней по компенсации за неиспользованный отпуск составила 849,09 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истица Столярова В.Т. проживает в *****, в связи с необходимостью явки в суд понесла расходы на проезд из ***** в ***** и обратно в размере 58 руб. за одну поездку, что подтверждается приобщенными проездными билетами за 1, 6, 7, 14, **.**.****, а также за 1 и **.**.****. Поскольку с исковым заявлением в суд истица обратилась **.**.****, вызывалась в суд **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд за указанные даты согласно представленных проездных билетов, что составляет 522 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с ОФ «Спецмонтаж» ОАО «Спецмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 534,84 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой В.Т. к ОАО «Спецмонтаж» лице Орловского филиала о взыскании компенсации за неправомерное удержание трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, издержек, связанных с рассмотрением дела удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Спецмонтаж» лице Орловского филиала в пользу Столяровой В.Т. компенсацию за неправомерное удержание трудовой книжки в размере 12000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 849 рублей 09 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 522 рублей, а всего в сумме 13371 (тринадцать тысяч триста семьдесят один) рублей 09 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Спецмонтаж» лице Орловского филиала в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Сафронова Л.И.