ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Волчикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Волчикову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что **.**.**** вступило в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла о взыскании с Волчикова В.А. суммы кредитной задолженности в сумме 119382 рубля 65 копеек и возврата госпошлины в сумме 3587 рублей 65 копеек. До настоящего времени Волчиков В.А. задолженность не погасил. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки ******* (п.2 договора залога от **.**.****). Обязательства Волчиковым В.А. до настоящего времени не исполнены и не прекращен залог автомобиля. Истец просил определить первоначальную стоимость заложенного автомобиля для его реализации путем проведения торгов в размере наиболее приближенной к рыночной цене, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ******* и удовлетворить требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Орловского филиала из стоимости указанного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить первоначальную стоимость заложенного автомобиля для его реализации путем проведения торгов согласно автотовароведческой экспертизы от **.**.**** в размере 142500 рублей., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ******* и удовлетворить требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Орловского филиала из стоимости указанного автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 1 921 рубль 60 копеек. В судебное заседание ответчик Волчиков В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с должника Волчикова В.А. и поручителя Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 119 382 рубля 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 587рублей 65 копеек (л.д. 17-18). Судом установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Волчикову В.А. кредит в сумме 234663 рубля для приобретения автомобиля ******* (л.д. 7-10, 13-14). В соответствии с заключенным договором залога №*** от **.**.**** к кредитному договору №*** от **.**.**** в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемого им в собственность транспортное средство. Залогом обеспечены все требования Банка как залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, комиссии, неустойку, а также возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию. Пунктом 4 договора залога предусматривает право залогодержателя (кредитора) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Договором залога установлена залоговая стоимость автомобиля *******, в размере 251 000 рублей (л.д. 11-12) В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства Волчиковым В.А. до настоящего времени не исполнены, соответственно не прекращен залог автомобиля. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г., начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к согласованию стоимости заложенного имущества, то по ходатайству истца с целью определения товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21101, была назначена автотовароведческая экспертиза по состоянию на май 2011 г., проведение которой было поручено МЮ РФ ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №354/4-2 от 28.06.2011 г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля ВАЗ 21101, VIN ХТА21101050841570, 2005 года выпуска на дату подачи иска, т.е. на май 2011 г. составляет 142 500 рублей (л.д.34-42). Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство, соответствующе требованиям ст. 84 – 86 ГПК РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при проведении торгов в сумме 142 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4). Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату производства экспертизы в размере 1921 рубль 60 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Волчикову В.А. удовлетворить. Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на предмет залога - автомобиль марки ******* принадлежащий на праве собственности Волчикову В.А.. Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля для его реализации путем проведения торгов в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с Волчикова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» с Волчикова В.А. расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 60 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.В. Ендовицкая