О взыскании морального вреда

Дело № 2-1222/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демениной Е.А. к ЗАО «ЖРЭУ №***» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деменина Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ №***» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование указав, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками и проживают в ***** в *****, управляющей компанией в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от **.**.**** является ЗАО «ЖРЭУ №***». Согласно приложению №*** к Договору услуги управляющей компании разделены на: техническое обслуживание и аварийный ремонт; текущий ремонт; дополнительные услуги. В конце 2008 года собственники ***** провели общее собрание и исходя из того, что ряд услуг никогда фактически не оказывался, хотя жильцами и оплачивался, и в их предоставлении отсутствовала практическая необходимость, собственники сочли целесообразным отказаться от их предоставления и оплаты, ими было принято решение на 2009 год полностью отказаться от оплаты текущего ремонта. В конце 2009 года собственники также провели собрание и отказались от оплаты ряда услуг на 2010 год. На протяжении 2009-2010 годов ЗАО «ЖРЭУ №***» частично исполняло обязанности по Договору и не включало оплату не предоставляемых услуг в квитанции. При этом ответчик своим письмом от **.**.**** информировал о том, что будут оказываться только услуги, установленные протоколом общего собрания собственников. В декабре 2010 года собственниками было проведено очередное общее собрание, на котором принято решение о перечне услуг, которые намерены получать собственники от управляющей организации в 2011 году, а также их стоимость исходя из тарифов, установленных Администрацией г.Орла. Однако, вопреки требований действующего законодательства в счета за январь 2011 года ответчик включил оплату текущего ремонта, от которого собственники дома отказались, в связи с чем в его адрес были направлены соответствующие претензии, в результате ЗАО «ЖРЭУ №***» признал неправомерность навязывания собственникам дополнительных услуг, однако, перерасчет оплаты не произвел и в квитанции за апрель 2011 года опять была включена сумма оплаты текущего ремонта общего имущества и другие услуги, которые фактически не оказывались. В квитанции за май 2011 года была правильно указана оплата, но начислена задолженность и пеня, причем расчет произведен не верно, в связи с чем истцом была написана очередная претензия, в ответ на которую была представлена исправленная квитанция, которая сразу же оплачена Демениной Е.А., однако, в квитанции за июнь 2011 года ответчик опять указал пеню. В результате действиями ответчика истице Демениной Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №***», так как на протяжении полугода отстаивала свои права потребителя, вынуждена была ходить по инстанциям, хотя в январе 2011 года находилась на 35-36 неделях беременности, стресс, вызванный конфликтной ситуацией, негативно отразился на состоянии ее здоровья, возникла угроза преждевременных родов и она была госпитализирована, ей была произведена операция – кесарево сечение, с **.**.**** по настоящее время Деменина Е.А. является кормящей матерью. Полагает, что из-за произвола ответчика она пребывала в нервном напряжении, что негативно сказывается на ее здоровье и здоровье грудного ребенка, она была вынуждена тратить время и нервы на переписку и переговоры с ответчиком.

В судебном заседании истица Деменина Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях (л.д.70-73), дополнив, что в настоящее время все ее требования, которые были указаны в претензиях ответчиком исполнены.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ №***» по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала того факта, что истицей направлялись претензии в их адрес и неправильно производилось начисление по квитанциям на оплату коммунальных услуг, суду пояснила, что перерасчет был сделан в мае 2011 года, пеня не должна уплачиваться, так как за предприятием имеется долг, однако, факт причинения действиями ЗАО «ЖРЭУ №***» морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истцом не доказан, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Демениной Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Деменина Е.А. является собственником ? доли ***** в *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***** (л.д. 80), зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении (л.д. 11), другая доля квартиры принадлежит ее несовершеннолетней дочери М. (л.д.81).

**.**.**** между собственниками жилых помещений ***** и ЗАО «ЖРЭУ №***» заключен Договор управления многоквартирным домом. Согласно приложению №*** к Договору услуги управляющей компании разделены на: техническое обслуживание и аварийный ремонт; текущий ремонт; дополнительные услуги (л.д. 13-22).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация является в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №*** собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании ст.ст. 156, 158 ЖК РФ, п. 5.3. Договора управления многоквартирным домом от **.**.**** решение общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для управляющей компании является обязательным.

В соответствии с протоколом общего собрания и решения собственников помещений многоквартирного ***** в ***** принято решение о перечне услуг, получаемых от управляющей компании в 2011 году, а также стоимость услуг, исходя из тарифов, установленных Администрацией ***** (л.д.33-36). В данном перечне отсутствовала услуга текущего ремонта общего имущества и иных услуг, от которых собственники отказались.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства в счета за январь 2011 года и последующие месяцы ЗАО «ЖРЭУ №***» включил оплату текущего ремонта и услуг, от которых собственники дома отказались, что подтверждается копиями квитанций (л.д.37, 47, 48, 53, 55), в которых указаны пеня и долг, в связи с чем, истица Деменина Е.А. неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими претензиями и заявлениями (л.д. 38, 43-46, 50, 57).

Ответчик признал неправомерность навязывания собственникам дополнительных услуг и требований об их оплате, о чем подтвердил в своем ответе на очередную претензию №*** от **.**.****, где указал, что вопрос об исключении начисления за текущий ремонт согласован, и компания приносит свои извинения (л.д. 49), однако правильное начисление платежей начало производиться только при получении повторных квитанций за май-июнь 2011 года (л.д. 58-59) после очередных претензий.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Договор управления многоквартирным домом от **.**.**** по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано:

«Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору».

Таким образом, на правоотношения между мною и ЗАО «ЖРЭУ №***», как сторон договора возмездного оказания услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также права потребителей услуг ЖКХ закреплены, в том числе, в Жилищном кодексе РФ и Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Указанные законы и правовые акты устанавливают порядок оказания услуг, а именно: обязанность управляющей организации оказывать и требовать оплаты только тех услуг, перечень которых определен решением общего собрания собственников.

Ответчиком был нарушен порядок предоставления услуг, определенный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими права потребителя в области предоставления услуг ЖКХ, а именно: вопреки требованиям Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 исполнитель проигнорировал решение общего собрания собственников и на протяжении полугода требовал оплаты неправомерно навязанных услуг.

Этими действиями были нарушены как права потребителя, закрепленные в Жилищном кодексе РФ и Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, так и непосредственно ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 15 Закона является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина ответчика в нарушении прав Демениной Е.А. бесспорно установлена, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию с него компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что Деменина Е.А. является матерью малолетнего ребенка Т., **.**.**** года рождения, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 10), и подтверждает доводы истицы о том, что на период конфликтной ситуации, возникшей в январе-феврале 2011 года, она находилась на позднем сроке беременности, а в последующем в отпуске по беременности и родам. Согласно выписки из истории болезни Деменина Е.А. находилась на стационарном лечении в отделении патологии роддома с **.**.**** по **.**.**** с угрозой преждевременных родов (л.д. 9).

Выслушав обоснование размера компенсации морального вреда истца Демениной Е.А., суд считает, что с учетом перенесенных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в ее пользу с ЗАО «ЖРЭУ №***» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая соразмерна нарушенному праву.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с ЗАО «ЖРЭУ №***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демениной Елены Александровны к ЗАО «ЖРЭУ №***» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №***» в пользу Демениной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №***» госпошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Сафронова Л.И.