Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Орел Заводской районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.И., с участием адвоката Клименко Л.Н., при секретаре Махутдиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Талебу Смаилу о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилось в суд с иском к Талебу Смаилу о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, расположенных на фасаде ***** в *****, а именно: - «сеть магазинов «Стиль», 2 этаж, «В розницу по оптовым ценам дубленки от 1500 руб. блузки от 150 руб. куртки от 350 руб. туфли от 250 руб. джинсы от 300 руб. босоножки от 200 руб. толстовки от 150 руб. футболки от 80 руб. сумки от 350 руб. сапоги от 500 руб. кроссовки от 250 руб. ремни от 50 руб. Одежда и обувь для всей семьи» - 2 шт.; - «сеть магазинов «Стиль», 2 этаж, «В розницу по оптовым ценам босоножки от 200 руб. дубленки от 1500 руб. блузки от 150 руб. туфли от 250 руб. куртки от 350 руб. джинсы от 300 руб. толстовки от 150 руб. футболки от 80 руб. сапоги от 500 руб. сумки от 350 руб. кроссовки от 250 руб. ремни от 50 руб. Одежда и обувь для всей семьи» - 1 шт.; взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб., затраченных истцом на получение выписки из ЕГРИП в отношении Талеба Смаила. В обоснование иска указано, что ответчик установил рекламные конструкции без соответствующего разрешения, что противоречит действующему законодательству (п.9 ст. 19 ФЗ «О рекламе») **.**.****, **.**.**** в адрес ответчика направлялись предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до **.**.****, однако, предписания не исполнены. В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла по доверенности Ю. исковые требования поддержал и уточнил, просил суд обязать ответчика произвести демонтаж трех рекламных конструкций, расположенных на фасаде ***** в *****, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. В судебное заседание ответчик Талеб Смаил не явился, место жительства его неизвестно. Определением Заводского районного суда г.Орла от **.**.**** представителем интересов ответчика Талеба Смаила в судебном заседании назначена адвокат Б. В судебном заседании адвокат Б. суду пояснила, что несмотря на то, что Талеб Смаил является собственником помещения, истцом не представлено доказательств, что магазин, расположенный в этом помещении, принадлежит ему, в связи с чем по заявленным исковым требованиям полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав истца, адвоката Б., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 9, 10 ст. 19 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Согласно части 22 ст. 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. По смыслу приведенных норм обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника на основании предписания органа местного самоуправления. При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Судом установлено, что ответчик Талеб Смаил является собственником помещения №*** магазин «Стиль», расположенного по адресу: *****, что подтверждается справкой ОГУП ОЦ «Недвижимость» №*** от **.**.**** (л.д. 13). Согласно Положению «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов №***-ГС от **.**.****, а также на основании п. 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, утвержденным постановлением администрации г.орла №*** от **.**.****, УМИЗ осуществляет деятельность по организации размещения наружной рекламы на территории г.Орла (л.д. 16-18). Истцом были выявлены факты незаконной установки Талебом Смаилом трех настенных рекламных конструкций, «Сеть магазинов «Стиль», распложенных на фасаде ***** в ***** (л.д. 6-7). Предписанием №*** от **.**.**** Талебу Смаилу истцом было предложено произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в рок до **.**.**** (л.д. 8). Однако, указанное предписание не было исполнено, что подтверждается актом обследования мест расположения рекламных конструкций от **.**.**** (л.д. 5). **.**.**** в адрес ответчика направлено повторное предписание за №*** о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до **.**.**** (л.д. 12), которое также осталось без исполнения, что следует из акта обследования мест расположения рекламных конструкций от **.**.**** (л.д. 9). Поскольку спорные рекламные конструкции установлены без разрешения Администрации г.Орла, самовольно, и не демонтированы до настоящего времени, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований вышеуказанных п.9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», а также п. 1.2 Положения «О размещении средств наружной рекламы в г.Орле», в связи с чем исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Согласно выписке из ЕГРИП Талеб Смаил прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель с **.**.****, в связи с чем заявленные исковые требования подсудны Заводскому районному суду г.Орла. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла удовлетворить. Обязать Талеба Смаила произвести демонтаж трех рекламных конструкций, расположенных на фасаде ***** в *****, а именно: - «сеть магазинов «Стиль», 2 этаж, «В розницу по оптовым ценам дубленки от 1500 руб. блузки от 150 руб. куртки от 350 руб. туфли от 250 руб. джинсы от 300 руб. босоножки от 200 руб. толстовки от 150 руб. футболки от 80 руб. сумки от 350 руб. сапоги от 500 руб. кроссовки от 250 руб. ремни от 50 руб. Одежда и обувь для всей семьи» - 2 шт.; - «сеть магазинов «Стиль», 2 этаж, «В розницу по оптовым ценам босоножки от 200 руб. дубленки от 1500 руб. блузки от 150 руб. туфли от 250 руб. куртки от 350 руб. джинсы от 300 руб. толстовки от 150 руб. футболки от 80 руб. сапоги от 500 руб. сумки от 350 руб. кроссовки от 250 руб. ремни от 50 руб. Одежда и обувь для всей семьи» - 1 шт. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд (п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с Талеба Смаила подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: Сафронова Л.И.