Дело №847/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузьмина А.А. к ЗАО «Сантехэлектромонтаж» о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и признании права собственности на имущество, УСТАНОВИЛ: Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сантехэлектромонтаж» о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и признании права собственности на имущество. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** и **.**.**** между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» были заключены три договора купли-продажи встроенных помещений №*** литер «К» и литер «О», помещения №***, цеха по ремонту столярных изделий и земельного участка, расположенных по адресу: *****, общей стоимостью 728 000 рублей, с условием оплаты до **.**.****. **.**.**** между ним (Кузьминым А.А.) и ООО «АрДеко» заключены три договора уступки прав требований в отношении указанных договоров купли-продажи. Между тем, ЗАО «Сантехэлектромонтаж» обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости до настоящего времени не исполнило. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 450, 488, 489 ГК РФ, просит суд расторгнуть договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, **.**.****, **.**.****; признать за ним право собственности на встроенное помещение №*** литер «К», назначение: нежилое, общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: *****; помещение №***, административное здание, литер «К», общей площадью 674,8 кв.м., расположенное по адресу: *****; цех по ремонту столярных изделий, литер «Р», назначение: нежилое, общей площадью 141,8 кв.м., инвентарный номер 1100, этажность 1, расположенный по адресу: *****; встроенное помещение №*** литер «О», назначение: нежилое, общей площадью 372,2 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: *****, пом.2; земельный участок, кадастровый номер 57:25:002 05 06:32, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: *****. В судебном заседании истец Кузьмин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, суду пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела был достоверно установлен факт того, что никакого прекращения обязательств ЗАО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО «АрДеко», путем зачета сумм встречных однородных обязательств в августе 2009г. между ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.****, не было. В связи с чем, полагает, что до настоящего времени договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.**** не исполнены. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Сантехэлектромонтаж» по доверенности Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Кузьмина А.А. Суду пояснил, что **.**.**** ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» уступило право требование к ООО «АрДеко» в размере 739000,00 рублей ЗАО «Сантехэлектромонтаж», уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ООО «АрДеко». На основании данного договора ЗАО «Сантехэлектромонтаж» приобрело право требование к ООО «АрДеко» в размере 739000,00 рублей. **.**.**** ЗАО «Сантехэлектромонтаж» направило в адрес ООО «АрДеко» заявление в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Задолженность ЗАО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО «АрДеко» по следующим договорам: договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****: договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****; договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, на общую сумму 728000,00 рублей. Задолженность ООО «АрДеко» перед ЗАО «Сантехэлектромонтаж» по договору уступки права требования №*** от **.**.**** составляет 739000,00 рублей. Таким образом, задолженности ЗАО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО «АрДеко» по договорам купли-продажи недвижимого имущества в настоящий момент не существует. Соответственно у истца отсутствуют основания требовать расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества, так как ответчик полностью и в срок рассчитался по указанным договорам. Кроме того, ООО «АрДеко» утратило право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, поскольку произошла государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты. В связи с чем, истец, по мнению ответчика, имеет право только на требование об исполнении обязанности по оплате задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.**** Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АрДеко» по доверенности Т. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании **.**.**** и в своих письменных пояснениях третье лицо ООО «АрДеко» суду пояснило, что ООО «АрДеко» не возражает против удовлетворения судом исковых требований Кузьмина А.А. по следующим основаниям. **.**.**** между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» были заключены договора купли-продажи недвижимого спорного имущества. По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества, указанные объекты были проданы за 728000,00 рублей, которые должны быть оплачены сроком до **.**.**** Однако ЗАО «Сантехэлектромонтаж» своих обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества не исполнило. **.**.**** ООО «АрДеко» уступило свои права, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.****, Кузьмину А.А. За уступаемое право требование Кузьмин А.А. оплатил денежную сумму в размере 150000,00 рублей. ЗАО «Сантехэлектромонтаж» был уведомлен об уступке права требования. До настоящего времени ЗАО «Сантехэлектромонтаж» не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества. При этом задолженности ООО «АрДеко» перед ЗАО «Сантехэлектромонтаж» или Дочерним ЗАО ОП «СТЭМ» ОАО «Орелгражданстрой» не имелось. Просил суд исковые требования удовлетворить. Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Дочернее Закрытое акционерное общество Орловское предприятие «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» (т.1 л.д. 200). В судебном заседании представитель третьего лица ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» по доверенности И. возражал против удовлетворения судом исковых требований истца по тем основаниям, что Кузьмин А.А., утративший право собственности на объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи от **.**.**** и **.**.****, вправе только требовать с ЗАО «Сантехэлектромонтаж» исполнения обязанности по их оплате. Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2 ст.551 ГК РФ). Как усматривается из материалов гражданского дела, **.**.**** между ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко» были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества о продаже ЗАО «Сантехэлектромонтаж» следующего имущества: цеха по ремонту столярных изделий, литер «Р», расположенного по адресу: *****, стоимостью 245000,00 рублей; встроенного помещения №***, литер «О», расположенного по адресу: *****, пом. №***, стоимостью 218000,00 рублей; встроенного помещения №***, литер «К», расположенного по адресу: *****, стоимостью 40000,00 рублей; помещения №***, административного здания, литер «К», стоимостью 35000,00 рублей (т.1 л.д. 7, 10). **.**.**** между ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность ЗАО «Сантехэлектромонтаж» перешло право собственности на земельный участок, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: *****, стоимостью 190000,00 рублей (т.1 л.д. 13). По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости были проданы за 728000,00 рублей. Срок оплаты денежных средств по указанным договорам определен до **.**.**** (п.З данных договоров купли-продажи). На указанное спорное имущество ЗАО «Сантехэлектромонтаж» зарегистрировало переход права собственности **.**.**** и **.**.****, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 8, 9, 11, 12, 14). **.**.**** ООО «АрДеко» уступило свои права, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и от **.**.****, Кузьмину А.А., что подтверждается договорами №***, №***, №*** от **.**.**** Указанные договора являются возмездными. Их общая стоимость составляет 150000,00 рублей, которая оплачена Кузьминым А.А. (т.1 л.д. 15, 16, 17, 56, 57, 58). Из п. 1.2 указанных договоров следует, что цессионарию (Кузьмину А.А.) переходят все права - продавца, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества от **.**.****, **.**.****, в том числе, право требования надлежащего исполнения обязательств, а также право требования расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.**** Актами приема-передачи документов к договорам уступки прав (цессии) №***, №***, №*** от **.**.****, являющимися неотъемлемой частью данных договоров, подтверждается факт удостоверения права требования цедента (т.1 л.д. 53, 54, 55). **.**.**** директором ООО «АрДеко» в адрес ЗАО Из объяснений истца следует, что в срок, установленный договорами купли-продажи недвижимого имущества, ЗАО «Сантехэлектромонтаж» обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнило. **.**.**** Кузьминым А.А. в адрес ЗАО «Сантехэлектромонтаж» было В установленный срок требование Кузьмина А.А. ответчиком добровольно не исполнено. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что **.**.**** ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» уступило право требование к ООО «АрДеко» в размере 739000,00 рублей, в связи с чем, ЗАО «Сантехэлектромонтаж» приобрело право требование к ООО «АрДеко» в размере 739000,00 рублей. **.**.**** ЗАО «Сантехэлектромонтаж» направило в адрес ООО «АрДеко» заявление о зачете сумм встречных требований. Поэтому задолженности ЗАО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО «АрДеко» по договорам купли-продажи недвижимого имущества не существует. В подтверждение своей позиции стороной ответчика суду были представлены следующие письменные доказательства: договор об уступке права требования №*** от **.**.****, заключенный между ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж», акт приема-передачи документов к договору уступки права требования №*** от **.**.****, уведомление о перемене лиц в обязательстве, заявление о зачете взаимных требований, полученное директором ООО «АрДеко» Ч., движение денежных средств по расчетам между ЗАО «СТЭМ» и ДЗАО ОП «СТЕМ» ОАО «Орелгражданстрой» в счет погашения долга ООО «АрДеко», а также платежные поручения, письма о погашении задолженности, расходные кассовые ордера за период с 2008 г. по 2011г. (т. 1 л.д. 71-72, 73, 74, 75, 115, 116-187). Оспаривая доводы стороны ответчика, по ходатайству истца Кузьмина А.А. была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая суду показала, что в период времени с августа 2002 г. по сентябрь 2009 г. она работала директором ООО «АрДеко», при этом с 1996 года по декабрь 2009 года исполняла обязанности главного бухгалтера в ЗАО «Сантехэлектромонтаж». Не отрицала, что между ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко» были заключены договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Договора с ее стороны не оспаривались. Также подтвердила, что ЗАО «Сантехэлектромонтаж» перечисляло денежные средства ООО «АрДеко» за выполнение столярных работ. Платежные ведомости были переданы новому директору ООО «АрДеко», но без оформления соответствующих актов передачи документов. Однако отрицала, что у ООО «АрДеко» имелась задолженность перед ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой». При этом пояснила, что заявление о зачете встречных требований ЗАО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО «АрДеко» и уведомление о перемене лиц в обязательстве между ДЗАО «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» ею не подписывались, в связи с чем, каких-либо взаимных зачетов между указанными предприятиями на сумму в размере 739000,00 рублей совершено не было (т.1 л.д. 195-199, 202). Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д. 188), личной, имущественной либо иной заинтересованности в исходе дела не имеет, поскольку в настоящий момент не является учредителем ООО «АрДеко» и главным бухгалтером ЗАО «Сантехэлектромонтаж». Некоторая непоследовательность в показаниях данного свидетеля вызвана, как считает суд, давностью происшедших событий и не ставит под сомнение показания Ч. в целом. Также судом с целью выяснения всех обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца Кузьмина А.А., была назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Из заключения эксперта №*** от **.**.**** следует, что рукописные надписи «получила», а также подписи от имени Ч. на уведомлении ООО «АрДеко» о перемене лиц в обязательстве между ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и в заявлении о зачете взаимных требований между ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко» выполнены не Ч., а другим лицом. При этом подпись Ч. выполнена другим лицом с подражанием подписи Ч. Оттиски печати ООО «АрДеко» на уведомлении ООО «АрДеко» о перемене лиц в обязательстве между ДЗАО ОП «Сантехэлектромонтаж» ОАО «Орелгражданстрой» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и в заявлении о зачете взаимных требований между ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко» нанесены не печатью ООО «АрДеко» (т.1 л.д. 227-238). В судебном заседании эксперт М., предупрежденный о даче заведомо ложного заключения, подтвердил свое экспертное заключение в полном объеме (т.2 л.д. 26, 34-35). Тем самым, экспертным заключением и допросом эксперта установлено, что в документах об уведомлении о перемене лиц в обязательстве и заявлении о зачете взаимных требований, направленных ЗАО «Сантехэлектромонтаж» в адрес ООО «АрДеко», отсутствует подлинная подпись директора ООО «АрДеко» и печать ООО «АрДеко», что подтверждает отсутствие факта проведения зачета взаимных однородных требований между ООО «АрДеко» и ЗАО «Сантехэлектромонтаж» на денежную сумму в размере 739000,00 рублей. Кроме того, стороной ответчика ЗАО «Сантехэлектромонтаж» не представлено суду доказательств наличия задолженности ООО «АрДеко» перед ним на сумму 739000,00 рублей, и находящиеся в материалах дела платежные поручения (т.1 л.д. 179-187) не подтверждают указанные доводы ответчика. Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что у ЗАО «Сантехэлектромонтаж» по договорам купли-продажи спорного недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.**** в настоящее время имеется задолженность в сумме 728000,00 рублей перед Кузьминым А.А., и обязанность по уплате указанной суммы ответчиком не исполнена. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями третьего лица ООО «АрДеко». Однако суд не может согласиться с доводами истца Кузьмина А.А. о том, что поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, то договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.**** подлежат расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 450 и 488-489 ГК РФ, так как его доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что в договоре могут быть предусмотрены условия, позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора. Следовательно, основанием одностороннего расторжения договора могут выступать не только случаи, названные в законе, но и случаи, названные в конкретном договоре. Кроме того, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию ч. 2 ст. 450 ГК РФ, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушений. В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Судом установлено, что в договорах от **.**.**** и от **.**.**** купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют условия их расторжения сторонами, в связи с чем, они регулируются нормами гражданского законодательства (Глава 30 ГК РФ). Статья 489 ГК РФ предусматривает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.****, суд приходит к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами купли-продажи имущества в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате, однако в договоре отсутствуют существенные условия о порядке, сроках и размерах платежей, определяющих продажу недвижимого имущества в рассрочку. В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Данное положение специальной нормы также закреплено в ч. 3, 4 ст. 488 ГК РФ. Кроме того, ст. 556 ГК РФ также содержит специальную норму, определяющую последствия неисполнения обязательств по передаче и принятию недвижимого имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу ч. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Из смысла указанных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца только при наличии соответствующего условия в договоре или законе. В заключенных между сторонами договорах отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу расторгать договор при неисполнении обязательств покупателем (ЗАО «Сантехэлектромонтаж») по оплате за переданные ему объекты. Тем самым, неоплата спорного недвижимого имущества не оговорена сторонами как существенное условие договоров, а также не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвратом продавцу проданного имущества. Таким образом, поскольку договора купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**** и **.**.****, заключенные между ЗАО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «АрДеко», исполнены в части перехода права собственности на недвижимые объекты, факт неоплаты стоимости недвижимого имущества не является основаниям для расторжения договоров купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ, так как данное основание не включено в условие договоров, а также не является основанием расторжения договоров по ч. 2 ст. 489 ГК РФ, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.А. следует отказать в полном объеме. При этом в целях восстановления нарушенного права истец Кузьмин А.А. не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества в соответствии с нормами гражданского законодательства. В силу чЛ ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Между тем, поскольку судом в удовлетворении исковых требований Кузьмину А.А. отказано в полном объеме, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей ему следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.А. к ЗАО «Сантехэлектромонтаж» о расторжении договоров купли-продажи недвижимости и признании права собственности на имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Р.В. Болотская С
«Сантехэлектромонтаж» направлено уведомление об уступке права требования (т. 1
л.д. 18, 19).
направлено уведомление о расторжении договоров купли-продажи недвижимого
имущества и возврате спорных объектов недвижимости (т.1 л.д. 20, 21).