Дело №2-1037/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орел 24 июня 2011 года

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Чурсиной Е.В.,

при секретаре Полшаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожанчиковой Е.В. к Гранкиной Г.Е. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

Кожанчикова Е.В. обратилась в суд с иском к Гранкиной Г.Е. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что **.**.**** в ходе произошедшего между нею и ответчицей словесного конфликта, ответчица схватила стоявшую на кухне кастрюлю и выплеснула ее содержимое (бульон и пельмени) ей в лицо. В результате действий ответчицы ей были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кипятком головы, лица, шеи и левого лучезапястного сустава 1-2 степени, около 7% поверхности тела, которые повлекли легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г.Орла от **.**.**** Гранкина Г.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку у нее было повреждено лицо, что причиняло ей физическую боль, лишало возможности выхода в общественные места и до настоящего времени следы от ожогов еще сохранились. Кроме того, в связи с противоправными действиями ответчицы ей пришлось обратиться к адвокату за юридической помощью и расходы на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. Истица просит суд взыскать с Гранкиной Г.Е. в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 25000 рублей, а также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** производство по гражданскому делу по иску Кожанчиковой Е.В. к Гранкиной Г.Е. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением прекращено в части исковых требований о компенсации имущественного ущерба по основаниям ст. 220 абз.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ю. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчица Гранкина Г.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что со стороны истицы в отношении нее тоже имело место противоправное поведение. Указала, что в лицо истице она кипяток не выплескивала, он попал по ногам истицы, а в лицо попали лишь брызги. Ссылалась на тяжелое материальное положение и отсутствие средств для выплаты компенсации морального вреда. Полагала, что размер компенсации морального вреда истицей явно завышен.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** Гранкина Г.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Приговором суда было установлено, что **.**.**** примерно в 19 часов Гранкина Г.Е., находясь на общей кухне общежития по адресу: *****, выплеснула в лицо Кожанчиковой Е.В. содержимое кастрюли (бульон и пельмени), причинив последней повреждения в виде термических ожогов кипятком головы, лица, шеи и левого лучезапястного сустава 1-2 степени, около 7% поверхности тела, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у Кожанчиковой Е.В. имелись повреждения в виде термических ожогов кипятком головы, лица, шеи и левого лучезапястного сустава 1-2 степени, около 7% поверхности тела и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от действия кипящей жидкости.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из степени тяжести телесных повреждений, причиненных истице, перенесенных ею физических и нравственных страданий, вызванных ощущениями боли и психологическим дискомфортом. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после совершенного преступления истица обращалась в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», где было рекомендовано прохождение амбулаторного лечения, а также проходила амбулаторное лечение в поликлинике №*** ***** с **.**.**** по **.**.****, вынуждена была терпеть боль в области ожогов, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и И. суду показали, что ответчица причинила Кожанчиковой Е.В. телесные повреждения за неделю до свадьбы дочери истицы. Истица переживала по поводу полученных ожогов, так как ожоги были видны на лице и на голове. Макияжем ожоги на лице убрать не смогли, потому на свадьбе у дочери истица не фотографировалась.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Гранкиной Г.Е. в пользу Кожанчиковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что со стороны истицы тоже имело место противоправное поведение, являются голословными и ничем по делу не подтверждаются.

Доводы Гранкиной Г.Е. о том, что в лицо истице она кипяток не выплескивала, он попал по ногам истицы, а в лицо попали лишь брызги, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. 1083 ч.3 ГК РФ имущественное положение причинителя вреда не учитывается в случае причинения вреда умышленно.

Поскольку согласно положениям ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 200 рублей для физических лиц, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гранкиной Г.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход муниципального образования г.Орел.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожанчиковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Гранкиной Г.Е. в пользу Кожанчиковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гранкиной Г.Е. в доход муниципального образования г.Орел госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен в срок до 29.06.2011 года.

Судья Чурсина Е.В.