РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «21» июля 2011 года г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: Председательствующего, судьи Щербакова А.В., при секретаре Гриневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора в интересах Морозовой Т.В. и Морозовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, а так же денежной компенсации морального вреда, установил: Прокурор в интересах Морозовой Т.В. и Морозовой Е.В. обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования. В обоснование иска указал, что **.**.**** маневровым локомотивом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Т. Его жена, Морозова Т.В. находилась на его иждивении, а так же затратила на его погребение 14872 рубля 00 копеек. В связи с этим, на основании ст. ст. 1088, 1089, 1094 ГК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Морозовой Т.В. денежные средства в размере 14872 рубля, затраченные ею на погребение мужа, 129642,46 рубля в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца, за период с **.**.**** по день вынесения решения суда. Кроме того, жене Т. и его дочери, Морозовой Е.В., были причинен моральный вред, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда пользу Т. в размере по 100000 рублей каждой. В судебном заседании представитель прокуратуры, помощник Орловского транспортного прокурора Ю., а также истицы Морозова Т.В и Морозова Е.В., в интересах которых был предъявлен иск, заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении. Представитель ответчика по доверенности, Б., в суде исковые требования признал в части расходов на погребение, полагал заявленные суммы денежной компенсации морального вреда завышенными. В части требований о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца – не признал, по тем основаниям, что Морозова Т.В. не находилась на иждивении потерпевшего. Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. При разрешении спора судом было установлено, что **.**.****, около 19 часов, маневровым локомотивом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», на 10 км. пикет 2 перегона ст. Цон был смертельно травмирован Т., который являлся мужем истицы Морозовой Т.В. и отцом истицы Морозовой Е.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** вынесенного следователем Брянского следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ И. следует, что в действиях машиниста локомотива Я., а также помощника машиниста локомотива М. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации поездов не усматривается, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отсутствует. Смертельное травмирование Т. произошло в результате пренебрежения правилами личной безопасности и грубого нарушения правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. (л.д. 21-25). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К расходам на погребение, подлежащим возмещению, суд по аналогии закона, т.е. ФЗ РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", относит следующие необходимые расходы: 1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; 2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; 3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения; 4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище; 5) расходы непосредственно по погребению. Из смысла нормы ФЗ РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что к расходам непосредственно по погребению следует отнести поминальный обед в день похорон. Суду были представлены документы, свидетельствующие о понесенных Морозовой Т.В. расходах на погребение мужа на общую сумму 14872 рубля. (л.д. 27-31) Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истица Ч. понесла расходы на погребение своего мужа в размере 14872 рубля и данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Кроме того, с ответчика судом взыскивается в пользу истиц и денежная компенсация морального вреда. В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №-10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При разрешении настоящего дела и при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть близкого истицам человека. Суд считает очевидным и не требующим доказывания, что смерть близкого человека, повлекла для них глубокие нравственные страдания. В тоже время, законом установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (ст. 1083 ч. 2 ГК РФ) В данном случае, судом установлено, что при причинении смерти Т. имела место грубая неосторожность с его стороны, которая и повлекла столь тяжкие последствия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** вынесенного следователем Брянского СО Московского межрегионального СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ И. констатировано, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 %, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Проведенной органом следствия проверкой также было бесспорно установлено, что машинистом Я. и помощником машиниста М. были предприняты все исчерпывающие меры для предотвращения наезда, но из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности Т. последний был смертельно травмирован. Совокупность изложенных обстоятельств, т.е. нахождение в нетрезвом состоянии на железнодорожных путях при движении маневрового локомотива, квалифицируется судом, как грубая неосторожность потерпевшего. В связи с этим, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц денежную компенсацию морального вреда в размере по 75000 рублей каждой. В тоже время, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания вреда, причиненного вследствие смерти кормильца. Согласно положениям ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: - нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; - супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; - лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. - супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе: - женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; - инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Также, необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет супруг независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода. Судом установлено, что истица, **.**.**** рождения, с **.**.****, т.е. до смерти мужа была уволена с работы у ИП С. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию и до настоящего времени не работает, состоя на учете в службе занятости населения. Однако, она не является нетрудоспособной, не имеет инвалидности и не достигла пенсионного возраста. Доказательств того, что она осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья – суду представлено не было. Следовательно, несмотря на то, что истица Морозова Т.В., как не имеющая постоянного места работы получала содержание от своего мужа, она не может считаться его нетрудосопособным иждивенцем, в том смысле, как это понимается положениями п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Учитывая частичное удовлетворение заявленных прокурором требований, с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Орел». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах Морозовой Т.В. и Морозовой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и взыскании вреда, причиненного смертью кормильца, а так же денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Морозовой Т.В. 14872 рубля расходов на погребение, а так же 75000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Морозовой Е.В. 75000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в остальной части – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 8594 рубля 88 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел». Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: