РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2011 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием представителя органа опеки и попечительства администрации г. Орла Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского федерального районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Клушиной Л.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего П. к Л., Клушиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Истица, действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к ответчикам, заявив требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что ранее они проживали в спорной квартире, несовершеннолетний П. имеет там 16/60 долей в праве собственности на квартиру на основании договора дарения. С февраля 2011 г. с ответчиками сложились неприязненные отношения и ответчица Клушина Н.С., поменяла во входной двери замки и перестала пускать их в квартиру. Просила вселить её в квартиру и обязать ответчицу не чинить им препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчица в суде заявленные истицей требования не признала, пояснив, что отношения между сторонами являются настолько неприязненные, что совместно проживать они не смогут.

Ответчик Клушин А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Был задержан судебными приставами ОУПДС УФССП по Орловской области в состоянии алкогольного опьянения. Нетрезвое состояние суд не признает уважительной причиной для неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Р. суду пояснил, что проживать совместно стороны не смогут, но, в тоже время, право на проживание в спорной квартиры истица имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав представителя органа опеки и попечительства Ю., полагавшую, что иск должен быть удовлетворен, приходит к выводу о том, что требования, заявленные истицей обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

При разрешении спора судом было установлено, что истица Клушина Л.А., ответчик Клушин А.М., его несовершеннолетний сын, П. зарегистрированы и проживали в квартире *****л.д. 10)

В данной квартире также проживает ответчица Клушина Н.С., не зарегистрированная в ней по месту жительства.

Спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности: П., 16/60 долей в праве, на основании договора дарения от **.**.****; а так же Л., Р. и Клушиной Н.С. – 44/60 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что примерно с февраля 2011 г., вследствие конфликтных межличностных отношений, ответчики замок от входной двери в спорную квартиру и стали препятствовать истице проживать в ней.

Ответчики Клушина Н.С. и Клушин А.М. не оспаривали в судебном заседании, что они препятствуют проживанию в спорной квартире истице.

Помимо этого, обстоятельства препятствования в осуществлении истице своих жилищных прав подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОМ-2 по ***** от **.**.****, согласно которому истица **.**.**** обращалась в органы милиции с заявлением о том, что ответчица Клушина Н.С. препятствует её проживанию в спорной квартире, и что было подтверждено Клушиной Н.С. (л.д. 16)

Судом установлено, что истица Клушина Л.А., а так же ее несовершеннолетний сын, П. были вселены в спорную квартиру, как члены семьи собственника жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)

Из представленных документов усматривается, что истица Клушина Л.А. является матерью П., являющегося собственником спорной квартире, а значит она имеет право проживать наравне с собственником жилого помещения.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом на основании закона может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд, полагая что право истицы на пользование спорным жилым помещением было нарушено ответчиками, считает необходимым защитить его, удовлетворив заявленные требования и обязать ответчицу не чинить ей с сыном препятствий в пользовании спорной квартирой, а так же вселить их в эту квартиру.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков и расходы, понесенные истицей при подаче иска в суд в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клушиной Л.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего П. к Л., Клушиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – удовлетворить.

Обязать Л. и Клушину Н.С. не чинить Клушиной Л.А. и П. препятствий в пользовании квартирой *****.

Вселить Клушину Л.А. и П. в квартиру *****

Взыскать с Л. и Клушиной Н.С. в пользу Клушиной Л.А. по 100 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его полного текста.

Председательствующий: