Дело № 2-1282/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Сафроновой Л.И., при секретаре Махутдиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьяковой Н.А. к Драчеву С.И. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в квартире, находящейся в общей долевой собственности, установил: Третьякова Н.А. обратилась в суд с иском к Драчеву С.И. о взыскании с него расходов на ремонт общего имущества в квартире, находящейся в общей долевой собственности в размере 71463,95 руб., в обоснование заявленных требований указала, что по договору купли–продажи от **.**.**** она стала собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно договору ей принадлежит комната №*** по техническому паспорту площадью 15 кв.м., вспомогательные помещения – кухня, два коридора, лоджия, туалет, ванная являются местами общего пользования. Ответчику принадлежит комната площадью 12,9 кв.м. Дом построен в 1989 году, и до приобретения доли в квартире истицей ремонт в ней не производился. Входная дверь в квартиру, изготовленная из ДВП, была разбита, с пятью отверстиями от замены замочных скважин, панели в кухне, ванной, туалете окрашены серой краской и были сильно закопчены, обои в коридорах были оборваны и грязные, линолеум в коридорах, на кухне весь изорван, из под пола шел холод, так как квартира находится на первом этаже, плинтусы не прилегали к полу, из подвала лезли мыши и крысы, деревянный пол в кухне под мойкой и вокруг нее был полностью выгнившим от сырости и провален, двери на балкон, в кухню, туалет и ванную не закрывались, наличники сорваны, в балконной двери, выходящей из кухни отсутствовало второе стекло, водопроводные трубы ржавые, имели течь. Жилье она (Третьякова Н.А.) приобретала для проживания детей – студентов, обучающихся в г.Орле. Поскольку в таких условиях проживать было невозможно, она предложила Драчеву С.И. сделать ремонт мест общего пользования, он изначально согласился в устной форме, но когда начался ремонт, устранился, в связи с чем Третьяковой Н.А. **.**.**** было составлено письменное Соглашение о распределении обязанностей по возмещению расходов на ремонт мест общего пользования в квартире, однако, от подписи в соглашении ответчик отказался, о чем указали свидетели – соседи. В тот же день Третьякова Н.А. заключила договор со строителями на ремонт мест общего пользования и начала производить ремонтные работы за свои средства. За период с 2008 года по март 2010 года по вине ответчика места общего пользования опять нуждались в ремонте, в связи с чем в марте 2010 года истица производила вновь ремонтные работы, меняла проводку электричества, в сентябре 2010 года заменила сантехнические приборы и смесители для кухни и ванной. В апреле 2011 года она произвела третий ремонт мест общего пользования: заменила рамы на балконе на алюминиевые, произвела ремонт пола на балконе и настилку линолеума, заменила окно с дверью в кухне на "пластиковое, осуществила подшивку потолка гипсокартонном в коридорах, так как штукатурка уже не держалась, произвела обивку стен на балконе и в коридорах панелями МДФ, заменила межкомнатные двери в кухне, ванной комнате и в туалете, в марте 2011 года установила электрический счетчик. Общая сумма расходов на ремонт мест общего пользования с 2007 года по настоящее время составила 142927,89 руб., что подтверждается платежными документами. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика половину затрат, что составляет 71463,95 руб. В судебном заседании истец Третьякова Н.А. заявленные требования поддержала и уточнила, просила суд взыскать с Драчева С.И. 71463,95 руб. – расходы, связанные с ремонтом мест общего пользования в ***** в *****, а также 2343,92 руб. – расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. В судебное заседание ответчик Драчев С.И. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил. Истец Третьякова Н.А. просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, представив заявление. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести заочное решение по делу. Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Третьякова Н.А. на основании договора купли-продажи доли в праве на квартиру от **.**.**** является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ***** в *****, с правом пользования жилой комнатой площадью 15 кв.м. Коридор, кухня, туалет и ванная комната в квартире оставлены в общем пользовании. Собственником другой половины спорной квартиры является ответчик Драчев С.И. с правом пользования жилой комнатой площадью 12,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи доли в праве на квартиру от **.**.**** (л.д. 51), свидетельством о государственной регистрации права серии ***** (л.д. 50), копией технического паспорта на ***** в ***** (л.д. 48,49), справкой ГУП «ОЦ «Недвижимость» №*** от **.**.**** (л.д. 55). В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно п. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на общее имущество в данной квартире. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в долевой собственности, стороны являются сособственниками комнат в квартире, при этом кухня, коридор, ванная комната и туалет находятся в общем пользовании. Объяснениями истца Третьяковой Н.А. в судебном заседании установлено, что места общего пользования в приобретенной ей квартире нуждались в проведении ремонта, так как ее сосед Драчев С.И. не содержал квартиру в надлежащем состоянии, по его вине в 2007, 2008, 2009 годах происходили возгорания в квартире, о чем также подтвердила в судебном заседании свидетель Ю., проживающая в соседней квартире. В связи с необходимостью ремонта мест общего пользования Третьяковой Н.А. **.**.**** было составлено письменное Соглашение (л.д. 9), согласно которому расходы на проведение ремонта мест общего пользования в спорной квартире должны быть оплачены собственниками Третьяковой Н.А. и Драчевым С.И. пополам, в данном соглашении указывался перечень необходимых работ. Однако, Драчев С.И. отказался от подписи в соглашении и участии в ремонте, что подтверждается подписями соседей в соглашении. Несмотря на отсутствие согласия ответчика на ремонт мест общего пользования Третьякова Н.А. начала производить ремонтные работы. **.**.**** ею был заключен договор с частной ремонтной бригадой на ремонт потолков и стен в местах общего пользования, стоимость которого составила 11000 руб. и была оплачена Третьяковой Н.А. (л.д.10-12). Необходимость проведения ремонтных работ мест общего пользования в ***** в ***** в период с 2007 по 2011 годы обусловлена несоблюдением ответчиком Драчевым С.И. правил пользования жилым помещением и содержания общего имущества участников долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании надзорным производством №*** ж/11 прокуратуры Орловской области, куда обращалась Третьякова Н.А. по фактам хулиганских действий Драчева С.И., из которого следует, что Драчев С.И. неоднократно привлекался сотрудниками милиции к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 20.1 (мелкое хулиганство), 20.4 ч.1 (нарушение требований пожарной безопасности) КоАП РФ за период с 2008 по 2011 годы. За период с 2007 по 2011 годы Третьякова Н.А. понесла расходы, связанные с ремонтом мест общего пользования в ***** в *****, а именно: стоимость отделочных материалов и инвентаря для ремонта потолков и стен в кухне, ванной (без обоев) составила 13673,04 рублей; стоимость установки входной двери составила 5500 рублей; стоимость работ по замене труб холодного и горячего водоснабжения, межквартирного стояка холодной воды, обивка стен и потолка в туалете пластиком, замена линолеума в кухне и коридорах, настилка линолеума в ванной и туалете составила по договору 9100 рублей; стоимость двери в кухню, без оплаты работ по установке составила 2414 рублей; стоимость материалов для отделочных работ в туалете составила 3420,08 рублей; стоимость материалов для замены водопровода составила 2095 рублей; стоимость газовой колонки составила 3950 рублей; стоимость ремонтных работ по повторному ремонту кухни и ванной в 2010 году составила 7000 руб.; стоимость материалов (обоев для кухни, клея, шпатлевок, грунтовок, краски для ванной и мелкого строительного инвентаря) составила 5241,1 рублей; стоимость замененных розеток и выключатели в ванной и коридоре составила 470,53 рублей; стоимость замененной сантехники и смесителей составила 8696,12 рублей; стоимость ремонтных работ мест общего пользования в 2011 году составила 68760 руб. (замена рамы на балконе на алюминиевую, ремонт пола на балконе и настилка линолеума, замена окна с дверью в кухне на пластиковую, подшивка потолка гипсокартонном в коридорах, обивка стен на балконе и в коридорах панелями МДФ, замена межкомнатных дверей в кухне, ванной комнате и в туалете); стоимость вентиляционных решеток составила 263 рубля; установка электрического счетчика составила 1345 рублей; Таким образом, общая сумма израсходованных истцом денежных средств на ремонт мест общего пользования в ***** в ***** составила 142927,89 руб., а половина данной стоимости составляет соответственно 71463,95 руб. (142927,89 : 2). Указанные затраты подтверждены соответствующими платежными документами: договорами, чеками, накладными, актами приема-передачи (л.д. 13-24, 56-76). То обстоятельство, что затраты на оплату работ и приобретение строительных материалов по ремонту мест общего пользования произведены именно в отношении ***** в ***** подтверждено также при осмотре указанной квартиры в выездном судебном заседании и никем не оспаривалось. Ответчик Драчев С.И. в добровольном порядке отказывается оплатить соразмерно своей доле стоимость ремонта. Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, в ***** в *****, ответчик Драчев С.И. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем по его вине в квартире неоднократно возникали пожары и задымления и вызывали пожарных, истица Тертьякова Н.А. неоднократно производила ремонт мест общего пользования в квартире, установила новую входную дверь, так как квартира находилась в антисанитарном состоянии и проживать в ней было невозможно. Из письма Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от **.**.****, адресованному Третьяковой Н.А. следует, что **.**.**** сотрудниками инспекции совместно с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №***» и обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ 18» проведена проверка ***** в *****, в результате которой установлено, что в квартире проживают два собственника – Третьякова Н.А. и Драчев С.И., который занимает жилую комнату №*** по техническому паспорту, в данной комнате отсутствует радиатор отопления, подводке к радиатору установлены заглушки. Инженерные системы газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции в помещениях общего пользования (коридор, кухня, туалет и ванная комната) находятся в рабочем состоянии, повреждений, утечек и засоров не обнаружено (л.д. 45-47). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Драчев С.И. суду письменных возражений на заявленные исковые требования не представил, чем выразил свое молчаливое согласие с ними. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом Третьяковой Н.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонтных работ мест общего пользования в спорной квартире, несмотря на отсутствие согласия второго собственника квартиры ответчика Драчева С.И. Суд, при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов половины стоимости ремонтных работ мест общего пользования, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты на оплату работ по ремонту квартиры и приобретение строительных материалов в сумме 142927,89 руб. произведены именно в отношении ***** в ***** и представлены доказательства необходимости осуществления таких затрат, в связи с чем, в пользу истца Третьяковой Н.А. подлежит взысканию с ответчика Драчева С.И. 71463,95 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 2343,92 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 7,8) которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Третьяковой Н.А. удовлетворить. Взыскать с Драчева С.И. в пользу Третьяковой Н.А. расходы, связанные с ремонтом общего имущества в *****, в размере 71463 рублей 95 копеек, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 2343 рублей 92 копейки, а всего взыскать 73807 (семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 87 копеек. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г.Орла с момента его вынесения, сторона, не присутствовавшая в судебном заседании может подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения в суд, принявший решение. Судья: Сафронова Л.И.