Р Е Ш Е Н И Е

«21» июля 2011 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием представителя ответчика – Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. к Ковалеву С.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику заявив требование о взыскании денежных средств, указав, что **.**.**** ответчик был принят им на работу в качестве водителя маршрутного такси и с ним был заключен письменно трудовой договор. **.**.**** ответчик был уволен с работу по собственному желанию. Обычаями делового оборота в сфере пассажирских автоперевозок установлена обязанность водителя ежедневно сдавать выручку работодателю, однако, ответчик этого не делал. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 88000 рублей (по 2000 рублей за 44 дня работы), которую истец просит взыскать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, Ю., в суде заявленные требования не признала, показав суду, что каких-либо согласований сумм выручки, которая должна была бы передаваться ответчиком истцу не было, как не было и условия об этом в договоре. Ответчик ежедневно передавал истцу сумму выручки, оставшуюся от трат на автомашину, которая никак не оформлялась.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

При разрешении спора судом было установлено, что истец Прасолов И.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 57 №*** от **.**.**** (л.д. 7) и осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается лицензией серии ВА №*** от **.**.**** (л.д. 8)

**.**.**** истец принял на работу ответчика Ковалева С.Н. на должность водителя приказом №*** (л.д. 10) и в тот же день между сторонами был письменно заключен трудовой договор. (л.д. 11)

Согласно п. 1 трудового договора, ответчик был принят на работу на должность водителя. Он обязан подчиняться работодателю и надлежащим образом выполнять его указания, распоряжения по трудовому распорядку, технологии и качеству работы, если они не противоречат трудовому законодательству (п.6); ответчику был установлен рабочий день с началом работы в 8-00 часов, окончанием в 17-00 и перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов (п. 9).

Каких-либо особых условий труда для работника договором предусмотрено не было.

**.**.**** приказом №*** ответчик Ковалев был уволен с работы на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 14)

В судебном заседании истец пояснял, что между ним и ответчиком при заключении трудового договора была достигнута устная договоренность о том, что ответчик ежедневно будет сдавать ему по 2000 рублей выручки, а оставшиеся от такой передачи и заправки машины бензином деньги – забирать себе. Это принято в сфере пассажирских автоперевозок в отношениях всех владельцев и водителей маршрутных такси в городе.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая наличия такой договоренности, показала суду, что действительно Ковалев передавал ИП Прасолову выручку, оставшуюся от затрат на бензин. Однако, конкретная сумма не оговаривалась и документально никак не оформлялась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца нет оснований для взыскания спорных сумм с ответчика.

Работник, как это установлено ч. 2 ст. 21 ТК РФ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В данном случае, судом установлено, что каких-либо дополнительных обязанностей, за исключением работы по должности водителя в соответствии со штатным расписанием ИП Прасолова И.А. (л.д. 12), трудовым договором ответчику Ковалеву не вменялось.

Частью 3 ст. 57 ТК РФ установлено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст. 57 ТК РФ /например, как в данном случае, дополнительные обязанности, вмененные в трудовую функцию работника/, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, при наличии договоренности между истцом и ответчиком о фактическом возложении на него обязанностей кондуктора, такие обязанности подлежали включению в трудовой договор.

Как установлено частью первой ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим доказательством наличия у ответчика обязанности по передаче истцу фиксированной, в размере 2000 рублей в день, части выручки, как указано им в исковом заявлении, может считаться только указание на то в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

При этом, внесение в кассу истца денежных средств в размере 2000 рублей в день иными лицами – не свидетельствует о наличии такой обязанности у ответчика.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не доказал факт наличия договоренности с ответчиком о передаче последним ежедневно истцу 2000 рублей выручки от перевозки пассажиров, а значит и оснований для взыскания с ответчика спорных сумм в пользу истца у суда нет.

Судом не может быть принята во внимание позиция стороны истца о том, что ответчик обязан выплачивать часть выручки по тем основаниям, что подобное обязательство принято в качестве обычая делового оборота в сфере автотранспортных пассажирских перевозок маршрутными такси (ст. 5 ГК РФ).

В данном случае, отношения между сторонами регулируются трудовым, а не гражданским законодательством, тогда как обычаи делового оборота относятся к источникам гражданского законодательства, применяемого в какой-либо области предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении спора между сторонами надлежит руководствоваться исключительно нормами трудового законодательства, а также положениями заключенного между ними трудового договора.

Учитывая, что положения трудового договора, заключенного между сторонами не содержит указания на обязанность ответчика уплачивать истцу ежедневно по 2000 рублей – суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Прасолова И.А. к Ковалеву С.Н. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента составления его в полном объеме.

Председательствующий: