дело № 2-1203/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Орел 19 августа 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Киселевой Ю.И.,

с участием:

истца - Сосниной Л.И.,

ответчика – Соснина В.Н.,

третьих лиц – Т., Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Сосиной Л.И. к Сосину В.Н. о взыскании ущерба,

Установил:

Соснина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Орёл, *****.

**.**.**** при производстве текущего ремонта, ответчик Соснин В.И., проживающий выше этажом, допустил повреждение потолка в зале её квартиры. **.**.****, она была вынуждена обратиться в ООО «ЖЭУ №***» о чём был составлен акт.

Кроме того, ответчиком Сосниным В.Н. неоднократно допускалось затопление её квартиры, в связи с чем были причинены повреждения другим помещениям квартиры. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем Соснина Л.И. просила суд взыскать с ответчика Соснина В.Н. ущерб в размере 71100 рублей, из которых: 68600 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчёту об оценке, 2500 рублей – расходы на проведение оценки, и 2333 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Соснина Л.И. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта потолка жилой комнаты №***, площадью 17,4 кв.м. в её квартире, расположенной по адресу: *****, исходя из заключения эксперта от **.**.**** в размере 13660 рублей. Кроме того, просила суд взыскать понесённые судебные расходы. От требований о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, отказалась.

Ответчик Соснин В.И. уточнённые исковые требования признал в полном объёме, сумму восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта, не оспаривал. Суду пояснил, что повреждение потолка истца нанес по неосторожности при проведении ремонтных работ в своей квартире.

       Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Сосина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д.7).

Сосин В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Кроме него, нанимателями указанного жилого помещения являются супруга Т. и дочь Ю. (л.д.43,56-57).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком Сосниным В.Н., последним при производстве текущего ремонта в своей квартире, расположенной над квартирой истца, при сверлении пола было допущено повреждение потолка в зале квартиры истца Сосниной Л.И.

По факту повреждения потолка в квартире Сосниной Л.И был составлен акт ООО «ЖЭУ №***» с указанием масштаба и объема повреждений (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** сумма восстановительного ремонта с учётом материала потолка жилой комнаты №***, площадью 17,4 кв.м. в квартире Сосниной Л.И., расположенной по адресу: *****, составляет 13660 рублей.

Каких-либо данных порочащих заключение эксперта либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Стороны с выводами эксперта согласились.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также факт причинения ответчиком ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами, то суд принимает признание иска ответчиком Сосниным В.Н. и удовлетворяет исковые требования Сосниной Л.И. о взыскании с последнего причинённого ущерба в размере 13660 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу Сосниной Л.И. следует взыскать расходы по оплате дополнительная разовая услуга по выходу комиссии ООО «ЖЭУ №***» для составления акта по фиксации повреждений и составлению сметы в сумме 150 рублей (л.д.113), расходы на оплату проведения оценки по определению размера ущерба в размере 2500 рублей (л.д.33-34), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, прямо пропорциональном размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 546,4 рублей, а всего 3196 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сосиной Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Сосина В.Н. в пользу Сосиной Л.И. возмещение материального ущерба в размере 13660 рублей, а также судебные расходы в размере 3196 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течении 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Бурцев Е.М.