О расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2011 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием представителей по доверенности: истца – Ю., ответчика – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Алиева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля «*******», заключенного между сторонами **.**.**** и взыскании стоимости данного автомобиля в размере 1371413,80 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ответчика автомобиль, у которого в апреле 2009 г. пришел в негодность двигатель. В результате поломки, двигатель был заменен, а истец был лишен права пользоваться автомобилем более 30 дней.

В апреле 2011 г. у автомобиля была обнаружена неисправность подвески и он был направлен на ремонт ответчику. Учитывая, что автомобиль имел существенные недостатки, а кроме того, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец и заявил вышеуказанные требования.

При рассмотрении дела судом, истец изменил предмет иска, заявив требование о замене автомобиля на новый автомобиль этой же модели, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом изменения предмета иска.

Представитель ответчика по доверенности, Д., в суде заявленные требования не признала, указав на то, что права истца ответчиком нарушены не были, недостаток товара не является существенным, был безвозмездно устранен ответчиком. Срок ремонта согласовывался с истцом, в том числе и при передаче ему автомобиля на подмену. Представитель ответчика просила отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как лишены законных оснований.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** между истцом, Алиевым В.А. и ответчиком, ООО «Сервис+», был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля «*******», который истец принял у ответчика **.**.**** (л.д. 7-12, 15)

Стоимость автомобиля в размере 1167500 рублей была оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, истцом было установлено на автомобиль дополнительное оборудование, стоимостью 203913 рублей 85 копеек, также оплаченных истцом, что подтверждается заказом-нарядом №*** от **.**.**** (л.д. 13, 14)

Ответчиком истцу была предоставлена гарантия завода-изготовителя на автомобиль сроком 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что произойдет ранее. (п. 4.1. договора купли-продажи №***)

Из акта №*** от **.**.****, а так же заказа-наряда №*** от **.**.**** усматривается, что **.**.**** у спорного автомобиля была обнаружена неисправность двигателя в виде износа шатунных вкладышей и натиров рабочей поверхности цилиндров, которая была устранена ответчиком путем замены двигателя целиком, что подтверждается справкой ответчика №*** от **.**.**** (л.д. 17-20)

**.**.**** у спорного автомобиля была обнаружена неисправность выразившаяся, как впоследствии было определено, в выходе из строя подшипника ступицы правого заднего колеса и подвесной опоры карданного вала.

В тот же день, истец передал ответчику для проведения гарантийного ремонта принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается заявкой-договором. (л.д. 21)

В дальнейшем, **.**.****, ответчик безвозмездно передал истцу по договору на время ремонта спорного автомобиля другой автомобиль – «*******», выдав доверенность на управление данным автомобилем сроком до **.**.****

При этом, заключив договор на передачу автомобиля, стороны условились, что подписанием этого договора стороны подтверждают, удовлетворением всех возможных требований, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с выходом из строя и ремонтом автомобиля истца, в том числе штрафов и неустоек, является предоставление и прием в пользование истцом подменного автомобиля. (п. 1.3. договора)

**.**.**** истец получил после проведенного ремонта спорный автомобиль у ответчика, возвратив последнему принятый у него на время ремонта автомобиль «*******».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца находился в ремонте у ответчика в период с 16.04. по **.**.****, т.е. 49 дней.

Судом установлено, что принимая спорный автомобиль из ремонта, ответчик собственноручно расписался в графе заявки-договора с указанием на то, что все заявленные работы произведены полностью и с надлежащим качеством, к срокам выполнения ремонта, комплектности и внешнему виду - истец претензий не имеет.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» содержит определение существенного недостатка товара – под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 1. ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, как это установлено абз. 3 ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в частности, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. №-575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», установлено, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Истец, заявляя требования о замене автомобиля, указал в качестве правовых оснований:

- наличие существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Между тем, обнаружив **.**.**** у товара недостаток, истец, вне зависимости от того, являлся он существенным или нет, избрал способом защиты своего права требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое было удовлетворено ответчиком.

Следовательно, недостаток автомобиля был устранен по требованию истца и не может служить основанием для последующего требования о замене товара на аналогичный.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. (ч. 2 ст. 20 Закона)

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи №*** недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются ответчиком без необоснованных задержек при наличии технической возможности и, в любом случае, срок устранения таких недостатков не может превышать 45 дней с даты выявления недостатков на диагностическом оборудовании ответчика.

Доказательств того, что сторонами был согласован какой-либо иной срок устранения недостатков – суду представлено не было.

Из заявки-договора, подписанной истцом **.**.****, усматривается, что в автомобиле диагностирована неисправность ступицы правого заднего колеса и втулок переднего и заднего стабилизаторов, а из заявки-договора №***, подписанной сторонами **.**.****, видно, что ремонту, кроме того, подлежал карданный вал автомобиля.

Из этого следует, что автомобиль истца находился в ремонте с момента диагностирования ответчиком неисправности ступицы правого заднего колеса и втулок переднего и заднего стабилизаторов и до передачи **.**.**** автомобиля истцу – 49 дней, а с момента диагностирования неисправности карданного вала – 46 дней.

Такое нарушение срока устранения недостатков, т.е. фактически на 1 день с момента диагностики последнего недостатка ответчиком, суд считает несущественным и явно несоразмерным последствиям в виде требования о замене очевидно недешевого спорного автомобиля.

Кроме того, принимая автомобиль из ремонта, истец согласился с тем, что не имеет претензий к срокам выполнения ремонтных работ, о чем он проставил свою подпись в соответствующей графе заявки-договора, не оговорив тот факт, что считает своё право на своевременный ремонт нарушенным.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик, стремясь минимизировать неблагоприятные для истца последствия, вызванные недостатком автомобиля, добровольно предоставил истцу на время ремонта спорного автомобиля другой автомобиль, несмотря на то, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от **.**.**** №*** (в редакции от **.**.****) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», автомобиль не относится к товарам длительного пользования, на время ремонта которых покупателю предоставляется безвозмездно в пользование аналогичный товар.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о замене ответчиком его автомобиля на аналогичный автомобиль, а также, с учетом согласия истца со сроками ремонта, и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Алиева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти дней с момента составления решения в полном объеме.

Председательствующий: А.В. Щербаков