Дело № 2-824/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Мильшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенчаковой С.В. к Ефименко О.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сенчакова С.В. обратилась в суд к Ефименко О.М. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указала, что **.**.**** она с ответчиком заключила договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого Ефименко О.М. занял у нее деньги в сумме 385000 руб. в срок до **.**.****, однако не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Просила взыскать с Ефименко О.М. сумму долга в указанном размере, а также проценты за просрочку возврата займа, исчисленные в размере 7857,20руб. и возврат госпошлины в размере 7129 руб.

В судебном заседании Сенчакова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив дату заключения договора займа – **.**.****

Суду пояснила, что денежные средства в размере 385000 руб. она передала ответчику по просьбе Т., с которым состоит в фактических брачных отношениях. Данные денежные средства являются их совместной собственностью и были переданы ранее не знакомому ей Ефименко О.М. не по его просьбе, а по просьбе Т.

При этом пояснила, что она работает заместителем директора ИП Ю. в магазине по продаже обуви. **.**.**** Ефименко О. М. по устной договоренности, выполнив рейс, должен был привезти ей 11 коробов с обувью из *****, которые при не известных ей обстоятельствах были им потеряны. Поскольку необходимо было рассчитаться с поставщиком обуви из Москвы, по настоянию Т. она согласилась передать Ефименко О. М. 385000руб., которые **.**.**** она привезла с собой к нотариусу, находящемуся в здании завода УВМ. Деньги передала Т., который пока она читала и подписывала договор займа, вероятно, передал их Ефименко О. М. Факт передачи денег подтверждается также распиской.

Не отрицала того, что Ефименко О. М. лично у нее денег в долг никогда не просил, договор оформлен на ее имя, поскольку Т., возвращаясь из *****, забыл свой паспорт. Сумма займа соответствует стоимости не доставленного Ефименко О. М. товара.

Ответчик Ефименко О.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку заемных обязательств у него перед истицей не имеется, денежных средств от истицы в размере 385000руб. он не получал и никогда их не просил у нее. Договор займа и расписку он действительно подписал, но они были безденежны.

Суду пояснил, что, занимаясь перевозками в качестве ИП, **.**.**** по просьбе незнакомого ему мужчины взял 11 коробов предположительно с обовью, чтобы доставить их в *****, они обменялись номерами мобильных телефонов. Однако позже другой мужчина, представившийся хозяином товара, в связи с его отказом перевезти дополнительно 9 коробов по более низкой цене за перевозку забрал их все. Никто ему данный товар не вверял ни по накладным, ни иным образом.

Сенчакову С. В. он увидел впервые на «Центральном рынке» ***** вечером **.**.****, когда она пришла забирать товар, которого у него уже не было.

После угроз физической расправой с ним и членами его семьи, в ночь с **.**.**** на **.**.**** он по требованию мужчины по имени Тамаз, как теперь ему известно Т., прибыл в ***** для выяснения обстоятельств передачи коробов с обовью, откуда последний, отобрав паспорт, сам повез его в ***** к своему знакомому нотариусу, у которого и были подписаны безденежные расписка и договор займа на 385000руб., поскольку именно столько стоил товар. Сенчакова С. В. привезла к нотариусу только свой паспорт, но не деньги. 385000руб. он не просил и не получал ни от истицы, ни от Т., с поставщиком вышеуказанного товара он не расплачивался.

В марте 2011г., воспринимая угрозы Т. реально, он обратился в прокуратуру Заводского района г. Орла и правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денег.

В связи с изложенным просил в иске отказать.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Сенчаковой С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу вышеуказанных норм права, договор займа представляет собой реальный договор, то есть, требующий не только согласования в письменном виде всех его существенных условий, но и фактической передачи займодавцем определенного количества вещей (денег) заемщику на этих условиях, и непередача данного имущества заещику является основанием для признания такого договора займа незаключенным.

Судом установлено, что **.**.**** между истицей и ответчиком был оформлен договор займа, из содержания которого следует, что Ефименко О.М. занял у Сенчаковой С.В. 385000 руб. со сроком возврата **.**.****, деньги переданы до подписания настоящего договора, возврат денег должен быть произведен в *****, договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (л.д.7).

Обосновывая заявленные требования, истица ссылается на нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в силу пунктов 7,8 договора займа от **.**.**** предоставляющих ей право требовать от Ефименко О.М. возврата суммы займа.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 385000 руб. по договору займа ответчику истицей представлена расписка, выполненная им в день заключения договора займа – **.**.****

Факт состояния истицы и Т. в фактических брачных отношениях не отрицала сама Сенчакова С. В. и подтвердил допрошенный свидетель Т.

Опровергая доводы истицы, ответчик ссылается на отсутствие заемных обязательств перед Сенчаковой С.В. в силу безденежности написанной им расписки и подписанного договора займа, поскольку в момент их оформления он находился под давлением угроз Т.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Ефименко О.М. действительно **.**.**** обратился в правоохранительные органы по факту угроз и вымогательства Т. у него денежных средств в размер 38500руб., по данному факту проведена проверка, материал по его заявлению приобщен к материалам уголовного дела, которое находится в производстве следователя СО при ОВД по району Хамовники УВД ЦАО *****.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению Ефименко О.М., показаниями истицы и допрошенной в судебном заседании супруги ответчика Б., которая отрицала факт получения в долг мужем денег от Сенчаковой С. В.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что договор займа был заключен между Сенчаковой С.В. и Ефименко О.М. по его инициативе на сумму похищенного у Ефименко О. М. товара, и он действительно присутствовал при его составлении у нотариуса. Факт оказания давления и угроз физической расправой в адрес ответчика отрицал. Вместе с тем суду пояснил, что передачу денежных средств Ефименко О.М. подтвердить не может, потому что не видел этого.

Однако из показаний показания свидетеля Ю., состоящей в дружеских отношениях с истицей и Т., следует, что Сенчакова С. В. по просьбе Т. привезла ему деньги для передачи в долг Ефименко О. М. Это ей известно со слов Сенчаковой С. В.

Суд не принимает во внимание показания Т., поскольку они противоречат пояснениям самой истицы о том, что деньги Ефименко О. М. она не передавала, а передавал именно Т. и иным обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, бесспорных доказательств передачи Сенчаковой С. В. денежных средств Ефименко О. М. ею не представлено.

Представленная Сенчаковой С.В. справка о ее среднемесячном доходе также не может служить доказательством наличия у нее денежной суммы в указанном размере и ее передачи в момент заключения договора займа.

Напротив, исследованные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, в том числе письменные (заявления в правоохранительные органы с подробным описанием его понуждения путем угроз со стороны третьих лиц передать 385000руб.), свидетельствуют о безденежности оформленного им и Сенчаковой С. В. **.**.**** договора займа и, следовательно, его незаключенности.

Суд также принимает во внимание, что истица и ответчик ранее знакомы не были, не бы знаком ответчик и с Т., что подтверждает позицию ответчика о неполучении им крупной суммы денежных средств от истицы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Сенчаковой С. В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенчаковой С.В. к Ефименко О.М. о взыскании долга по договору займа в размере 385000руб., процентов в размере 7857руб. 20коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7129руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Орлова Е.А.