Дело № 2- 1289/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 г. г. Орел Заводской районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жилиной В.Г. к Лукашиной Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Жилина В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашиной Г.В. о возмещении материального ущерба в сумме 50791 рубль 56 копеек, из которых стоимость пуховика составляет 2500 рублей, стоимость лекарств – 1751 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины - 40 рублей, транспортные расходы - 1000 рублей, потерянный заработок - 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15500 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного преступными действиями ответчика. В обоснование иска указала, что по приговору мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** ответчик Лукашина Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В результате преступных действий Лукашиной Г.В. истцу Жилиной В.Г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и левой кисти. Последствиями причинения легкого вреда здоровью явилось субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, частичная атрофия зрительных нервов, нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией. В судебном заседании Жилина В.Г. и ее представитель Б. исковые требования уточнили в части суммы причиненного материального ущерба, просили взыскать в пользу Жилиной В.Г. 8010 рублей 67 копеек материального ущерба, в т.ч.: за поврежденный пуховик 2500 рублей, стоимость лекарств в размере 1510 рублей 67 копеек, транспортные расходы в размере 1000 рублей, судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и моральный ущерб в размере 100000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лукашина Г.В. исковые требования признала в части взыскания стоимости лекарств, суду пояснила, что стоимость пуховика составляла 200 рублей, истец его порвала сама, моральный вред не признает, поскольку произошла обоюдная драка по вине Жилиной В.Г., в связи с чем Лукашина Г.В. вынуждена была защищаться, допускает, что сделала две царапины, когда отнимала баллончик у истца. С диагнозом ЧМТ и взысканием суммы утраченного заработка за 3 месяца ответчик также не согласна, указывает, что Жилина В.Г. находилась на стационарном лечении только 10 дней. Ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** ответчик Лукашина Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Жилиной В.Г. Приговором суда установлено, что Лукашина Г.В. умышленно нанесла потерпевшей Жилиной В.Г. несколько ударов ногами по голове, конечностям и телу, причинив последней телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, а также повреждения в виде сотрясения мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (л.д.9-11). В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговор мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** в отношении Лукашиной Г.В. вступил в законную силу **.**.**** и имеет преюдициальное значение (л.д. 6-8). По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Жилина В.Г. по назначению врачей - невролога и окулиста, приобретала лекарственные препараты на общую сумму 1135 рублей 12 копеек (л.д.12, 13). Допрошенная в качестве свидетеля терапевт Д. пояснила, что Жилина В.Г. первоначально обратилась в поликлинику **.**.**** с травмой головы, жалобами на головную боль и общее состояние, в связи с чем была направлена на госпитализацию в отделение нейрохирургии больницы им. Семашко. После прохождения лечения Жилина В.Г. обращалась за медицинской помощью к окулисту **.**.****, к терапевту и невропатологу **.**.****. В связи с полученной в декабре 2010 года травмой Жилиной В.Г. назначено лечение в виде приема препаратов: омарона, кальцемина, аспаркама, амприлана, для питания сосудов головного мозга. Согласно сообщению МЛПУ Поликлиника №*** **.**.****, **.**.**** и **.**.**** Жилина В.Г. обращалась в МЛПУ «Поликлиника №***» к офтальмологу с жалобами на снижение зрения, первично поставлен диагноз: субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза, частичная атрофия зрительных нервов, при последнем посещении врача поставлен диагноз: частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, в связи с чем назначены препараты эмоксипин (глазные капли) и фезам (билобил) (л.д.32). Эксперт Ю. подтвердила заключением эксперта №***а от **.**.****, акт судебно - медицинского освидетельствования №*** от **.**.****, пояснила, что согласно представленным медицинским документам Жилиной В.Г. причинена черепно-мозговая травма (сотрясение мозга), повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не менее 21 дня, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Жилиной В.Г. №*** МЛПУ ГБСМП им. Н.А. Семашко, медицинской картой амбулаторного больного, представленной поликлиникой (л.д. 31-38, 65, 66). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 761 рубль 12 копеек, уплаченные на приобретение лекарственных средств омарона, кальцемина, аспоркама, амприлана. Однако требования о взыскании затраченных денежных средств на приобретение эмоксипина (глазные капли) и фезама (билобила), т.е. медицинских препаратов, назначенных врачом-офтальмологом, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между полученной травмой и возникновение частичной атрофии зрительных нервов обоих глаз. Требование о взыскание денежной суммы в размере 2500 рублей за поврежденный пуховик, также удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика в повреждении имущества истца приговором суда от **.**.**** не установлена, иных доказательств причинения вреда суду не представлено. Кроме того, поврежденный пуховик суду не предоставлен, в связи с чем невозможно определить его стоимость. Допрошенная в качестве свидетеля П. дала противоречивые пояснения относительно цены пуховика, проданного истцу, и уцказанного в товарном чеке (л.д. 14). Представленный Жилиной В.Г. товарный чек вызывает сомнения в его подлинности, т.к. в нем имеется подпись ИП Т., в 2010 году не осуществлявшей продажу товара, к показаниям свидетеля П. о выдаче незаполненных бланков чеков, в которых имелась подпись индивидуального предпринимателя, суд относится критически. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшая по уголовному делу Жилина В.Г. перенесла стрессовую ситуацию, ей причинены нравственные страдания в момент причинения в общественном месте, в присутствии посторонних граждан легкого вреда здоровью, которые негативно отразились на состоянии ее здоровья. После произошедшего **.**.**** Жилина В.Г. обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована в отделение нейрохирургии МЛПУ ГБСМП им. Н.А.Семашко с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, левой кисти, откуда была выписана **.**.**** на амбулаторное лечение в поликлинике у невропатолога (л.д.34). Симптомами травмы были тошнота, головокружение, бессонница, кроме того, в связи с перенесенным стрессом спустя длительное время снились кошмары, сохранялось нервозное состояние. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями лечащего врача Д., эксперта Ю., выписками из амбулаторной карты больного, объяснениями Жилиной В.Г. (л.д. 35-38). С учётом изложенного, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Жилиной В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств понесенных транспортных расходов в сумме 1000 рублей, из объяснений истца следует, что расходы понесены в связи с возникавшей необходимостью добраться до больницы, однако соответствующих чеков она не просила, в связи с чем суд находит требования о взыскании транспортных расходов не подлежащими удовлетворению. В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Между Жилиной В.Г. и Б. **.**.**** и **.**.**** заключены договор поручения №*** на оказание юридических услуг (л.д.15). Согласно расписке от **.**.**** Жилиной В.Г. оплачено по вышеуказанному договору 3000 рублей (л.д.16). Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, по делу проведена беседа и два судебных заседания, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных Жилиной В.Г. на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Жилиной В.Г. к Лукашиной Г.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Лукашиной Г.В. в пользу Жилиной В.Г. денежные средства в размере 33761 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек, в т.ч.: - материальный ущерб – 761 рубль 12 копеек, - моральный вред – 30000 рублей, - стоимость юридических услуг – 3 000 рублей. Взыскать с Лукашиной Г.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме – **.**.**** Судья Е.В. Ендовицкая