Дело № 2-902/11

_{РЕШЕНИЕ}

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

Председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Мильшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапожковой Т.Л. к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала о возмещении страхового возмещения в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сапожкова Т.Л. обратилась в Заводской районный суд г. Орла к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**** с участием автомобиля ******* под управлением Б. и принадлежащего ей автомобиля ******* под управлением Т., ее транспортное средства получило механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Б., застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», куда **.**.**** она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

В тот же день осмотр автомобиля был произведен ИП Д. с участием представителя страховой компании, согласившимся с количеством и степенью повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63187,18 руб. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 2100 руб.

Учитывая, что последний документ, приложенный к заявлению о страховой выплате, был подан в страховую компанию **.**.****, страховая выплата должна была быть произведена до **.**.**** Просрочка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день подачи иска (**.**.****) составила 7223,24 руб.

Поскольку расчет утраты товарной стоимости автомобиля первоначально не был произведен, она вновь обратилась к ИП Д. для расчета суммы УТС, в связи с чем понесла расходы в сумме 1500 руб. Расчетная величина УТС составила 7500 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 63187,18 руб., расходы на проведение экспертизы – 2100 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере на момент подачи иска 7223,24 руб. и по день вынесения решения суда, величину УТС в размере 7500 руб., оплату услуг эксперта-оценщика за оставление отчета УТС в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2690 руб., расходы на оказание юридической помощи – 12800 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и на оформление доверенности в сумме 800 руб.

Истица Сапожкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила в части срока просрочки выполнения обязательств страховщиком, просила считать неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения с **.**.**** по день вынесения решения суда. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В настоящем судебном заседании ее представитель по доверенности Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требований о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с четом износа и без такового не заявлено.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» И. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа признал, обстоятельства ДТП не оспаривал. В части взыскания стоимости УТС ссылался на то, что в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» риск утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрен, а, следовательно, не подлежит выплате. Не оспаривая дату сдачи в страховую компанию последнего документа (**.**.****), возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, полагая, что ее расчет следует исчислять с **.**.****, то есть за вычетом выходных и праздничных дней. В части суммы возмещения судебных расходов полагался на усмотрение суда, однако считал заявленную сумму завышенной.

В судебном заседании третьи лица Б. и Т., привлеченные к участию в деле в соответствии с определением суда от **.**.****, учитывая позицию истицы, при удовлетворении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сапожковой Т.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, **.**.**** в 23 час. 05 мин. в районе ***** в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сапожковой Т. Л. автомобиля ******* под управлением Т. и автомобиля *******, принадлежащего М., под управлением Б.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Б., который, управляя вышеуказанной автомашиной, в нарушение п.п. 1.3, 13.4 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 5.15.2, не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной ВАЗ 211340, за что привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб.

Риск гражданской ответственности Б. застрахован в Орловским филиалом ЗАО «Д2 Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП (л.д. 67-76).

**.**.**** Сапожкова Т.Л. обратилась с заявлением к страховщику на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов до **.**.****, которые были приняты, но не получила ответа. (л.д. 18-20).

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика И., пояснивший, что задержка выплаты действительно имеет место по причине принятия решения о выплате страхового возмещения в порядке централизации головным офисом, тогда как филиал лишь формирует документы, необходимые для ее осуществления.

Как следует из справки о ДТП от **.**.****, автомобилю истицы причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя панель, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, правая блокфара, защита переднего правого колеса, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 73).

В ходе осмотра транспортного средства, проведенного ИП Д. **.**.****, на основании которого составлен отчёт об оценке, установлено, что автомобиль истицы имеет повреждения капота, крыла переднего правого, усилителя бампера, блок - фары правой, облицовки фары правой, облицовки радиатора, крыла переднего левого, панели радиатора, брызговика переднего правого крыла, радиатора системы охлаждения.

Осмотр автомобиля ******* производился в присутствии Т. и представителя ЗАО «Д2 Страхование», которые своими подписями удостоверили содержание акта осмотра (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 65992,42 руб., и 63187,18 руб. – с учётом износа; стоимость оценочных услуг составила 2100 руб. (л.д. 21-32,33).

Согласно отчёту об оценке суммы утраты товарной стоимости, составленному ИП Д. **.**.****, расчетная величина ******* составила 7500 руб.; стоимость отчета – 1500 руб. (л.д. 34-46,47).

Результаты данных осмотров в судебном заседании подтвердил ИП Д., который пояснил, что расчет произведен исходя из имеющихся в автомобиле повреждений, отраженных в акте осмотра, в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов. Средняя стоимость нормо- часа для автоваза рассчитана по ценам, сложившимся в регионе, равно как и стоимость деталей в регионе. Расчёт утраты товарной стоимости при первоначальной оценке заказан не был, однако данное обстоятельство не имеет значения, поскольку коэффициенты УТС рассчитываются исходя из ремонтных работ и его величина не зависит от времени осуществления арифметического расчета. Величина УТС определяется по формуле, и в данном случае она составила 7500руб.

Суд, исследовав вышеуказанные отчёты об оценке с учётом показаний ИП Д., предупрежденного об уголовной ответственности, считает, что их следует положить в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа и утраты товарной стоимости, поскольку выводы данных отчётов соответствуют актам осмотра транспортного средства истицы и не противоречат справке о ДТП, составленной **.**.****, содержат в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключениях указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта и величины УТС с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данные экспертные заключения отражают объективность исследования.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*******» с учетом износа - 63187,18 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наравне со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собою уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств, а, следовательно, нарушает права владельца транспортного средства.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию также стоимость утраты товарной стоимости - 7500 руб., определённой вышеуказанным отчётом об оценке ИП Д. от **.**.**** (л.д. 34-46).

Стоимость проведения оценок составляет 2100 руб. (л.д. 33) и 1500 (л.д.47), которая также подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что последний документ, а именно заявление с описанием повреждений транспортного средства представлен истицей в страховую компанию **.**.****

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Указанием Банка России от 31.05.2010 N 2450-У с 01 июня 2010г. и на момент возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату (17.01.2011г.) процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Поскольку с **.**.**** в течение 30 дней выплата произведена не была, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истицы подлежит ко взысканию неустойка в размере 8786,18 руб. (с **.**.**** по **.**.**** – 135 дней, следовательно 63187,18 руб. х (7,75% /75) х 135 дней).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы истицы по оформлению доверенности в размере 800 руб., по уплате госпошлины в размере 2690руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ее исковые требования удовлетворены полностью.

Подлежат удовлетворению и требования Сапожковой Т. Л. в части понесенных судебных расходов по оплате представителя в суде в сумме 9000руб., исходя из требований разумности, и справедливости, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, а также составление искового заявления (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сапожковой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сапожковой Т.Л. с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 63187 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 18 коп. – страховое возмещение.

Взыскать в пользу Сапожковой Т.Л. с ЗАО «Д2 Страхование» в лице Орловского филиала величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг оценщика за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8786 (восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) руб., на оплату за составление доверенности 800 (восемьсот)руб., возврат госпошлины в размере 2690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб.

В остальной части исковые требования Сапожковой Т.Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10- дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова