Дело №2-1407/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодилова Г.И. к Лопиной Т.В. о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов Г.И. первоначально обратился в суд с иском к Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Орел, озеро «Светлая жизнь», СНТ «Дружба», участок №*** и обязании убрать самовольно возведенный забор. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №***, который согласно правоустанавливающих документов имеет площадь 0,721 кв.м., а фактическую – 0,686 кв.м. Изменение площади участка произошло по причине захвата Ю., являющейся собственником земельного участка №***, части земельного участка истца при установке забора.

Определением суда от **.**.**** ненадлежащий ответчик Ю. заменена на надлежащего – Лопину Т.В. (л.д. 20).

В судебном заседании истец Солодилов Г.И. заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить по правой меже границу земельного участка №***, расположенного по адресу: г. Орел, озеро «Светлая жизнь» в СНТ «Дружба», и обязать Лопину Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести самовольно возведенный забор с земельного участка Солодилова Г.И. в сторону земельного участка №*** по фасадной линии на 75 см., и на 83 см. со стороны участков №№ 43, 41, а также взыскать судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, 1000 рублей за участие в суде специалиста ИП Кириллова, а также 7000 рублей на оплату услуг представителя адвоката Казначеевой Е.В.

Ответчик Лопина Т.В., ее представители по доверенности Б. и адвокат Кондратов А.Н. пояснили, что с целью определения границ принадлежащего Лопиной Т.В. земельного участка №*** при установке забора был приглашен специалист Коновалов, который показал границы земельного участка на местности, поэтому захват части земельного участка истца произошел не умышленно. Заключение землеустроительной экспертизы не оспаривают, просили оставить земельный участок ответчика в существующих границах, готовы заменить занятую площадь земельного участка истца денежной компенсацией в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, уважительности причин неявки не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено в судебном заседании, Солодилову Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №*** в С.Т. «Дружба», площадью 0,0721 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №***, выданным **.**.**** Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла (л.д.8).

Из представленного кадастрового паспорта от **.**.**** следует, что вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: г.Орел, озеро «Светлая жизнь», СНТ «Дружба», участок №***, находится в собственности Солодилова Г.И., площадь участка составляет 686+- 9,39 кв.м., кадастровый номер №*** равнозначен кадастровому номеру №*** (л.д. 11). Факт принадлежности данного земельного участка истцу подтверждается также справкой №***, выданной СНТ «Дружба» (л.д.12).

В соответствии с определением Заводского районного суда г.Орла от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Лопина Т.В. является владельцем земельного участка №*** в размере 688,2 кв.м., находящегося в СНТ «Дружба», район озера «Светлая жизнь» (л.д.19).

Земельный участок №*** первоначально принадлежал на праве собственности Т. и имел площадь 0,0688 га и следующие границы по периметру: 22,40 м., 30,40 м., 21,90 м, 31,70 м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №*** от **.**.****, выданным Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла (л.д. 72).

В соответствии с межевым делом на земельный участок №***, расположенный по адресу: *****, СНТ «Дружба», с кадастровым номером *****, изготовленным ООО «Землемер» в 2006 году, фактическая площадь земельного участка составляет 688, 2 кв.м., юридическая – 688 кв.м., т.е. в пределах допустимого расхождения (5,25 кв.м.). Согласно замерам участка №*** расстояние от т. 10 до т.11 составляет 22,31 м., от т.11 до т.24 - 29,63 м., от т.24 до т. 25 – 0,79 м., от т.25 до т.17 – 22,05 м., от т.17 до т.10 – 31,69 м. (л.д. 69-77).

Из представленного землеустроительного дела на земельный участок №***, принадлежащий истцу, выполненного ИП Ч. в 2009 году, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 686 кв.м., юридическая – 721 кв.м., т.е. более допустимого расхождения (9,39 кв.м.). Согласно замерам участка расстояние от т. 1 до т.2 составляет 23,22 м., от т.2 до т.3 -29,63 м., от т.3 до т. 4 – 22,55 м., от т.4 до т.1 – 30,28 м. (л.д.116-122).

По сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области площадь земельного участка №***, принадлежащего истцу, составляет 686 + 9,3 кв.м., а участка, принадлежащего ответчику, – 688,20 кв.м. (л.д. 137-140).

В ходе судебного заседания ответчиком Лопиной Т.В. и ее представителем Кондратовым А.Н. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость», поскольку у ответчика также фактические размеры земельного участка меньше документированных.

Судом с целью правильного, объективного разрешения спора по делу, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость».

Согласно заключению экспертов №***г. размеры и границы земельных участков Солодилова Г.И. и Лопиной Т.В. в СНТ «Дружба» не соответствуют правоустанавливающим документам. Связано это в первую очередь с тем, что в свидетельствах указана завышенная площадь. При выполнении работ по межеванию были определены площади по координатам поворотных точек. Также имеется расхождение в промерах по длине и ширине земельных участков, указанных в материалах технической инвентаризации 1976 года, данные которой использованы правлением СНТ «Дружба» при выдаче свидетельств на землю и фактическими границами земельных участков. По результатам измерений по границам земельных участков выявлено наличие кадастровой ошибки в ранее поставленных на кадастровый учет с кадастровыми номерами 57:25:0021407:161 и 57:25:0021407:194. По границам земельного участка №*** основное несоответствие по смежеству с участком №*** смещение границы в сторону уч. 86 на 0.75 м по фасадной линии и на 0.83 м со стороны уч. 43, 41 относительно границы по правоустанавливающим документам. Площадь образованного прямоугольника составляет 23.4 кв.м. Границы земельного участка №*** по фактическому пользованию не соответствуют границам в правоустанавливающих документах, в материалах межевания неправильные границы. Участку №*** необходимо проводить кадастровые работы по установлению границ и уточнению площади земельного участка по фактическому пользованию (л.д.203-220).

Суд принимает за основу заключение ГУП ОО «ОЦ «Недвижимость», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, список используемой литературы, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Кроме того, стороны согласились с выводами экспертов.

Ответчик Лопина Т.В. и ее представитель Кондратов А.Н. экспертное заключение не оспаривали, пояснили, что при установке забора специалист по межеванию Коновалов указал точки, где необходимо поставить забор, ответчик специалистом в области межевания не является, о нарушении прав истца не знала. Просит оставить участки в существующих границах, а площадь, которая по кадастровому паспорту занята соседом, заменить денежной компенсацией в сумме 40000 рублей.

Таким образом, при сравнении произведенных экспертом замеров и фактических размеров земельного участка истца установлено уменьшение площади участка №***, принадлежащего истцу. Из заключения эксперта вытекает, что уменьшение площади является следствием допущенной кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика и площадь несоответствия границ между земельными участками составляет 23,4 кв.м. Согласование границ при проведении межевания земельного участка №*** проводилось надлежащим образом, подпись И. в акте имеется (л.д. 121). Граница по старой трубе является фактической границей на протяжении всего времени пользования земельными участками (л.д.212).

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Поскольку согласно заключению эксперта изменение границ земельного участка, принадлежащего Солодилову Г.И., в сторону уменьшения, произошло в связи с кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка Лопиной Т.В., что также подтверждается письменными доказательствами, и неправильным определением границ ответчиком Лопиной Т.В. при возведении забора, исковые требования Солодилова Г.И. о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру №*** от **.**.**** интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Казначеева О.В. (л.д.18).

Денежная сумма в размере 7000 рублей внесена истцом **.**.****, что подтверждается соответствующей квитанцией, выданной Орловской областной коллегией адвокатов (л.д.15).

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, по делу проведены шесть судебных заседаний с участием представителя истца, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, допрос специалиста, выход на место, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию уплаченная **.**.**** при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей и 1000 рублей, оплаченные **.**.**** за участие специалиста в суде (л.д. 3, 4, 141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодилова Г.И. к Лопиной Т.В. о восстановлении границы земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка №***, расположенного по адресу: г.Орел, Заводской район, СНТ «Дружба», принадлежащего Солодилову Г.И. в прежних границах согласно правоустанавливающих документов и обязать Лопину Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №***, путем переноса самовольно возведенного забора с земельного участка №*** в сторону земельного участка №*** по фасадной линии на 75 см., и на 83 см. со стороны участков №№ 43, 41.

Взыскать с Лопиной Т.В. в пользу Солодилова Г.И. судебные расходы в размере 8200 (восемь тысяч двести рублей), в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей,

- расходы, оплаченные за участие специалиста - 1000 рублей,

- возврат государственной пошлины - 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – **.**.****

Судья Е.В. Ендовицкая