Дело №2-1755/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Маматкуловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Стаценко Т.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области М. незаконными, просила признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №*** от **.**.****, поскольку из постановления усматривается, что на нее возложена обязанность перечислить 120345 рублей 54 копейки, в то же время предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – заложенное имущество Ю. автомобиль *******. Заявитель также просила восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, указав, что в десятидневный срок с момента получения копии постановления ею была ошибочно направлена жалоба на действия СПИ М. в Новодеревеньковский суд Орловской области, определением от **.**.**** заявление возвращено Стаценко Т.И. посредством почтовой связи, **.**.**** отправление получено заявителем. Просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

В судебное заседание заявитель Стаценко Т.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила телеграмму, в которой просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, требования, изложенные в нем поддерживает.

В судебном заседании представитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области по доверенности Т. и СПИ М. полагали доводы заявления о восстановлении пропущенного срока необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно действующему законодательству срок подачи жалобы на действия судебного пристава – исполнителя составляет 10 дней со дня вынесения постановления или совершения действия. Об оспариваемых действиях заявителю стало известно **.**.****, следовательно, срок обжалования истек **.**.**** Просила отказать в удовлетворении жалобы без рассмотрения ее по существу.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №*** по доверенности Д. возражала против удовлетворения заявления Стаценко Т.И. в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст.198, 256 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Новодеревеньковским районным судом Орловской области **.**.**** принято заочное решение по гражданскому делу по иску АК СБ РФ ОАО в лице Орловского отделения к Стаценко Т.И. об обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество Ю. - автомобиль *******) для удовлетворения требований Сбарбанка России ОАО в лице Орловского отделения №***, определив начальную продажную цену заложенного имущества, равной его залоговой стоимости в сумме 120345, 54 руб. (119448, 05 руб. сумма основного долга, 897, 49 – сумма просроченных процентов) и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей в пользу Орловского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО (л.д.7).

**.**.**** судебным приставом - исполнителем (СПИ) М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного решения, предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль *******) для удовлетворения требований СБ России ОАО в лице Орловского отделения №***, определив начальную продажную стоимость, равной его залоговой стоимости в сумме 120345, 54 руб. (119448, 05 руб. сумма основного долга, 897, 49 – сумма просроченных процентов) и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей в пользу Орловского отделения №***. Должником по исполнительному производству является Стаценко Т.И. (л.д. 5).

Факт получения должником копии оспариваемого постановления **.**.**** подтверждается копией соответствующего конверта (л.д. 6).

Заявление об оспаривании действий СПИ М. направлено в Заводской районный суд г. Орла **.**.****, т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании постановления №*** от **.**.****, вынесенного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Стаценко Т.И. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области. Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от **.**.**** заявление об оспаривании постановления возвращено Стаценко Т.И. на основании п.2 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью (л.д. 9, 10).

Доводы Стаценко Т.И. о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, являются необоснованными, так как подача жалобы в суд с несоблюдением правил подсудности и незнание закона в данном случае не являются основанием для восстановления пропущенного десятидневного процессуального срока на обращение.

Доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Стаценко Т.И. был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением по неуважительным причинам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заочное решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от **.**.**** вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный документ, который предъявлен к исполнению и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

При этом в тексте оспариваемого постановления не имеется указания на обязанность Стаценко Т.И. перечислить денежную сумму 120345 рублей 45 копеек в пользу ОАО Сбербанк России. Предметом исполнения является обращение взыскание взыскания на заложенного имущество.

Кроме того, **.**.**** СПИ М. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №***, а именно из постановочной части исключен пункт 2 (л.д. 20-21).

Следовательно, заявление Стаценко Т.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Стаценко Т.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Ендовицкая