Дело № 2-1772/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Орел Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В., при секретаре Маматкуловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП Т. незаконными, указав, что **.**.**** в отношении С. в пользу заявителя возбуждены исполнительные производства №*** и №***. **.**.**** судебный пристав направил Предложение имущества взыскателю №***, в котором предложил ОАО «Сбербанк России» оставить картофелехранилище, принадлежащее С., за собой. **.**.**** судебным приставом в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено письмо с указанием на недействительность ранее направленного предложения и предложение №***, адресованное также и ЗАО «Райффайзенбанк». Поскольку исполнительное производство о взыскании денежных средств с С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» возбуждено **.**.****, т.е. на 2,5 месяца позже, полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Т. по предложению имущества одновременно двум взыскателям, признать недействительным Предложение имущества взыскателю от **.**.**** №***, обязать судебного пристава предложить имущество взыскателю ОАО «Сбербанк России». В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ю. поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ведения исполнительных действий, т.к. при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. На этом основании полагает недействительным предложение от **.**.****, направленное в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Сбербанк России». Кроме того, оспариваемый документ не подписан. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Б. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ЗАО «Райффайзенбанк» предложение не принимало, имущество судебным приставом не передавалось, кроме того, в настоящее время указанное предложение у ЗАО «Райффайзенбанк» отозвано. В судебном заседании представитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области М., по доверенности, полагала доводы заявления не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав выполнил обязанность по предложению ОАО «Сбербанк России» недвижимого имущества, не реализованного на торгах. Однако заявитель предложением оставить имущество за собой до настоящего времени не воспользовался. В адрес ЗАО «Райффайзенбанк» предложение направлено ошибочно, о чем вышеуказанный взыскатель извещен **.**.**** соответствующим письмом. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Как следует из представленных документов, в производстве судебного пристава по особым производствам МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области находятся исполнительные документы в отношении солидарных должников П., С., ООО «КулТрак», С., И. в пользу взыскателей, в т.ч. ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения. В ходе исполнительного производства в отношении должника С. судебным приставом обнаружено имущество – картофелехранилище, кадастровый номер №***1/М, по адресу: *****. Указанное имущество не было реализовано на торгах, которые состоялись **.**.**** и **.**.**** **.**.**** судебный пристав направил предложение имущества взыскателю исх. №***, в котором предложил ОАО «Сбербанк России» оставить картофелехранилище за собой. **.**.**** за исх. №*** судебный пристав повторно направил в адрес Орловского отделения №*** Предложение, в котором имущество было предложено двум взыскателям одновременно: ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.11-14). В судебном заседании установлено, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Т. в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» направлено письмо №*** от **.**.**** с просьбой считать вышеуказанное предложение ошибочно направленным в адрес ЗАО (л.д. 31-32). Исследование представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически действует предложение от **.**.**** только в отношении заявителя - ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №***, в связи с чем оснований для отмены Предложения и направлении заявителю нового Предложения не имеется. Следовательно, в настоящее время у заявителя не имеется каких-либо препятствий оставить нереализованное имущество должника (картофелехранилище). Доводы представителя заявителя Ю. о том, что Предложение №*** от **.**.**** не подписано СПИ Т. и, следовательно, является незаконным, опровергаются представленными в судебном заседании материалами исполнительного производства. Таким образом, исходя из соответствия оспариваемого Предложения судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными действий СПИ МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Т. и недействительным Предложения от **.**.**** не имеется. На основании изложенного, заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о признании действий судебного пристава-исполнителя по предложению имущества одновременно всем взыскателям, незаконным удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №*** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме -**.**.**** Судья Е.В. Ендовицкая