Р Е Ш Е Н И Е

«19» сентября 2011 г. г. Орел

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Титаренкова Ю.П. к Карпухину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** по вине ответчика, ответственность которого была застрахована ОАО «СГ «Спасские ворота», его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, составила 238183, 75 рубля, из которых 120000 рублей было выплачено страховщиком. Оставшуюся сумму в размере 118183, 57 рубля, истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 55000 рублей в счет компенсации ремонтных работ для восстановления автомобиля. Помимо этого, истец заявил о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение вреда здоровью, причиненного утратой трудоспособности, 43000 рублей дополнительных затрат (расходы на эвакуацию автомобиля, осмотр, оценку, услуги юриста), а также затрат на лечение и восстановление нервной системы, которые он считает также компенсацией морального вреда. В связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта завышена, как и размер компенсации морального вреда. Расходы на предполагаемое восстановление автомобиля, а также суммы возмещения вреда здоровью – ничем не подтверждены. Кроме того, просил уменьшить сумму взыскания материального ущерба на стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у истца и где находятся – неизвестно. Годные остатки ему переданы быть не могут, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена на их стоимость.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** в 00 часов 10 минут на 398 км. + 390 км. автодороги «Москва-Крым-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Татаренкова Ю.П., управлявшего автомобилем *******, принадлежащим ему на праве собственности, и ответчика Карпухина С.Е., управлявшего автомобилем *****

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец – телесные повреждения в виде раны левого локтевого сустава, причинившей вред его здоровью легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенным следователем СО при ОВД по *****.

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** по делу об административном правонарушении №*** г. от **.**.**** ответчик Карпухин был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Карпухин в судебном заседании не оспаривал.

Согласно отчету об определении стоимости транспортного средства, составленного на дату ДТП ООО «Фаворит», который в обоснование иска представил суду истец и с которым согласился в судебном заседании ответчик – доаварийная стоимость автомобиля составила 238183 рубля 75 копеек.

При этом, расчетная стоимость ликвидных остатков автомобиля составила 52400 рублей 42 копейки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшим, составляет 120000 рублей, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика Карпухина была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ №***.

Страховщик выплатила истцу за страховое возмещение в размере 120000 рублей, о чем истец указал в исковом заявлении.

Таким образом, истцу страховщиком был возмещен ущерб в пределах установленной законом страховой суммы.

Следовательно, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению ответчиком подлежал ущерб, не покрытый страховой выплатой, а именно 118183 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: 238183 рубля 75 копеек – 120000 рублей = 118183 рубля 75 копеек.

Кроме того, данная сумма подлежит уменьшению на расчетную стоимость ликвидных остатков автомобиля, которые, в настоящее время, находятся у истца.

В судебном заседании, учитывая, что на основании представленного отчета ООО «Фаворит», к возмещению заявлена полная стоимость автомобиля до аварии, ответчик заявил суду о том, что намерен, в связи с этим, получить годные остатки автомобиля.

Вместе с тем, учитывая, что истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а местонахождение остатков автомобиля с 2009 года неизвестно, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы взыскания на стоимость ликвидных остатков.

С учетом изложенного и полагая позицию истца по данному вопросу обоснованной, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на 52400 рублей 42 копейки стоимости ликвидных остатков и составить, таким образом, 65783 рубля 33 копейки. (118183 рубля 75 копеек - 52400 рублей 42 копейки)

Также, частичному удовлетворению подлежат и заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении настоящего дела и при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена травма истцу.

Из выписки из амбулаторной карты больного усматривается, что **.**.**** в 3 часа 15 минут истец Татаренков обратился в МУЗ «Льговская центральная больница» с жалобами на головную боль и боль в области левого локтевого сустава, указав, что примерно за 2 часа до этого получил травму в ДТП. Данной выпиской зафиксировано наличие у истца скальпированной раны локтевого сустава.

Суд считает очевидным и не требующим доказывания, что травма истца причинила ему физические страдания.

В связи с этим, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 55000 рублей в счет компенсации ремонтных работ для восстановления автомобиля, а так же 30000 рублей в возмещение вреда здоровью, причиненного утратой трудоспособности, а так же дополнительных затрат на лечение и восстановление нервной системы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В тоже время, истец не представил доказательств того, что он понес или неизбежно должен будет понести расходы в размере 55000 рублей на ремонтные работы для восстановления своего автомобиля.

Также не было представлено доказательств того, что истец, в результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия, был временно нетрудоспособен и утратил заработок в размере 30000 рублей, а так же того, что истец понес траты на: эвакуацию автомобиля; проведение осмотра и оценки повреждений; услуги юриста.

Судом было направлено истцу извещение о судебном заседании с предложением представить соответствующие объяснения по данным вопросам, как письменно, так и посредством своего представителя.

Истец доказательств, обосновывающих обстоятельства на которые он ссылался – суду не представил.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также то, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Титаренкова Ю.П. к Карпухину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина С.Е. в пользу Титаренкова Ю.П. 70783 рубля 33 копейки, из которых: 65783 рубля 33 копейки ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Карпухина С.Е. в доход Муниципального образования «Город Орел» 2373 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента составления его полного текста.

Председательствующий: