Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел 16 августа 2011 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Киселевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ПГК «Окраина» - Т.,

ответчика Рыжовой Н.В. и её представителя Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского райсуда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Окраина» к Рыжовой Н.В. о взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному исковому заявлению Рыжовой Н.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» о признании протокола общего собрания членов ПГК «Окраина» №*** от **.**.**** незаконным,

Установил:

ПГК «Окраина» обратился в суд с иском к Рыжовой Н.В. с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что последняя является членом кооператива. Согласно протоколу общего собрания членов ПГК «Окраина» №*** от **.**.**** большинством членов кооператива принято решение, которым утверждена смета по асфальтированию внутренней территории кооператива на сумму 5552317 рублей. Между ПГК «Окраина» и ООО «Стандарт» заключен договор подряда от **.**.****. На основании чего первый платёж составляет 6000 рублей с каждого гаража. В связи с тем, что ответчик выполнить своё обязательство по внесению взноса отказалась, просили взыскать с неё 6000 рублей, а также пени за просрочку выплаты в размере 1080 рублей.

**.**.**** представитель истца Т. изменил основание иска, указав, что в соответствии с п.4.3.1 (абзац 8) Устава председатель принимает решение о внесении целевого взноса, определяет размер и сроки его внесения, поэтому Рыжова Н.В. обязана выплатить целевой взнос на строительство дорог (л.д.107).

В дальнейшем представитель ПГК «Окраина» Т. уточнил требования иска, отказался от требований о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежа, а также просил взыскать с Рыжовой Н.В. за период с **.**.**** по **.**.**** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180,88 рублей, и по 1,36 в день до полного погашения задолженности.

В свою очередь Рыжовой Н.В. заявлены встречные требования к ПГК «Окраина» о признании протокола общего собрания ПГК «Окраина» №*** от **.**.**** незаконным, обосновывая их тем, что нарушен порядок извещения о проведении общего собрания ПГК, так как извещение не направлялось каждому члену кооператива, отсутствует регламент по порядку проведения и принятия решений общим собранием, отсутствует положение, согласно которому устанавливаются требования, предъявляемые к протоколу общего собрания, не ясно кем был избран председатель и секретарь собрания, отсутствуют подписи последних в протоколе, кроме того протокол не содержит сведений о месте и дате проведения собрания, общем количестве голосов, которым обладают зарегистрированные участники собрания, нарушен процесс подсчёта голосов, неясно кто голосовал «за», кто «против», а кто «воздержался», и кто вёл подсчёт голосов (л.д.113).

В судебном заседании представитель истца ПГК «Окраина» Т. требования иска поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что общее собрание членов ПГК проведено в соответствии с требованиями Устава и Положения о проведении общего собрания. Извещение членов кооператива о проведении собрания производилось своевременно путём вывешивания объявления на доске объявлений при въезде на территорию ПГК. На собрании присутствовало 67,7 процентов членов кооператива. Собрание проводилось на территории ПГК, вели собрание председатель кооператива и бухгалтер, которая подсчитывала голоса. Голосовали путём поднятия руки. Большинством голосов приняли решение о строительстве в ПГК асфальтированных дорог и утвердили смету, представленную З. в сумме 5552317 рублей. С одного гаража член ПГК должен заплатить по 18000 рублей, и первый платёж необходимо было произвести до **.**.**** в размере 6000 рублей. О присутствии и голосовании членов ПГК свидетельствует приложенный подписной лист. В настоящее время большинство членов кооператива денежные средства сдали и строительство дорог уже ведётся. Ответчик отказалась вносить денежные средства, однако каждый член кооператива обязан выполнять решения общего собрания.

В судебном заседании ответчик Рыжова Н.В. и её представитель Ю. исковые требования ПГК «Окраина» не признали, просили удовлетворить встречный иск о признании протокола общего собрания незаконным. Считают спорный протокол общего собрания ПГК недействительным, так как за строительство дорог проголосовало не более половины присутствующих на собрании, в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени проведения собрания, о количестве проголосовавших «против», члены кооператива не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании, кроме того в протоколе отсутствуют сведения о количестве членов ПГК принявших участие в собрании, количестве голосовавших и за принятие какого решения. Не производилось назначение счётной комиссии. Полагают, что в ПГК «Окраина» нет необходимости строить асфальтированные дороги, а достаточно было всё засыпать щебнем.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ПГК «Окраина» и об отказе в удовлетворении встречных требований Рыжовой Н.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу потребительского гаражного кооператива «Окраина», зарегистрированному в инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла **.**.**** Кооператив создан для удовлетворения потребностей его членов в приобретении и строительстве гаражей (п.1.1.). Кооператив является некоммерческой организацией созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражного кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (п.1.3) (л.д.13-21).

В ПГК «Окраина» состоит 176 членов кооператива (л.д.45-46). Председателем Кооператива является Б. (л.д.43-44, 63).

В силу п.4.1. Устава ПГК «Окраина» органами управления Кооперативом являются общее собрание членов кооператива и председатель кооператива. Очередное Общее собрание созывается Председателем не реже одного раза в год путем оповещения всех членов Кооператива (п.4.2). Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные Общие собрания, как по требованию не менее 1\3 членов кооператива, так и по требованию председателя (п.4.2.6.). Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов Кооператива (п.4.2.1). Порядок проведения и принятия решения Общим собранием устанавливается регламентом Общего собрания (либо Положением об Общем собрании), разработанным и утверждённым на первом Общем собрании (п.4.2.5). Решения Общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания, и обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами (п.4.2.7 – 4.2.8).

В соответствии с Положением «Об Общем собрании членов ПГК «Окраина», утверждённым Общим собранием членов кооператива **.**.****, оповещение членов кооператива производится путем вывешивания объявления на доске объявлений, находящейся в месте гаражной застройки. Подсчёт членов кооператива прибывших и присутствующих на Общем собрании производится путем простого подсчёта. Результат голосования оформляется протоколом и приложением к нему. В случае принятия решения «единогласно» графы «за», «против», и «воздержались» не указываются. Ведение общего собрания осуществляется Председателем Кооператива, а в случае его отсутствия выбранным председателем Общего собрания. По всем вопросам, не отражённым в Положении, применяются требования изложенные в Уставе ПГК «Окраина» (л.д.132-133).

**.**.**** было проведено внеочередное Общее собрание членов ПГК «Окраина» на котором рассмотрено 2 вопроса: о предъявлении претензии к члену Кооператива И. и по асфальтированию внутренней территории ПГК «Окраина».

На собрании присутствовали председатель ПГК «Окраина» Б., председатель Совета ПГК «Окраина» Г., Бухгалтер Кооператива Б. Члены ПГК «Окраина» согласно подписному листу – приложению к протоколу Общего собрания. Решения принятые на Общем собрании оформлены протоколом №*** от **.**.**** (л.д.5-6).

В соответствии с приложением к указанному протоколу на собрании присутствовали и голосовали 104 члена ПГК «Окраина», что составляет более 50 % от общего количества членов кооператива (л.д.7-11).

Согласно протоколу председателем Общего собрания избран Б., секретарём Б.

По второму вопросу по асфальтированию внутренней территории кооператива слушали председателя ПГК «Окраина». Смету представила член кооператива З. на сумму 5552317 рублей. Членами ПГК «Окраина» были предложены кандидатуры ответственных за сбор денежных средств и старших по ряду: М., Х., С., П., Р., О., Л.

Решили: единогласно – принять смету представленную З. на сумму 5552317 рублей; сбор денежных средств произвести в три приёма: первый в размере 6000 рублей до **.**.****, второй в размере 6000 рублей до **.**.****, третий в размере 5967 рублей до **.**.****; назначить ответственным приемной комиссии по асфальтированию территории кооператива Д.; назначить старших по рядам по сбору денежных средств: М., Х., С., П., Р., О., Л.

На основании принятого на Общем собрании решения председателем ПГК «Окраина» **.**.**** заключен договор подряда с ООО «Стандарт» на выполнение работ по устройству земляных работ и подъездных дорог, с ценой договора, отраженной в прилагаемой смете в размере 5552317 рублей (л.д.22-29).

Оспаривая протокол и принятое на Общем собрании решение Рыжова Н.В. указала, что истцом не соблюдён порядок извещения о предстоящем собрании, в протоколе отсутствуют место и время его проведения, решения об избрании председателя собрания, количество присутствовавших членов кооператива, и результаты голосования, а сам протокол не отвечает требованиям Закона «О потребительской кооперации».

Суд проверив доводы истца не может с ними согласиться в виду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также не основаны на законе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что извещение членов кооператива о предстоящем внеочередном Общем собрании произведено путём вывешивания заблаговременно объявления на доске объявлений, расположенной у въезда на территорию кооператива, а та часть членов ПГК номера телефонов которых имелись у председателя кооператива, были дополнительно извещены бухгалтером Б. по телефону.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца, а также показаниями свидетелей Ж., В., З., Я., Ч., А., Э., Ф., Б.

Из протокола Общего собрания следует, что председатель и секретарь собрания были избраны в начале проведения Общего собрания.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, присутствовавшие на Общем собрании свидетели З., Я., Ч., А., Ф., Б. подтвердили, что собрание проводилось на территории ПГК, на собрании, в том числе, обсуждался вопрос о стоимости строительства асфальтированных дорог по смете, представленной членом ПГК З., после чего происходило голосование путём поднятия руки.

Данный факт также не оспаривался ответчиком Рыжовой Н.В.

Свидетель Б. суду показала, что как секретарь Общего собрания вела подсчёт голосов. Проголосовавших против строительства асфальтированных дорог по цене 5552317 рублей, не было. Все проголосовавшие «за» расписывались в списке, который приложен к протоколу Общего собрания.

Свидетели В., З., Я., Ч., Ф. подтвердили указанный сложившийся порядок голосования на Общем собрании членов ПГК «Окраина».

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Ч. отрицали факт голосования за утверждение предложенной цены строительства дорог, причём свидетель А. указал, что голосовал «против», а свидетель Ч. вообще отрицал факт голосования, в виду отсутствия полномочий на это, так как не является членом ПГК, показал, что расписался за присутствие на собрании от имени Э.

Согласно протоколу Общего собрания из 104 участвовавших членов кооператива все единогласно проголосовали за утверждение цены строительства дорог в размере 5552317 рублей, ответчиком оспорено 2 голоса, которые подлежат исключению из числа проголосовавших «за», однако, несмотря на это, проголосовавших за строительство дорог остаётся 102 голоса, что является подавляющим большинством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих сведения о результатах голосования, отраженные в протоколе Общего собрания, в связи с чем, суд исходит из принципа добросовестности действий истца при подсчёте и оформлении результатов голосования членов ПГК.

В силу ст.2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закон не распространяется на специализированные потребительские кооперативы, в том числе гаражные.

Поэтому довод ответчика и её представителя о том, что оспариваемый протокол общего собрания членов ПГК «Окраина» не соответствует требованиям Закона «О потребительской кооперации», суд не принимает, так как он противоречит этому же Закону.

Суд считает, что факт отсутствия в протоколе подписи секретаря Общего собрания не может повлечь признание его незаконности, так как судом установлено, что секретарем была избрана бухгалтер кооператива Б.., она вела подсчёт голосов после чего изготовила оспариваемый протокол, который был подписан председателем собрания. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама Б., а также допрошенные вышеуказанные свидетели, присутствовавшие на собрании.

Оспариваемый протокол Общего собрания членов кооператива не противоречит Уставу ПГК «Окраина» в редакции 2010 года, который является действующим, никем не оспоренным и не отмененным, зарегистрированным в налоговом органе в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что после принятия решения о строительстве дорог, большинство членов ПГК сдали денежные средства в установленном размере, председателем ПГК в силу п.4.3.1 Устава заключен соответствующий договор с подрядчиком, которым в настоящий момент ведутся строительные работы.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований ответчика Рыжовой Н.В. о признании протокола Общего собрания ПГК «Окраина» №*** от **.**.**** незаконным.

Согласно п.3.3 Устава имущество Кооператива формируется, в том числе за счёт вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов Кооператива.

Паевой фонд формируется за счёт паевых взносов членов Кооператива и предназначен, в частности для благоустройства кооператива (п.3.4.1 Устава).

Паевой взнос определяется по взаимной договоренности членов кооператива на основе сложившихся на рынке цен пропорционально площади занимаемой строением члена Кооператива (п.3.7. Устава).

В силу п.4.2.8 Устава ПГК «Окраина» решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами Кооператива и его органами.

В соответствии с п.4.3.1 к компетенции председателя кооператива отнесены полномочия по принятию решения о внесении целевого взноса, утверждению размера и сроков внесения, и направления их использования.

Анализируя изложенные положения Устава ПГК суд приходит к выводу, что целевые взносы фактически являются паевыми взносами, так как направлены на достижение целей, указанных в п.3.4.1 Устава.

В силу п.5.8 Устава член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, председателя кооператива, участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Общим собранием взносы.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик Рыжова Н.В. является собственником гаража №***, расположенного в ПГК «Окраина» и соответственно членом данного кооператива, в связи с чем у неё возникло обязательство по исполнению обязанностей члена ПГК, в том числе по внесению целевых взносов, исполнению решений Общего собрания членов кооператива и председателя кооператива.

**.**.**** Общим собранием членов ПГК «Окраина» принято решение о строительстве асфальтированных дорог на территории кооператива, по цене отраженной в смете в сумме 5552317 рублей, то есть размер взносов составил по 18000 рублей с каждого гаража.

Кроме того сбор денежных средств решено произвести в три приёма: первый в размере 6000 рублей до **.**.****, второй в размере 6000 рублей до **.**.****, третий в размере 5967 рублей до **.**.****.

В виду того, что данное решение Общего собрания ответчиком не исполнено, то с последней подлежит взысканию первая невнесённая сумма в размере 6000 рублей.

В силу ч.1,3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера действующей на момент принятия решения ставки банковского рефинансирования 8,25 %, в виду того, что от взыскания с ответчика пени из расчёта 1% в день от суммы долга (п.3.7.4 Устава), истец оказался, и размер пени подлежащий начислению на сумму долга ответчика, больше суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с размером учетной ставки.

Рыжова Н.В. в Общем собрании **.**.**** не участвовала, получила от истца уведомление о необходимости внесения целевого взноса в размере 6000 рублей **.**.**** (л.д.12,30).

В связи с тем, что в уведомлении указан срок платежа до **.**.****, который истёк до получения ответчиком требования об исполнении денежного обязательства, суд считает, что нарушение указанного обязательства необходимо исчислять Рыжовой Н.В. с учётом 10-дневного срока для исполнения требований, изложенных в уведомлении, который является разумным и достаточным. Поэтому просрочка исполнения обязательств ответчиком на **.**.**** составляет 111 дней.

Таким образом, размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составляет 152 рубля 62 копейки (6000х8.,25%/360х111).

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты исходя из суммы долга 6000 рублей по учетной ставке банковского процента, действующей на день уплаты суммы этих средств за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением требований иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3400 рублей, состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 400 рублей и расходов на представителя в сумме 3000 рублей (л.д.31-32).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Потребительского гаражного кооператива «Окраина» к Рыжовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжовой Н.В. в пользу Потребительского гаражного кооператива «Окраина» сумму обязательного платежа в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 рубля 62 копейки, проценты исходя из суммы долга 6000 рублей по учетной ставке банковского процента, действующей на день уплаты суммы этих средств за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 3400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рыжовой Н.В. к Потребительскому гаражному кооперативу «Окраина» о признании протокола общего собрания членов ПГК «Окраина» №*** от **.**.**** незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бурцев Е.М.