Дело №2-1583/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орел 20 сентября 2011 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.

при секретаре Киселевой Ю.И.,

с участием:

истца – Андреевой А.Е. и её представителя Т.,

ответчика – Сидорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой А.Е. к Сидорову А.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Андреева А.Е. обратилась в суд с иском к Сидорову А.В. с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *****. Данная квартира приобретена за 1250000 рублей.

Ответчик приходится ей внуком, имеет жену и сына. Так как своего жилья у него не было, то он начал её агитировать продать свою однокомнатную квартиру и совместно приобрести 3-х комнатную. Предполагалось, что в данной квартире будет доля истца и отдельная комната для проживания. Согласившись, Андреева А.Е. продала свою квартиру за 1150000 рублей, которые полностью вложила в приобретение ответчиком новой квартиры. Однако, при оформлении регистрации по новому месту жительства ей стало известно, что квартира в равных долях принадлежит ответчику и его супруге, а она собственником не является. В связи с тем, что она была лишена доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчик добровольно отказывается возвращать полученные деньги, просит взыскать с Сидорова А.В. денежные средства в размере 1150000 рублей.

В судебном заседании истец Андреева А.Е. и её представитель Т. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что с ответчиком была договоренность о приобретении совместной квартиры, то есть она продаёт свою однокомнатную, а Сидоров А.В. получает кредит в сумме, недостающей для приобретения трёхкомнатной квартиры. Фактически произвели обмен квартирами со Ю., с доплатой, но для банка, где внук получал кредит, необходимо было оформить сделку по приобретению квартиры в форме купли-продажи. Её однокомнатную квартиру оценили в 1150000 рублей, а квартиру Ю. в 1850000 рублей, произвели взаимозачет в размере стоимости квартиры истца, остальные средства добавлял внук. Когда пошла в паспортный стол регистрировать, узнала, что не является собственником новой квартиры, с чем не согласна, так как вложила в неё свои средства. Совместное проживание ни с ответчиком, ни с третьим лицом невозможно, поэтому просит вернуть её деньги.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.В. требования не признал. Суду пояснил, что факт внесения истцом денежных средств в размере 1150000 рублей не оспаривает, но возвращать их не желает, так как инициатором совместного проживания являлась Андреева А.Е., которая в силу своего престарелого возраста не может жить одна. Признает внесение истцом личных денежных средств только в размере 800000 рублей, в виду того, что бабушку в 2008 году перевезли в г.Орел из г.Балашова, продав там её квартиру за 800000 рублей и купив в г.Орле за 1250000 рублей. Разницу в стоимости квартир оплачивали его родители за деньги, которые копили для приобретения ему квартиры. Поэтому полагает, что при совершении сделки по приобретению трёхкомнатной квартиры Андреева А.Е. вложила только 800000 рублей. Фактически был произведен обмен квартиры бабушки с доплатой на 3-х комнатную квартиру Ю. Доплату в размере 700000 рублей производил он: 100000 рублей дали родители, а 600000 рублей получил по договору займа с Агентством ипотечного кредитования. В виду того, что заём обеспечивался залогом квартиры, Агентство настояло на заключении не договора мены, а двух договоров купли-продажи, и следовательно поэтому невозможно было оформить долю в праве на квартиру за истцом. Об этом Андреевой А.Е. говорили еще до заключения сделки, и она была согласна.

Третье лицо Я.А. в судебное заседание не явилась, поддержав позицию ответчика, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договору купли-продажи от **.**.**** Ю. продала, а Сидоров А.В. и Б. купили 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***** за 1850000 рублей. При этом собственные средства покупателей в сумме 1250000 рублей оплачены ими до подписания договора, а окончательный расчёт в сумме 600000 рублей за счёт заёмных средств, предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» перечисляется на банковский расчётный счёт продавца. (п.п.2.1., 3.1.1-3.1.3 Договора).

До выполнения Покупателями принятых на себя обязательств по договору займа, квартира в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» считается находящейся в залоге у Займодавца с момента государственной регистрации Договора и права общей долевой собственности Покупателей на квартиру (п.2.4. Договора).

Договор купли-продажи и право общей долевой собственности Сидоровых А.В. и Г.А. зарегистрированы **.**.**** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №*** (л.д.9,11).

**.**.**** между продавцом Андреевой А.Е. и покупателем Ю. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** за 1 150000 рублей. При этом расчёт между сторонами произведен полностью в момент подписания договора (л.д.5-6).

Сторонами в судебном заседании указано, что фактически Ю. произвела обмен своей трёхкомнатной квартиры на однокомнатную Андреевой А.Е. с произведением ей доплаты Сидоровым А.В. в размере 700000 рублей.

Обстоятельства совершения сделок, указанные сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей И., С., договором займа №ИЗ-258/09 от **.**.****, заключенным между Сидоровым А.В. и ОАО «АИЖК» на сумму 600000 рублей (л.д.38-43), копией лицевого счёта №*** от **.**.**** согласно которому Андреева А.Е. постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, по адресу: *****, с **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась договоренность о приобретении совместной собственности в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Действия обеих сторон как истца, так и ответчика были направлены на улучшение своих жилищных условий. Поэтому производя оформление сделки по купле-продаже спорной квартиры, у ответчика перед истцом возникло обязательство по реализации за Андреевой А.Е. прав долевого собственника.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в частности, из договора (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст.393 ГК РФ).

В виду того, что истец выполнила свои обязательства по состоявшемуся соглашению, а ответчик не выполнил перед истцом обязательство о создании общей долевой собственности, Андреева А.Е. понесла убытки на сумму 1150000 рублей, то есть в размере стоимости квартиры, проданной ею Ю.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу указанные убытки в полном размере.

Довод ответчика о том, что фактически истцом внесено в приобретение спорной квартиры личных денежных средств в сумме 800000 рублей, а остальные денежные средства в размере 350000 рублей принадлежат его родителям, суд находит не состоятельным, так как в судебном заседании установлено, что Андреева А.Е. в счёт приобретения спорной квартиры вложила всю стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *****, в размере 1150000 рублей.

Право собственности истца на указанную квартиру подтверждено договором купли-продажи от **.**.**** (л.д.7), распиской продавца М. о получении от Андреевой А.Е. денежных средств за квартиру в сумме 1250000 рублей (л.д.10), свидетельством о регистрации права собственности Андреевой А.Е. на квартиру (л.д.12).

Факт того, что родители ответчика оказали помощь истцу в приобретении первоначальной квартиры не имеет правового значения при разрешении настоящего спора в виду того, что между ними никаких обязательств друг перед другом не возникло, и их договоренность была направлена на приобретение Андреевой А.Е., в виду переезда из другого города, в свою собственность недвижимого имущества.

В виду того, что при подаче иска Андреева А.Е. была освобождена от уплаты госпошлины, а заявленные требования судом удовлетворяются, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Орел» государственная пошлина в размере 13950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреевой А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Сидоова А.В. в пользу Андреевой А.Е. денежные средства в размере 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сидоова А.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 13950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бурцев Е.М.