Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлович Е.Д. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Павлович Е.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: *****.

В обоснование иска указано, что с 1995 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: *****, как своим собственным. С момента владения и пользования она использует земельный участок по назначению, но не может нести бремя его содержания в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. В 1996 году она своими силами и средствами построила на данном земельном участке деревянный жилой дом. **.**.**** по данному адресу произошел пожар, в результате которого построенный истцом жилой дом сгорел полностью. После пожара на месте расположения дома остался только фундамент. В настоящее время у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и на сгоревший жилой дом. При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на том основании, что она является многодетной матерью, не имеет в собственности наравне с членами ее семьи недвижимого имущества и нуждается в приобретении данного земельного данного участка, ей в этом было отказано. Между тем, она провела межевание спорного земельного участка и поставила его на кадастровый учет, с кадастровым номером 57:25:0021556:46, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1272 кв.м.

В связи с чем, истица, ссылаясь на нормы ст. 234 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1272 кв.м., расположенный по адресу: *****.

В судебном заседании истица Павлович Е.Д., ее представитель по доверенности Б. уточнили исковые требования и просили суд признать за Павлович Е.Д. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: *****.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента имущества, промышленности и информатизации по Орловской области по доверенности Т. не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Павлович Е.Д., начиная с 1995 г., пользуется спорным земельным участком без законных к тому оснований, в связи с чем, ей в удовлетворении иска следует отказать, так как действующее земельное законодательство не содержит оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, указала на то, что срок приобретательной давности, равный 15 годам, не истек, поскольку он начинает исчисляться только после истечения общего срока исковой давности. Поэтому просила суд в иске отказать в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Орла, Управление Росреестра по Орловской области (л.д. 1).

В судебное заседание представитель Администрации г. Орла и Управления архитектуры и градостроительства г.Орла по доверенности А. не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление Павлович Е.Д., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях суду пояснила, что в связи с действующим законодательством течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее **.**.**** При этом следует учитывать, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Тем самым, спорный земельный участок не может быть приобретен в порядке приобретательной давности в собственность Павлович Е.Д. Также не предусмотрено право истца на внеочередное приобретение спорного земельного участка, поскольку с истцом первоначально не заключался договор аренды земли. Кроме того, решением исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов от **.**.**** №*** спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., был отведен под индивидуальное жилищное строительство Ю. В связи с чем, просила суд отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Павлович Е.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов гражданского дела видно, что в отношении земельного участка по адресу: *****, истицей проведено межевание, и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №***, площадь участка составила 1272 кв.м. Право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д. 7-18, 19-21).

Из объяснений истицы следует, что она с 1995 г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет земельным участком по адресу: *****. В 2005 г. в указанном домовладении был пожар, который полностью его разрушил. В настоящий момент истица полагает, что она, как многодетная мать, имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что Павлович Е.Д. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей – И., 1998 г.р., Р., 1994 г.р., М. – 2002 г.р., О., 1995 г.р., что подтверждается их свидетельствами о рождении. Также у Павлович Е.Д. имеется совершеннолетний сын С., 1990 г.р. (л.д. 140, 141, 142, 143, 144).

Брак между Л. и Павлович Е.Д. расторгнут **.**.****, что видно из свидетельства о расторжении брака №*** (л.д. 145).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Орловской области от 16 февраля и **.**.**** и данным ОГУП «ОЦ «Недвижимость» от **.**.**** следует, что наличия права собственности за Павлович Е.Д., С., Р., О., И., М. на какое-либо имущество не зарегистрировано (л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

Как следует из справки начальника отдела ГПН г. Орла №*** от **.**.**** в домовладении №*** по ***** в ***** действительно произошел пожар, в результате которого домовладение было полностью уничтожено, что также подтверждается справкой от **.**.**** председателя уличного комитета Д. (л.д. 22, 23).

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д., являющийся председателем уличного комитета по ***** в *****, который показал, что с 1995 г. истица вместе со своей семьей проживает по адресу: *****. В доме у нее было хозяйство, она обрабатывала огород. Примерно в 2005-2007 г., точную дату он не помнит, у Павлович Е.Д. сгорел дом, который в настоящий момент не восстановлен (л.д. 154).

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. суду показала, что она знает Павлович Е.Д., поскольку они вместе обучались в школе. Примерно 7-8 лет назад она постоянно проходила мимо домовладения по *****, где проживала Павлович Е.Д., и видела, что там стоял дом, в котором она проживала со своей семьей. Позже она увидела, что дом Павлович Е.Д. сгорел, и на земельном участке остался только один фундамент (л.д. 143-154).

Допрошенная в качестве свидетеля Э. суду пояснила, что проживает на соседней улице с 1992 г. С 1995 г. по адресу: *****, проживала Павлович Е.Д. со своей семьей. В 2005 г. ее домовладение было разрушено пожаром. После чего семья Павлович Е.Д. на указанном земельном участке возвела фундамент, но дом так и не построила (л.д. 187-188).

Показания данных свидетелей, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает достоверными, последовательными и принимает их во внимание, как не противоречащие обстоятельствам дела и иным доказательствам. Кроме того, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 147, 183).

Из заявления Я от **.**.****, удостоверенного нотариусом г. Орла Ч., следует, что в период времени с 1992 г. по 2007 г. она являлась председателем уличного комитета по ***** в *****. С 1995 г. по адресу: *****, Павлович Е.Д. проживала со своей семьей. В 2005 г. в ее доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью разрушен. При этом Павлович Е.Д. пользовалась земельным участком без наличия у нее правоустанавливающих документов (л.д. 146).

Кроме того, из представленных суду фотографий видно, что в настоящее время на земельном участке ***** в ***** расположен бетонный фундамент и небольшие остатки сгоревшего дома. Ранее на фотографиях, датированных 2004 г., видно, что на спорном земельном участке был расположен жилой дом, обложенный кирпичной кладкой (л.д.178-182).

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истица Павлович Е.Д. вместе со своей семьей действительно проживала в домовладении №*** по ***** в ***** до 2005 г. (до произошедшего пожара) без правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

**.**.**** истица Павлович Е.Д. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: ***** собственность. Ответчиком ей было разъяснено, что для этого необходимо предоставление ряда документов (л.д. 35).

В этой связи, **.**.**** Павлович Е.Д. обратилась в Администрацию ***** с вышеуказанным заявлением, где ей было разъяснено, что спорный земельный участок имеет обременения правами третьего лица – Ю., которому он предоставлен на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от **.**.**** №*** под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 36, 61).

Судом установлено, что действительно на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов №*** от **.**.**** гр. Ю. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: *****, площадью 600 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 65).

Данные обстоятельства о выделении Ю. спорного земельного участка также подтверждаются планом-схемой разбивки земельных участков по ***** в ***** (л.д. 66, 67, 164).

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, домовладение №*** по ***** в ***** в реестре государственной, муниципальной и федеральной собственности Орловской области не значится, право собственности ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается официальными ответами от 19, 21 и **.**.**** соответствующих организаций (л.д. 127, 128, 158, 160, 162).

При этом по данным отдела адресно-справочного бюро УФМС России по Орловской области от **.**.**** Ю. на территории ***** и Орловской области не значится (л.д. 170, 175).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке право собственности за Ю. на спорный земельный участок не оформлено.

В силу ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления остановления, содержащихся в еводу о том, что и казать, поскольку Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, анализ действующих норм позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Касаемо всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, поскольку в силу закона являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *****, ни за кем не зарегистрировано, то данный участок является землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истице Павлович Е.Д. в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как в соответствии с действующим законодательством предоставление земельных участков, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

Что касается довода стороны ответчика о том, что срок приобретательной давности, равный 15 годам, в отношении спорного земельного участка не истек, поскольку он начинает исчисляться только после истечения общего срока исковой давности, суд находит это суждение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 г. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: наличия добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, и не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования спорным объектом истица указывает 1995 год, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 1998 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 1998 г., а датой его истечения - 2013 г.

Учитывая то, что не наступил срок для признания права собственности на объект недвижимости по указанному основанию, то исковые требования Павлович Е.Д. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Павлович Е.Д. к Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская