Дело № 2-1719/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Мильшиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздриной Р.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Орловский» филиала №*** ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ноздрина Р.И. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что между ее мужем Ю. и Банком ВТБ 24 в лице филиала операционного офиса «Орловский №***» в г.Орле был заключен автокредитный договор №*** от **.**.**** о предоставлении кредита в размере 170000руб. на срок до **.**.**** на приобретение автомобиля *******. После смерти супруга она вступила в права наследования по закону на автомобиль, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору.

При выдаче кредита ответчиком была удержана комиссия за его выдачу в размере 6000 руб.

Полагая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» просит взыскать в ее пользу комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 502 руб.

**.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь наследодателя Ю.- И., о чем вынесено определение.

В судебное заседание истица Ноздрина Р.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании И., действующая по доверенности в интересах истицы Ноздриной Р.И., исковые требования дополнила требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. и судебных расходов на оформление доверенности 880руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, основания заявленных требований оставила прежними. Суду пояснила, что супруг Ноздриной Р.И. Ю. умер **.**.**** После его смерти истица вступила в права наследования по закону, в том числе на автомобиль марки *******, приобретенный за счет кредитных средств в Банке ВТБ 24. Поскольку в июле 2010 г. Ю. находился на излечении в больнице, оплату по кредиту производила истица, исполняя обязанности Ю.

Сумма первого ежемесячного платежа, подлежащего оплате, составляет 8279 руб. 35 коп., и включает в себя проценты, начисленные за период с даты предоставления кредита, а также комиссию за выдачу кредита. Ноздриной Р. И. было оплачено 8300 руб. Последующие платежи вносились истицей своевременно равными частями в размере 6012 руб. 59 коп. **.**.**** кредит погашен ею досрочно.

Действуя в интересах истицы и выступая от своего имени как третье лицо, И. суду пояснила, что является дочерью умершего Ю. и истицы Ноздриной Р.И., чьи интересы она представляет при рассмотрении дела. Не возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснив, что после смерти отца она отказалась от наследственного имущества в пользу матери. Кроме нее и истицы иных наследников первой очереди по закону не имеется.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Орловский» филиала №*** ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что кредит был заключен добровольно, условия его, в том числе по взиманию единовременной комиссии при выдаче, были согласованы. Комиссия за выдачу кредита относится к затратам банка и взимается за действия, которые проводятся банком перед его выдачей. Считала, что размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований о компенсации морального вреда. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения Банка ничем не доказан. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита. Относительно требования о взыскании судебных расходов полагала, что представленные истицей договор и расписка не могут быть приняты в качестве доказательства по тем основаниям, что в них не указано, по какому конкретно делу оказываются юридические услуги.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что **.**.**** между Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор для оплаты транспортного средства *******, приобретаемого у ООО «Автотрейд – Орел». В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу кредит на сумму 170000 руб. сроком до **.**.**** по*****,83 % годовых с ежемесячным погашением платежей согласно графику (л. д. 11-15).

**.**.**** Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Вместе с тем, судом установлено, что при жизни Ю. своих обязательств по погашению основного долга не производил по причине болезни, в связи с чем, начиная со второго платежа (август 2010г.) истица исполняла обязательство должника по кредитному договору и погасила **.**.**** задолженность путем досрочного внесения денежных средств в кассу банка.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

На основании положений статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Тот факт, что ответчик знал о смерти стороны кредитного договора Ю., подтверждается тем, что платежи, вносимые не через банкомат, а непосредственно в кассу Банка вносились Ноздриной Р. И.

Свидетель Т., сотрудник службы безопасности Банка, также суду пояснил, что разговаривал в И. по поводу возврата ПТС приобретенного Ю. автомобиля после его регистрации в ГИБДД осенью 2010г.

Распечатка состоявшихся разговоров абонента И. также свидетельствует о том, что звонок с номера №*** состоялся **.**.**** Принадлежность Т. данного номера он не отрицал в судебном заседании.

**.**.**** истица обратилась в Банк с заявлением, в котором просила списывать средства в счет погашения кредита, заключенного **.**.**** с ее супругом, с ее счета, открытого в ВТБ-24 (ЗАО).

В этот же день уведомила Банк о своем намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности **.**.**** по кредитному договору от **.**.****

**.**.**** она погасила задолженность путем досрочного внесения денежных средств в размере 136012 руб. 59 коп. в кассу банка.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду копиями приходно-кассовых ордеров, выпиской по контракту клиента, актами приема-передачи ПТС, заявлениями истицы на списание средств в связи со смертью заемщика от **.**.**** и о намерении осуществить частичное досрочное погашение задолженности **.**.****

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае долг Ю. по кредиту был переведен на Ноздрину Р. И. с согласия Банка, который хотя и не оформил надлежащим образом свои правоотношения с нею, но принимал от истицы исполнение обязательств за Ю. по заключенному договору.

Таким образом, применительно к правоотношениям по договору от **.**.**** №*** на основании ч.1 ст. 391 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве.

Условиями договора №*** от **.**.**** предусмотрено взимание первого платежа, который включает в себя сумму процентов, начисленных за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, а также сумму комиссии за выдачу кредита. ( п. 2.5 Договора)

Размер комиссии за предоставление кредита установлен графиком погашения кредита и уплаты процентов и составляет 6000 руб. ( л.д.15)

В силу п.п.2.2.1 указанного кредитного договора, размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита, предоставленного Банком до заключения договора и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно Уведомления в расчет ПСК включена комиссия за предоставление кредита в размере 6000 руб. ( л.д.19)

Таким образом, условиями спорного кредитного договора предусмотрено положение, по которому взимается комиссия за предоставление кредита в размере 6000 руб. ( л.д.11-14,15,19)

Вместе с тем, суд считает, что включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в контексте договора, является ничтожным по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Под выдачей кредита понимаются действия банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь – создание условий предоставления и погашения кредита.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщиков-потребителей расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В силу вышеизложенного положения кредитного договора, заключенного ответчиком с истицей **.**.**** и устанавливающие обязанность ответчика оплачивать комиссию за выдачу кредита (п.2.5, 2.9 Договора) - являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В судебном заседании истица пояснила, что **.**.**** ею была произведена оплата комиссии за предоставление кредита в размере 6000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) и представителем ответчика не оспаривалась.

Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о том, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за предоставление кредита, является необоснованным.

Ю. действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты ведения и обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора. Ю. не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица приняла на себя обязательства по уплате денежных сумм, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика внесенный ей платеж по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что Банком указанная сумма была получена по ничтожной в этой части сделке, а в настоящее время с истицы взыскивается кредитная задолженность, суд полагает возможным направить сумму незаконно уплаченной комиссии в размере 6000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с ответчика, в счет погашения задолженности перед Банком.

Кроме того, согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истицы, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств (**.**.****), требования Ноздриной Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования на день предъявления истцом иска (**.**.****), согласно указанию Банка России от **.**.**** №***-У, составила 8,25 % годовых.

Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств по кредитному договору с момента их внесения, то есть с **.**.****, пользование вышеуказанными денежными средствами начинает течь с указанной даты.

На дату подачи иска (**.**.****) просрочка составляет 345 дней.

Размер процента, подлежащий уплате за каждый день просрочки: 8,25% : 360 = 0,02 %.

Сумма, подлежащая уплате за каждый день просрочки: 6000 руб. х 0,02% = 1,2 руб., а сумма процентов за весь период просрочки составляет 414 руб.= 1,2 руб. х 345 дней (с **.**.**** по **.**.****), следовательно, расчет истицы на дату подачи иска суд не может признать верным. Требования о взыскании процентов на дату вынесения судом решения истицей не увеличивались.

Таким образом, требования истицы по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 414 руб.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения рассматривается закон РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», в силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Ноздриной Р.И. в размере 1000 рублей.

В этой связи довод ответчика о том, что размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда, суд находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истица освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Орел» исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требования о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оказание услуг представителя при рассмотрении дела – 3500 руб., оформление доверенности – 800 руб., в подтверждение которых представлены копия договора поручения №*** на оказание юридической помощи от **.**.**** и актом приема-сдачи работ №*** ль **.**.****, копия доверенности (л.д. 44,49,50).

Доказательств расходования истицей указанных в договоре средств в связи с рассмотрением какого-либо иного дела в суде, представителем ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что понесенные истицей расходы в связи с рассмотрением дела и на оформление доверенности в общем размере 4300 руб. доказаны, заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям довод ответчика о том, что вышеуказанный договор не позволяет определить, по какому конкретно делу оказывались юридические услуги, суд полагает ничем не обоснованным, а потому не состоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ноздриной Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Орловский» филиала №*** ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Ноздриной Р.И. незаконно полученную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча)руб., судебные расходы в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Орловский» филиала №*** ВТБ 24 (ЗАО) 600 (шестьсот) руб. государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Орлова