Дело № 2-1451/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2011г. г.Орёл Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Орловой Е.А., при секретаре Мильшиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Перелыгиной И.В. к ООО «Регионстрой», ООО «Гранит» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Перелыгина И. В. обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском к ООО «Регионстрой». В обоснование исковых требований указала, что **.**.****. она заключила с застройщиком ООО «Регионстрой» договор №*** участия в долевом строительстве квартиры по адресу г. Орел, *****. Цена договора составляла 1617880 руб. На основании Договора на передачу квартиры в собственность №*** от **.**.**** указанная квартира была передана ей в собственность. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве №*** качество квартиры должно соответствовать условиям договора, проектно-сметной документации на дом, ГОСТам, СНИПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения В процессе эксплуатации жилья выявились существенные нарушения требований, предъявляемых к качеству установленных стеклопакетов. Установленный на кухне дверной блок с окном имеет следующие существенные недостатки: открытие/закрытие двери осуществляется с трудом, полностью дверь не закрывается; блок установлен с уклоном вправо, что приводит к приоткрытому состоянию двери с незакрытым механизмом. Такой же недостаток есть и в оконном блоке, отклонение которого от вертикали превышает допустимое. Под дверным блоком и из-под подоконника виднеется пенный утеплитель. Пустоты при установке оконного блока не заполнены пеной, левый угол подоконника приподнят, швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены с нарушениями, т.к. отсутствует пароизоляционный слой. В оконном блоке в спальне внутреннее стекло имеет трещину на всю ширину, которая появилась летом 2010г., увеличивается с наступлением жары, подоконник установлен с изгибом по внутренней стороне, открытие/закрытие створки происходит с приложением усилий, створка до конца не закрывается, монтажный шов не выполнен, шумопоглощающей ленты под отливом нет, примыкания отлива к наружным откосам не выполнены, герметичности нет. Оконный блок в детской комнате имеет существенные дефекты: подоконная доска приподнята с левого внутреннего угла, открытие/закрытие створки требует усилий, примыкания отлива к откосам не выполнены, снизу отлива отсутствует шумопоглощающая лента. В зале имеется эркер, состоящий из трех панелей, в каждой из которых имеется оконный проем. Подоконник левого окна установлен с контруглом, имеется пустота между оконным блоком и внутренней стороной панели, открытие/закрытие левого окна происходит с усилием, механизм не закрывает створку до конца, левый и центральный блоки установлены с наклоном вправо, примыкания к откосам отливов не выполнено, шумопоглощающей ленты нет. Указанные дефекты подтверждены заключением эксперта Орловского областного общества потребителей, являются значительными или критическими, требуют полной переустановки и регулировки механизмов «открытия-закрытия» створок, замены сливов, отделки откосов и примыканий, переустановки подоконников. При сдаче дома в эксплуатацию ею указывалось ответчику на недостатки в установке оконных и дверного блоков, что было отражено в журнале сдачи, после чего ответчик не менее 8 раз предпринимал меры по устранению недостатков, но ремонтные работы ни к чему не привели. Полагала, что заявленные ею требования возникли из правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст.ст. 15, 28-31 которого просила обязать ответчика произвести демонтаж всех оконных стеклопакетов и дверного стеклопакета, изготовить изделия и произвести их установку в течение 10 дней после вступления Считала, что неустойку надлежит рассчитывать, исходя из срока окончания договора, т.е. с **.**.**** (момент передачи ей квартиры в собственность) по **.**.**** в размере 3% от общей суммы заказа в размере 1617880руб. за каждый день просрочки (всего 1095 дней), что составляет 53147358руб. Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также защиты ее прав потребителя, полагала, что неустойка в размере 100000руб. является обоснованной. Размер компенсации морального вреда в 50000руб. также считала обоснованным, так как в течение трех лет ответчик не устранил недостатки, тогда как она потратила свои сбережения, уплатив значительную сумму за качественное жилье; предлагала в разумный срок исправить недостатки, не намереваясь подавать в суд. Из-за имеющихся недостатков в оконных и дверном блоках в ее квартире было холодно, что с учетом проживания малолетнего ребенка создавало не только бытовые неудобства, но и представляло реальную опасность для их здоровья. Кроме того, для обращения в суд она обращалась к специалисту, заключение которого стоило 6000руб., которые также просила взыскать с ответчика Определением суда от **.**.**** по ходатайству ООО «Регионстрой» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранит», являвшееся подрядной для ответчика организацией при строительстве ***** в г. Орле и выполнявшее монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ. В настоящем судебном заседании Перелыгина И. В. и ее представитель по доверенности адвокат Б. поддержали заявленные требования с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании **.**.**** Окончательно просили обязать ответчика - ООО «Регионстрой» произвести демонтаж всех оконных и дверного стеклопакетов, изготовить новые изделия: окно в спальню слева от коридора; большое (среднее) окно в Суду истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что непосредственно в день заселения жильцов в ***** в г. Орле, где она приобрела у ответчика квартиру в соответствии с Договором о долевом участии в строительстве жилья, ею сотрудникам ООО «Регионстрой», присутствовавшим на заселении указывалось на недостатки в механизмах «открытия-закрытия» окон и двери из ПВХ, установленных в ее квартире. Ее замечания были внесены в журнал сдачи **.**.**** – день заселения. Неоднократные обращения к ответчику ничего не дали, **.**.**** ею была подана письменная претензия ответчику, ответа на которую не последовало, и до настоящего времени недостатки не устранены. С заключениями эксперта ОЛСЭ Т. и Ч. ОО «Орловское областное общество потребителей», расчетами специалиста Ю. истица и ее представитель согласились в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Регионстрой» по доверенности И., признавая по существу заявленные требования истицей в связи с наличием недостатков в установленных стеклопакетах, возражал против их удовлетворения в объеме, заявленном истицей. Считал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ими своих обязательств по добровольному удовлетворению требований истицы об устранении недостатков. Сумму морального вреда он также считал завышенной, просил отказать в его взыскании, поскольку не представлены доказательства моральных и нравственных страданий. Суду пояснил, что истица действительно обращалась к ним в связи с обнаружением недостатков окон в ее квартире. Однако, обращения истицы с замечаниями в общество с момента сдачи дома не подтверждено, журнала сдачи с замечаниями на недостатки в стеклопакетах в обществе не сохранилось. Признавал лишь обращение истицы в общество в 2010г., что он лично принял у Перелыгиной И. В. письменную претензию **.**.**** Не отрицал, что принятыми ими мерами заявленные истицей недостатки до настоящего времени не устранены, однако ссылался на ненадлежащее выполнение ООО «Гранит» как подрядчиком работ по монтажу изделий из ПВХ в ***** в г. Орле своих обязанностей, поскольку именно их сотрудникам поручалось исправить дефекты. Заключения экспертов Т.и Ч. и пояснения специалиста Ю. не оспаривал. Полагал, что в квартире истицы силами и за счет средств ООО «Регионстрой» необходимо заменить все оконные и дверной блоки, а в удовлетворении остальных требований просил отказать. Что касается в распределении судебных расходов полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Регинстрой», поскольку истица состояла в договорных отношениях с данным ответчиком. Кроме того, истица после вселения произвела установку откосов на окна в другой фирме, которые были выполнены некачественно, в связи с чем и появились недостатки. При этом не оспаривал того обстоятельства, что ООО «Гранит» неоднократно исправляло дефекты окон в квартире истицы. Суд, выслушав истицу и её представителя Б., представителей ответчиков ООО « Регинстрой» И. и ООО «Гранит» М., экспертов Я., Ч., специалиста Ю., свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Регионстрой» и Перелыгиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу г. Орел, ***** общей площадью 73,54 кв.м. стоимостью 1617880 руб. На основании Договора на передачу квартиры в собственность №*** от **.**.**** указанная квартира ответчиком была передана ей в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров (л.д. 7 -13) Основанием обращения в суд с вышеуказанным иском Перелыгиной И.В. явилось обнаружение недостатков в установленных оконных стеклопакетах балконном блоке в приобретенной ею у ответчика квартире. При этом она в подтверждение своих требований сослалась на заключение экспертизы, проведенной Центром потребительской экспертизы и правовой помощи ОО «Орловское областное общество потребителей». Из акта указанной экспертизы следует, что дефекты и недостатки при установке всех оконных блоков и дверного блока в квартире истицы повторяются, все являются значительными или критическими, требующими полной переустановки и регулировки механизмов «открытия» - «закрытия» створок, замены сливов, отделки откосов и примыканий, установки подоконников без пустот под ними. Требования ГОСТ и СНиП не соблюдены. Причина появления трещины окна спальной комнаты указанным заключением не установлена (л.д. 14 -37). Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт Ч. Судом по ходатайству представителя ответчика И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Орловской ЛСЭ. Согласно выводам данного заключения судебной экспертизы установлено, что монтаж всех оконных блоков в квартире истицы не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2002, ГОСТ 30674 – 99, а именно имеются: отклонения от вертикали, в оконных блоках спальных комнат, а также в балконном блоке не обеспечена надёжность запирания, открывание закрывание происходит тяжело, не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок, монтаж балконного блока выполнен без применения внутреннего монтажного слоя, монтажная пена с разрывами, пустотами, расстояние между боковыми крепёжными элементами всех оконных блоков и балконного блока выполненного с превышением установленного размера, зазоры между оконными блоками и оконными проемами менее нижней границы предельно допустимых значений, монтаж оконных сливов выполнен без устройства прокладок. На «центральном» оконном блоке ( гостиная) имеются задиры. На оконном блоке в спальной комнате площадью 15,67 кв.м. имеется на стекле трещина. Выявленные дефекты на оконных и балконном блоке во всех комнатах, за исключением оконного блока вышеуказанной спальной комнаты, устранимы с помощью проведения регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов, частичной их замены; путем устройства крепежей в соответствии с требованиями ГОСТ и установления расстояния между оконными блоками и четвертями в соответствии с допустимыми значениями; путем устройства монтажных швов с соблюдением слоев, установленных ГОСТом; путем устройства оконных отливов, подоконников в соответствии с ГОСТом. Что касается неустранимых недостатков, то в качестве таковых указаны: трещина на оконном блоке (стекло и профиль) в спальне площадью 15,67кв.м.; «раковины» на балконном блоке и задиры на штапике и профиле центрального оконного блока в эркере (зал). Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт ОЛСЭ Я. суду пояснил, что раковины, задиры, а также трещина на профиле, установленные в ходе осмотра, являются малозначительными и не влияют на потребительские свойства изделий, а оконное изделие с трещиной подлежит замене. С выводами данного экспертного заключения и показаниями эксперта Я. согласился допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. Кроме того, привлеченный в качестве специалиста директор торговой сети ООО «Технорос» Ю. пояснил, что задиры, раковины и трещина на профиле могут быть устранены путем косметического ремонта. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) (далее – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В силу пунктов 5,6 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Как видно из договора подряда от **.**.****, заключённого между ООО «Регионстрой» и ООО «Гранит» на проведение работ по изготовлению и установке в жилом доме окон и дверей ПВХ подрядчиком предоставлена гарантия на выполненные работы сроком на 1 год с момента подписания Сторонами акта сдачи – приёмки (п.4.2.4) (л.д. 114 -116). Установив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, поскольку истицей заявлены требования в пределах двухгодичного срока со дня передачи ей квартиры в собственность, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений вышеуказанного Закона РФ "О защите прав потребителей". А именно: оконный блок в спальне площадью 15,67 кв.м. имеющий трещину, подлежит полной замене, дефекты, обнаруженные в остальных оконных и балконном блоках, подлежат устранению путём их демонтажа и монтажа, в соответствии с требованиям ГОСТ 30971- 2002, ГОСТ 30674 – 99, а также проведения косметического ремонта раковин и задир. В соответствии со ст. 30 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу пункта 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Приглашённый в судебное заседание специалист Ю. произвёл расчёт стоимости работ и материалов по устранению дефектов оконных и дверного балконного блоков в квартире истицы, выявленных в ходе проведения судебно-строительной экспертизы, в соответствии с которым стоимость материала составила - 6500 руб., стоимость работы - 7500 руб. Стоимость подлежащего замене оконного блока составляет за минусом стоимости откоса 11254 руб. 78 коп. = (13174 руб. 78 коп. – 1920руб.). В подтверждение стоимости оконного блока им представлена справка ООО «Технорос», директором торговой сети которого является Ю. Предупреждённый об уголовной ответственности он подтвердил свои расчёты в судебном заседании, пояснив суду, что ООО «Технорос» является специализированной организацией по установке оконных и балконных блоков из ПВХ профиля. В судебном заседании стороны не оспаривали указанный расчёт, иных доказательств суду не представили. Поскольку стоимость откосов не входила в расчет, выполненный специалистом Ю., по той причине, что ООО «Технорос» использует в работе пластиковые откосы, а у истицы они были выполнены штукатуркой, в судебное заседание была представлена смета на выполнение штукатурным раствором откосов, аналогичных ранее имевшимся в квартире истицы, исходя из их метража. Стоимость материалов составила 1516 руб., стоимость работ – 3997руб. Локальная смета была выполнена инженером ПТО ООО «Стройевростиль» Ж., не явившейся по семейным обстоятельствам в судебное заседание, однако подтверждена в суде свидетелем Д. – начальником отдела маркетинга и строительства ООО «Регионстрой». Указанные суммы сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств в подтверждение иных сумм суду не представлено. В связи с чем суд кладет их в основу решения. Следовательно, общая стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет: 11254 руб. 78 коп. +6500 руб. + 7500 руб. +1516руб. +3997руб. =30767 руб. 78 коп. Судом установлено, что требование о безвозмездном устранении недостатков истицей заявлено ответчику **.**.**** (л.д. 70). Период просрочки исполнения работы составляет – 482 дн. Суд не может положить в основу решения показания свидетелей Р. и С. о том, что истица с требованиями об устранении недостатков к ответчику обращалась в 2008г., так как доказательством, подтверждающим срок просрочки требования об устранении недостатков, может служить только письменная претензия истицы. Следовательно расчёт неустойки следующий: 30767 руб. 78 коп. х 3% х 482дн. (с **.**.**** по **.**.****) = 444900 руб. 46 коп. Поскольку сумма, подлежащей взысканию потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.( ст. 333 ГК РФ). В ст. 15 Закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, поскольку истица состояла в договорных отношениях об участии в долевом строительстве квартиры по адресу г. Орел, ***** ООО «Регионстрой», то надлежащим ответчиком по всем требованиям, в том числе в части компенсации морального вреда в её пользу является указанное общество. Основанием частичного удовлетворения указанных требований данным ответчиком является передача им истице квартиры, в которой выполнены работы по установке оконных и балконного блоков с недостатками. Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению также частично в сумме 15000руб. с учётом того, что истица не лишена была возможности проживания и использования переданной ей ответчиком квартиры. Довод истицы и её представителя о возложении на ответчика обязанности по изготовлению двух оконных и балконного блоков и их замене и взыскании неустойки от стоимости квартиры за весь период с момента передачи квартиры в собственность истице является несостоятельным по изложенным выше основаниям, а кроме того основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Орёл подлежит взысканию штраф в размере 30383,89руб. (1/2 от удовлетворенной суммы в размере 60767 руб. 78 коп). Согласно ст. ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истицей в связи с необходимостью обращения в суд с вышеуказанными требованиями была проведена экспертиза Центром потребительской экспертизы и правовой помощи ОО «Орловское областное общество потребителей» и понесены расходы в сумме 6000 руб., а также произведена оплата стоимости работы эксперта Ч., связанная с его вызовом в судебное заседание в сумме 2000 руб., указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб. В пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с участием представителя в судебном заседании в сумме 18000 руб., исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в пяти судебных заседаниях, которые суд находит разумными при рассмотрении настоящего дела.( ст. 100 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Орел» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 1773руб. 03коп., а также расходы в связи с участием по делу специалиста Ю. за один день в его пользу в сумме 1000руб. и в пользу Орловской ЛСЭ Минюста РФ за участие эксперта Я. в дополнительном осмотре оконных блоков в квартире истицы в сумме 1441руб. 20 коп., что подтверждается справками. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Перелыгиной И.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «Регионстрой» за счёт своих средств произвести в ***** в г. Орле, принадлежащей Перелыгиной И.В. замену оконного блока в комнате площадью 15,67 кв.м. на аналогичное изделие из ПВХ профиля надлежащего качества в соответствии с ГОСТом30674 -99 от **.**.****, 30971 -2002г. Обязать ООО «Регионстрой» за счёт своих средств произвести в ***** в г. Орле, принадлежащей Перелыгиной И.В. демонтаж и монтаж всех оконных блоков и балконного блока из ПВХ профиля в соответствии с ГОСТом 30971- 2002, ГОСТом 30674 – 99, СН иП, указанными в заключении судебно-строительной экспертизы Орловской ЛСЭ от **.**.****, копия которого прилагается к настоящему решению, а также провести косметический ремонт «раковин» и «задиров» на профиле. Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Перелыгиной И.В. неустойку в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Перелыгиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Перелыгиной И.В. расходы, понесенные на производство экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу ГУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1441 (одна тысяча четыреста сорок один)руб. 20 коп. судебные расходы, связанные с повторным осмотром экспертом оконных блоков и балконного блока из ПВХ в квартире ***** в г. Орле, принадлежащей Перелыгиной И.В. Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Ю. 1000 (одна тысяча) руб. - оплату за участие в судебном заседании. Взыскать с ООО «Регионстрой» в бюджет Муниципального образования г. Орёл штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 30383 (тридцать тысяч триста восемьдесят три)руб. 89коп. Взыскать с ООО «Регионстрой» госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Орёл в размере 1773 руб. (одна тысяча семьсот семьдесят три)руб. 03 коп. Взыскать с ООО «Регионстрой» в пользу Перелыгиной И.В. расходы, понесенные в связи с участием представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска Перелыгиной И.В. к ООО«Регионстрой» отказать. В удовлетворении исковых требований Перелыгиной И.В. к ООО «Гранит» отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Орлова Е. А.
разрешения на ввод в эксплуатацию (**.**.****). Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры в момент ее передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в оговоренный сторонами срок (п. 6.3 Договора).
решения в законную силу; взыскать с ООО «Регионстрой» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 100000руб. и 50000руб. - компенсацию морального вреда.
зал; дверной блок на кухню и произвести установку всех изделий в
течение 3-х дней после вступления решения в законную силу. В остальной части требования оставили прежними, заявив о дополнительных суммах судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000руб.