Дело 2-1690/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011г. г.Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Орловой Е. А.,

при секретаре Милыпиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.В. к Шмаковой О.В., Пимаковой Г.В., Пимакову А.А. о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.В. первоначально обратилась в суд к Пимаковой О.В. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в **.**.**** ею была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, *****. Собственниками вышеуказанной квартиры являлись: Пимакова Г.В., Пимаков А. А., Пимаков Р. А.

На момент заключения договора купли-продажи в данной квартире проживал Пимаков Р.А. с супругой Пимаковой О.В. и двумя несовершеннолетними детьми. Согласно условиям договора купли-продажи Пимаков Р.А. обязан был со своей семьёй освободить жилое помещение до **.**.**** Однако квартира не была освобождена до **.**.**** Пимаков Р.А. с семьёй был выселен из квартиры решением Заводского районного суда г. Орла от **.**.****, которое оставлено было без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от **.**.****

В связи с тем, что всё это время её семье негде было проживать, поскольку квартира по адресу: г. Орёл, ***** была продана, а купленная вышеуказанная квартира не освобождена ответчиками, она была вынуждена занимать проданную ею квартиру по договору найма. Плата за найм составила 46000 руб.

В момент вселения в приобретённую ею квартиру по ***** она вынуждена была воспользоваться услугами фирмы по вскрытию дверей и замены замков. Стоимость услуг составила 4750 руб.

В силу того, что ответчик Пимакова О.В., проживая в принадлежащей ей квартире, пользовалась всеми коммунальными услугами, однако их оплату не производила, образовалась задолженность в сумме 11158 руб. 73 коп.

Полагала, что ей причинён ущерб и убытки в вышеуказанной сумме действиями ответчицы.

Просила взыскать расходы в её пользу с Пимаковой О.В. по найму -46000руб.; по замене замка - 4750 руб.; задолженность по коммунальным платежам - 11158 руб.73 коп. и расходы по уплате госпошлины -2930 руб.

Определениями от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Пимакова Г. В. и Пимаков А. А., в качестве соответчика -Пимаков Р. А.

В судебном заседании **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ю. и А. А., о чем вынесено соответствующее определение.

В том же судебном заседании представитель истицы по доверенности Б. от исковых требований к Пимакову Р.А. отказалась в полном объеме. Определением суда отказ от иска принят и производство по делу в части иска к данному ответчику прекращено.

В настоящем судебном заседании Т. и её представитель по доверенности Б. с учетом отказа от иска к Пимакову Р. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что квартира по ***** г.Орле приобреталась истицей фактически для проживания матери истицы -И., которая проживала до этого в проданной Б. квартире по адресу: г. Орёл, *****. Данная квартира, хотя и зарегистрирована на праве собственности за Б., но принадлежала фактически И., которая подарила её внучке, но проживала в ней сама. Поэтому после заключения договора купли-продажи квартиры между Б. и М., она не могла вселить свою мать в приобретённую для неё квартиру ответчиков, поскольку она не была освобождена Пимаковой О.В. В связи с этим Б. вынуждена была заключить договор найма проданной квартиры по адресу: г.Орёл, ***** период с 12 января по **.**.****, а оплату по ним в сумме 46000руб. произвела истица. Кроме того, за период проживания Пимаковой О. В. образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 11158,73руб. Учитывая, что после недостижения согласия с ответчицей **.**.**** им пришлось вскрыть дверь, за указанную услугу истицей было оплачено 4750руб.

По этим основаниям истица считает, что по вине именно Пимаково О. В. ей причинены убытки и ущерб в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, истица и её представитель не отрицали в судебном заседании, что ответчики Ю., А.А. в период разрешения спора Заводским районным судом г. Орла о выселении Пимаковой О.В. из квартиры по адресу: г. Орёл, ***** оплатили ей сумму в 39000 руб., которую считают компенсацией морального вреда. Хотя при

этом суду пояснили, что такие требования истицей к ответчикам Пимаковым Г. В. и А. А. не предъявлялись.

Ответчица Пимакова О.В. исковые требования не признала, хотя не отрицала обстоятельств выселения её в судебном порядке из квартиры, принадлежавшей Пимаковым Р.А., Г.В., А.А., и занятия ею указанной квартиры после продажи истице Михайловой И.В. в период до **.**.**** Однако она считала сделку по купле-продаже данной квартиры недействительной, оспаривала её и своё право на вселение в данную квартиру, а поэтому полагала законным своё проживание в ней.

Ответчики Пимаковы Г.В. и А.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что их вины в причинении ущерба и убытков истице не имеется. Полагают, что отвечать за причинённые убытки Михайловой И.В. должна Пимакова О.В. В судебном заседании они дали аналогичные друг другу пояснения, не отрицали обстоятельств причинения убытков, изложенных истицей Михайловой И.В., и не оспаривали их размер. Вместе с тем суду пояснили, что ими в период разрешения спора судом о выселении Пимаковой О.В. из квартиры по адресу: г. Орёл, ***** действительно было выплачено Михайловой И.В. 39000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля С., директор ООО «Агентство недвижимости «Регион», суду показала, что в середине декабря 2010г. к ней обратились Пимаковы по вопросу продажи квартиры по ***** в г. Орле, а затем Б. Были заключены сделки по купле-продаже квартир, переданы задатки. Стороны договорились, что квартира, принадлежащая Пимаковым, будет освобождена до **.**.**** Однако затем выяснилось, что их невестка Пимакова О.В. отказалась выселиться из квартиры. Поскольку в квартире Б. по *****, которая была в этот же момент продана М., проживала её бабушка, которой переехать было некуда, Б. заключила договор найма квартиры с Каминской. Данные договоры заключались в её офисе и деньги передавались Б. Каминской. Бабушка была зарегистрирована в квартире Коршковой, но перед совершением сделки была выписана.

Свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании, что к нему обращались Михайлова И.В. и Б. по вопросу выселения Пимаковой О.В. из квартиры по адресу: г. Орёл, *****. Однако на его предупреждения Пимакова О.В. объясняла, что она имеет право проживания, оспаривает сделки, а поэтому выселяться отказалась в добровольном порядке, о чём им составлен был акт.

Суд, выслушав объяснения истицы и её представителя Б., ответчиков Пимаковых Г.В., А.А., свидетелей С. и Ч., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред,

4

причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что между истицей и ответчиками Ю., А.А., Р.А. **.**.**** был заключен договор купли-продажи кВ. №*** по ***** г. Орле, которая принадлежала продавцам на праве собственности в равных долях по 1/3 доле каждому.

Согласно п. 10 данного договора зарегистрированный в указанной квартире Пимаков Р.А. обязан был сняться с регистрационного учёта до **.**.****. Продавцы обязались освободить квартиру от фактического в ней проживания до **.**.**** (л.д. 11).

Несмотря на регистрацию в указанной квартире только Пимакова Р.А., фактически на момент заключения договора её купли-продажи он проживал в ней со своей семьёй: ответчицей Пимаковой О.В. (не имеющей регистрации) и двумя несовершеннолетними детьми Д. и В.Р., откуда он и дети снялись с регистрационного учёта **.**.**** и поставлены на регистрационный учёт в *****.№***, расположенной по ***** в г. Орле.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями поквартирных карточек, копией вступившего в законную силу решения Заводского районного суда от **.**.****

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что Пимаков Р.А. действительно освободил данную квартиру, выехав из неё.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики не исполнили условия, предусмотренные вышеуказанным пунктом договора и не освободили проданную квартиру от фактического проживания в ней Пимаковой О.В. с детьми до **.**.****, они не оспаривали в судебном заседании, а также подтвердили это свидетели: Ч., С.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчики Пимаковы Г.В. и А.А. являлись сторонами вышеуказанного договора купли-продажи, а поэтому на них лежала обязанность перед истицей по своевременному освобождению квартиры от фактического проживания в ней кого бы то ни было, в том числе третьих лиц, кем является Пимакова О.В., суд считает, что они и являются надлежащими ответчиками по делу. Свои обязательства по договору ими не исполнены надлежащим образом, а поэтому по их вине причинён ущерб и убытки истице.

В связи с этим, суд считает, что в иске к Шмаковой О.В. надлежит отказать, поскольку стороной по сделке она не является, а проживая в спорной квартире, оспаривала свои жилищные права и законность совершённой сделки, что является ее правом.

По изложенным основаниям, суд не может согласиться с доводами ответчиков Пимаковых Г.В. и А.А., что их вины в причинении ущерба и убытков Михайловой И.В. не имеется, поскольку должна нести ответственность Пимакова О.В., которая отказалась от добровольного выселения из квартиры.

Тот факт, что истицей действительно приобреталась квартира по адресу: г. Орёл, ***** фактически для проживания её матери -И., которая проживала до этого в проданной её дочерью Б. квартире по адресу: г. Орёл, *****., ответчики не оспаривали в судебном заседании, а также он подтверждается показаниями свидетеля С., копиями поквартирных карточек.

Данная квартира, хотя и зарегистрирована на праве собственности Б., но ранее она принадлежала И., которая подарила её внучке, но проживала в ней сама до заключения договора купли-продажи квартиры между Б. и М. 29.12. 2010г.

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями поквартирных карточек.

Факт регистрации И. **.**.**** в квартире по адресу: г.Орёл, *****, свидетельствует о приобретении истицей указанной квартиры для проживания её матери, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Из копий договоров от 12.01., 01.02, 01.03. **.**.**** следует, что между М. и Б. были заключены договоры найма квартиры по адресу: г.Орёл, ***** оплатой соответственно: за январь 2001г. - 10000 руб., за февраль, март, апрель 2011г. по 12000 руб. за каждый месяц (л.д. 9-10,12-13).

6

Истица, поддерживая вышеуказанные требования, ссылалась на то, что денежные средства по данным договорам найма оплатила Я. она.

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании её представитель Б., которая одновременно является и стороной указанных договоров, а также подтвердила свидетель С.

Расходы в сумме 4750 руб., понесенные истицей при вскрытии двери и замене замков в квартире по адресу: Орёл, *****, в связи с отказом Шмаковой О.В. добровольно выселиться, подтверждаются копией квитанции (л.д. 43).

Размер образовавшейся задолженности по коммунальным и другим платежам по вышеуказанной квартире за указанный истицей период в сумме 11158руб. 73 коп. в пользу ОФ ОАО « Интер РАО ЕЭС»- 3325,56 руб., МПП ВКХ «Орёлводоканал»-1035,90 руб., ООО «ЖЭУ-7» - 1639,83руб., 000 «Орёлтеплогаз» - 5077,44 руб., 000 «Управление специализированных работ» - 80 руб. подтверждаются копией карточки абонента, копиями квитанций на оплату услуг, лицевого счёта, сводной информацией по счёту (л.д. 35-42).

С расчётом размера причинённого ущерба и убытков, представленного истицей, ответчики в судебном заседании согласились.

Не отрицали они и факт причинения ущерба и убытков истице в связи с несвоевременным освобождением проданной квартиры.

Таким образом, сумма ущерба и причинённых убытков Михайловой И.В. составляет: 46000руб. + 11158руб. 73коп. +4750 руб. = 61908руб. 73коп.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчики Пимаковы Г.В. и А.А. в добровольном порядке выплатили истице 39000 руб., что не отрицали в судебном заседании истица и её представитель Б., суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 22908 руб. 73 коп.= 61908руб. 73коп. -39000 руб. и 7637руб. 24коп. с каждого (22908руб. 73коп :3 (число собственников)).

Поскольку истица отказалась от исковых требований к Э., то в её пользу подлежит взысканию с ответчиков Ю. и А.А. по 7637руб. 24коп. с каждого.

В остальной части исковых требований ей надлежит отказать.

При этом суд не может согласиться с доводом истицы и её представителя Б. в той части, что уплаченная Ю. и А.А. ей денежная сумма в 39000руб. является компенсацией морального вреда по ранее рассмотренному делу, выплаченная в добровольном порядке.

Как видно из вступившего в законную силу решения Заводского

районного суда от **.**.****, истица Михайлова И.В. обращалась в суд с иском к Пимаковой О.В., Пимакову Р.А. и несовершеннолетним Д. и В.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой путём выселения и взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии в ходе рассмотрения дела от требований в части компенсации морального вреда истица отказалась.

Кроме того, ответчики Пимаковы Г.В. и А.А. по настоящему спору, сторонами по вышеуказанному делу по заявленному истицей Михайловой И.В. не являлись (л.д. 26 - 34).

Более того, суд считает, что истицей заявлялись требования, связанные с нарушением её права на принадлежащее ей жилое помещение и устранение препятствий в пользовании им, что относится к требованиям имущественного характера. Поскольку компенсация морального вреда по имущественным требованиям не предусмотрена в данном случае законом, а доказательств причинения вреда нематериальным благам истицы ею суду не представлено при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом **.**.****, не заявлялись такие требования и при разрешении настоящего спора, поэтому вышеуказанный довод истицы суд находит несостоятельным.

В связи с этим суд считает, что выплаченная ответчиками Пимаковыми А.А. и Г.В. истице денежная сумма 39000 руб. является добровольным возмещением части причинённого ей ущерба и убытков по их вине в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи принадлежащей им квартиры истице, при этом ошибочно расцененная ответчицей Пимаковой Г.В. в судебном заседании как компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, то и возврат госпошлины в её пользу подлежит взысканию с ответчиков частично пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Михайловой И.В. к Пимаковой Г.В., Пимакову А.А. о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Пимаковой Г.В., Пимакова А.А. в пользу Михайловой И.В. по 7637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 24 коп. с каждого в возмещение ущерба
и убытков.

Взыскать с Пимаковой Г.В. и Пимакова А.А. в пользу Михайловой И.В. возврат госпошлины по 400 (четыреста) руб. с каждого.

В остальной части иска Михайловой И.В. к Пимаковой Г.В., Пимакову А.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. к Пимакововой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Орлова