О взыскании страховой выплаты

Дело №2-1748/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Даньшина А.Н. к ЗАО «***** Страхование» в лице Орловского филиала о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «***** Страхование» в лице Орловского филиала о взыскании страховых выплат в размере 55161,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, возврат госпошлины в размере 2000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «******* С ЗАО «***** Страхование» в лице Орловского филиала (страховщик) им был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства (АВТОКАСКО), посредством составления полиса №*** от **.**.****. Срок действия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства предусмотрен с **.**.**** по **.**.****

В период действия договора страхования, **.**.**** с ним произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Повреждение частей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по риску «Ущерб с выплатой по факту» в соответствии с п. 4.1 Правил страхования ЗАО «***** Страхование». В связи с чем, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 26559,00 рублей, а также выплаты 1500,00 рублей за стоимость по оценке поврежденного автомобиля. Согласно листу сопровождения выплатного дела по КАСКО, последний документ по указанному страховому случаю был предоставлен в страховую компанию **.**.****, т.е. страховая выплата должна была быть произведена до **.**.****. Однако выплата произведена не была.

**.**.**** произошел второй страховой случай, согласно которому его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом стоимости работы оценщика, составила 10799,00 рублей. Согласно листу сопровождения выплатного дела по КАСКО, последний документ по казанному страховому случаю был предоставлен в страховую компанию **.**.****, т.е. страховая выплата должна была быть произведена до **.**.****. Однако ответчиком указанная страховая сумма не выплачена.

**.**.**** произошел третий страховой случай, согласно которому его автомобиль получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, с учетом ее стоимости, составила 16303,00 рублей. Согласно листу сопровождения выплатного дела по КАСКО, последний документ по указанному страховому случаю был предоставлен в страховую компанию **.**.****, т.е. страховая выплата должна была быть произведена до **.**.****. Однако до настоящего момента страховая сумма ответчиком не выплачена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ЗАО «***** Страхование» в лице Орловского филиала в его пользу 55161,00 рублей, из которых: 28059,00 рублей – страховая выплата по первому случаю; 10799,00 рублей – страховая выплата по второму страховому случаю; 16303,00 рублей – страховая выплата по третьему страховому случаю. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Даньшина А.Н. по доверенности Ю. исковые требования поддержал, уточнил и просил суд взыскать с ЗАО «***** Страхование» в лице Орловского филиала в пользу Даньшина А.Н. денежную сумму в размере 55161,00 рублей, из которых: 28059,00 рублей – страховая выплата по первому случаю; 10799,00 рублей – страховая выплата по второму страховому случаю; 16303,00 рублей – страховая выплата по третьему страховому случаю; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 1854 рублей 83 копеек. Дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что поскольку после первого страхового случая, произошедшего в 2010 г. с участием автомобиля истца, его автомобиль не был представлен в страховую компанию для осмотра после ремонта, то по страховому случаю от **.**.**** сумма страхового возмещения подлежит выплате за вычетом повреждений, идентичных при страховом случае от 2010 г. Тем самым, страховая выплата по первому случаю составляет 11081,00 рублей. Кроме того, договор страхования с истцом был заключен с условием снижения страховой суммы на размер произведенной страховой выплаты ранее, тем самым при последующем факте выплаты страхового возмещения указанная сумма снижается на ранее выплаченную.

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Орловского отделения №*** СБ РФ (л.д. 66).

В судебное заседание представители третьего лица ОАО «Сбербанка России» Орловского отделения №*** по доверенности Т. и И. не явились. И. представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения судом исковых требований Даньшина А.Н., ссылаясь на то, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Даньшина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.2 ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов гражданского дела видно, что Даньшин А.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля «******* от **.**.**** (л.д. 12).

**.**.**** между ЗАО «***** Страхование» Орловский филиал и Даньшиным А.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №***, в том числе, от риска «Ущерб с выплатой по факту (без износа)», страховая премия по которому составляет 255000,00 рублей. С условиями в договоре и Правилами страхования Даньшин А.Н. ознакомлен, договор подписан сторонами. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. **.**.**** по 24 час. 00 мин. **.**.**** (л.д. 13).

Обязательства по уплате страховой премии в размере 14612,00 рублей Даньшин А.Н. исполнил, что подтверждается квитанцией №*** от **.**.**** (л.д. 14).

**.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства Даньшина А.Н., застрахованного в ЗАО «***** Страхование».

Сторонами факт наступления страхового случая не оспаривается.

По факту ДТП истец Даньшин А.Н. **.**.**** обратился с заявлением в ЗАО «***** Страхование» в Орловский филиал с указанием полученных повреждений автомобиля *******, была составлена справка с указанием полученных повреждений автомобиля *******, принадлежащего на праве собственности Даньшину А.Н. (л.д. 15-17).

С целью определения страхового возмещения Даньшиным А.Ю. был заключен договор с ИП В.. об оказании работ по оценке, стоимость которых составила 1500,00 рублей (л.д. 27).

Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ******* №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26559,00 рублей (л.д. 18-26).

В соответствии с п. 11.4.3. Правил страхования ЗАО «***** Страхование» страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Согласно Листу сопровождения выплатного дела по КАСКО, последний документ по указанному страховому случаю был предоставлен в страховую компанию **.**.****, т.е. страховая выплата должна была быть произведена до **.**.**** (л.д. 28).

Установлено и не отрицалось стороной ответчика, что истцом все обязательства по предоставлению необходимых документов были исполнены, в свою очередь ответчиком страховое возмещение истцу по первому страховому случаю «Ущерб» не выплачено.

При этом довод стороны ответчика о том, что страховая выплата должна быть снижена на сумму 11081,00 рублей в связи с непредставлением отремонтированного транспортного средства страховщику после факта ДТП, произошедшего **.**.****, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из пп. «д» п. 9.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «***** Страхование» следует, что страхователь обязан представить ТС для осмотра Страховщику после устранения повреждений, полученных в результате случая, по которому Страхователь получил страховое возмещение. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за детали, поврежденные в результате страхового случая, по которому выплачено страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что в период действия договора страхования (полис №***), **.**.**** произошло ДПТ с участием транспортного средства ******* принадлежащего Даньшину А.Н.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от **.**.**** страховая выплата по указанному факту ДТП была взыскана с ЗАО «***** Страхование» Орловского филиала в пользу Даньшина А.Н. в сумме 42765,00 рублей (л.д. 135-136).

Из пояснений сторон следует, что Даньшину А.Н. страховая сумма по решению суда от **.**.**** выплачена только **.**.****

Ранее, **.**.**** Даньшиным А.Н. за счет собственных средств был отремонтирован спорный автомобиль у ИП С., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля №***, накладной №*** и актом выполненных работ №*** от **.**.**** (л.д. 97-99).

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Ч., который пояснил, что является мастером ремонтного цеха ИП С. В июле 2010 г. ему на ремонт был доставлен автомобиль *******, принадлежащий Даньшину А.Н. Им были выполнены ремонтные работы и произведена замена следующих деталей автомобиля: передний бампер, усилитель бампера, левая фара, радиатор, а также заменена охлаждающая жидкость. Помимо замены, производился ремонт левого переднего крыла. После ремонта, который длился примерно один месяц, автомобиль был передан Даньшину А.Н. (л.д. 166-168).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП В. суду показал, что согласно отчетов об оценке транспортного средства *******, принадлежащего Даньшину А.Н., по фактам ДТП – июль 2010 г. и февраль 2011г. следует, что механические повреждения, полученные в данных случаях в результате ДТП, были различные, поскольку повторная фиксация повреждений была бы им обязательна отражена в отчете об оценке (л.д. 155-156).

Не доверять допрошенным свидетелям у суда оснований не имеется, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 151, 162).

При этом достоверно установлено и не отрицалось стороной истца, что после ремонта автомобиль ******* Орловский филиал ЗАО «***** Страхование» представлен не был.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 28059,00 рублей, с учетом стоимости оценки независимого эксперта, поскольку факт ДТП от **.**.**** произошел ранее фактической выплаты страхового возмещения по страховому случаю от **.**.****, в связи с чем, суд считает, что у истца отсутствовала обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр после его ремонта.

Из материалов дела видно, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства Даньшина А.Н., застрахованного в ЗАО «***** Страхование».

Сторонами факт наступления страхового случая не оспаривается.

По факту ДТП истец Даньшин А.Н. **.**.**** обратился с заявлением в ЗАО «***** Страхование» в Орловский филиал с указанием полученных повреждений автомобиля ******* (л.д. 29).

С целью определения страхового возмещения Даньшиным А.Н. был заключен договор с ИП В. об оказании работ по оценке, стоимость которых составила 1500,00 рублей (л.д. 37).

Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *******., №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 9299,00 рублей. Стороной ответчика отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта фактически не оспаривался (л.д. 30-36).

Установлено, что истцом все обязательства по предоставлению необходимых документов были исполнены, в свою очередь ответчиком страховое возмещение истцу по второму страховому не выплачено, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 10799,00 рублей, с учетом стоимости оценки независимого эксперта.

Материалами дела также установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства Даньшина А.Н., застрахованного в ЗАО «***** Страхование».

Сторонами факт наступления страхового случая не оспаривается.

По факту ДТП истец Даньшин А.Н., **.**.**** обратился с заявлением в ЗАО «***** Страхование» в Орловский филиал с указанием полученных повреждений автомобиля Рено Логан SR, 2008 г.в. (л.д. 39).

С целью определения страхового возмещения Даньшиным А.Н. был заключен договор с ИП В. об оказании работ по оценке, стоимость которых составила 1500,00 рублей (л.д. 46).

Согласно отчету об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки *******, №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 14803,00 рублей. Стороной ответчика отчет об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта фактически не оспаривался (л.д. 40-45).

Установлено, что истцом все обязательства по предоставлению необходимых документов были исполнены, в свою очередь ответчиком страховое возмещение истцу по третьему страховому случаю не выплачено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16303,00 рублей, с учетом стоимости оценки независимого эксперта.

При этом доводы ответчика о том, что страховая сумма по второму и третьему страховым случаям должна быть выплачена с учетом применения коэффициента снижения ответственности страховщика, поскольку это обусловлено произведенными ранее выплатами, не восстановлением страховой суммы, являются несостоятельными.

Истец с указанным доводом ответчика также не согласился, поскольку стоимость запасных частей, работ, расходных материалов, стоимость нормо-часа работ должна определяться по ценам официального дилера, страховое возмещение истцу не выплачивалось, в связи с чем, истец был вынужден за счет собственных сил и средств производить ремонт своего ТС.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Следовательно, по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Таким образом, суд, проверяя законность и обоснованность выплаты страховщиком страхового возмещения Даньшина А.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, приходит к выводу, что отказ в возмещении ущерба ответчиком в данных случаях не был произведен в том числе, в нарушение принципа полного возмещения вреда в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества, с нарушением имущественных интересов истца при наступлении страховых случаев.

К такому выводу суд пришел с учетом анализа и оценки представленных сторонами по делу доказательств и конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №*** от **.**.**** следует, что Даньшин А.Н. заключил договор с Ю. на оказание услуг по защите его интересов в суде перед ЗАО «***** Страхование» (л.д. 48-51).

Даньшиным А.Н. по указанному договору оплачено 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** и кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 52).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом количества его участия в судебных заседаниях (4 судебных заседания), в размере 10000,00 рублей и возврат госпошлины в сумме 1854,83 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даньшина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***** Страхование» в лице Орловского филиала в пользу Даньшина А.Н. денежную сумму в размере 67015 (шестьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 83 копейки, из которых:

- страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 28059 рублей 00 копеек,

- страховое возмещение по второму страховому случаю в размере 10799 рублей 00 копеек;

страховое возмещение по третьему страховому случаю в размере 16303 рублей 00 копеек,

- возврат госпошлины в размере 1854 рублей 83 копеек,

- оплата услуг представителя – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская