Дело №2-522\10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2010 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

с участием адвоката Висягина А.М., представившего удостоверение №*** от **.**.**** ордер №*** от **.**.****.,

при секретаре Сухановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова Ю.В. к Федоровой Л.Ю., Федорову М.Ю. о взыскании суммы займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

       Федоров Ю.В. обратился в суд с иском к Федорову М.Ю., Федоровой Л.Ю. о взыскании суммы займа с процентами в равных долях с ответчиков.

       В обосновании иска указано, что в период брака между ответчиками Федоровой Л.Ю. и Федоровым М.Ю., были заключены кредитные договоры между Федоровым М.Ю. и филиалом ОАО «К» №*** от **.**.****г. и №***№*** от **.**.**** г. Письмом ответчик Федоров М.Ю. обратился к истцу с просьбой предоставления займа в сумме 170712,10 руб. для погашения за него вышеуказанных кредитных договоров и обязался возвратить сумму займа по его требованию. Истцом был предоставлен ответчикам заем на сумму 1 292 786,10 рублей, путем погашения за ответчиков кредита по кредитному договору №*** от **.**.****г. по платежному поручению №*** №*** от **.**.****г., а также был предоставлен заем на сумму 414 335 рублей, путем погашения за ответчиков кредита по кредитному договору №*** от **.**.**** г. по платежному поручению №*** от **.**.****г. Таким образом, истцом был предоставлен ответчикам по двум вышеуказанным кредитным договорам заем на общую сумму 1 707 121,10 рублей. Указанное долговое обязательство возникло в период брака ответчиков и является совместно нажитым долговым обязательством супругов. В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Соответственно, у ответчиков имеется обязанность перед истцом по возврату долга в сумме 1 707 121,10 рублей. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ указанный долг принадлежит ответчикам в равных долях, то есть по 853 560, 55 рублей. Истцом было направлено ответчикам требование о возврате в трехдневный срок с момента получения требования суммы займа. Ответчик Федоров М.Ю. получил указанное требование **.**.****г. Ответчица Федорова Л.Ю. получила требование **.**.**** г. На момент подачи настоящего иска в суд, ответчики не осуществили возврат суммы займа. В  силу ст. 811 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в 5808,95 рублей. Федоров Ю.В. просил суд взыскать с Федорова Л.Ю. и Федоровой М.Ю. в равных долях задолженность по возврату займа в сумме 1707121,10 рублей, проценты за пользование займом в сумме 504448,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5808,95 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Федорова Ю.В. по доверенности Тимошевская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

      Истец Федоров Ю.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании от **.**.**** г. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период брака между ответчиками Федоровой Л.Ю. и Федоровым М.Ю. были заключены кредитные договоры в филиале ОАО «К» №*** от **.**.**** г. и №*** от **.**.**** г. Письмом ответчик Федоров М.Ю. обратился к нему с просьбой предоставления займа в сумме 1707121,10 рублей для погашения указанных кредитов и обязался возвратить сумму займа по первому его требованию. На тот момент он являлся индивидуальным предпринимателем и перечислил денежные средства на расчетный счет Федорова М.Ю. для погашения кредитов. В результате им были перечислены денежные средства в размере 1292786,10 рублей по платежной ведомости №*** от **.**.**** г. и денежные средства в размере 414335 рублей по платежному поручению №*** от **.**.**** г. Указанное долговое обязательство возникло в период брака, и является совместно нажитым долговым обязательством супругов. Пояснил, что подлинник письма о займе находится у ответчика Федорова М.Ю., представить его в судебном заседании он не может.

       В судебное заседание ответчик Федоров М.Ю. не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Письмом от **.**.**** г. (копию которого он прилагает к заявлению) он просил у отца Федорова Ю.В. предоставить ему займ в размере 1707121,10 рублей путем перечисления денежных средств в филиал ОАО «К» г. Орла с целью погашения кредита по кредитным договорам №*** от **.**.**** г. в сумме 1292786,10 рублей и №*** от **.**.**** г. в сумме 414335,00 рублей. Согласно указанного письма от **.**.**** г. он обязался возвратить перечисленные денежные средства, но до настоящего времени они не возвращены.

 В судебное заседание ответчик Федорова Л.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с  чем, судом определено рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от **.**.**** г. ответчик Федорова Л.Ю., ее представитель адвокат Висягин А.М. исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что ей ничего не известно о наличии долговых обязательств бывшего супруга перед истцом. А поскольку истец Федоров Ю.В. и ответчик Федоров М.Ю. являются родственниками (отцом и сыном), поддерживают устойчивые добрые взаимоотношения, занимаются предпринимательской деятельностью, то существования долговых обязательств между ними вызывает сомнение. Считает, что долговые обязательства по иску надуманы с целью незаконного завладения ее денежными средствами. Решением Заводского районного суда от **.**.**** г. совместно нажитое имущество между бывшими супругами Федоровой Л.Ю. и Федоровым М.Ю. было разделено. Третьей стороной по делу, заявившей самостоятельные исковые требования, выступил истец по настоящему делу Федоров Ю.В., однако о существовании долговых обязательств, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, при разделе имущества им не упоминалось. По общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по договору займа, если заем действительно имел место, является Федоров М.Ю. Кроме того, отнесение обязательства по задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Считает, что она не является стороной обязательств и   является ненадлежащим ответчиком. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

       Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика перед займодавцем по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений истца следует, что им по договору займа от **.**.**** г. были предоставлены ответчику Федорову М.Ю. денежные средства в размере 1707121,10 рублей для погашения кредитов в ОАО «К» филиал г. Орла.

         Ответчиком Федоровым М.Ю. представлена копия письма, датированного **.**.**** г., в котором он просит Федорова Ю.В. предоставить ему займ на сумму 1707121,10 рублей, путем перечисления за него денежных средств в сумме 1292786,10 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору №*** от **.**.**** г., заключенный между ним и филиалом ОАО «К», а также путем перечисления за него денежных средств в сумме 414335 рублей в счет погашения за него кредита по кредитному договору №*** от **.**.**** г. заключенного между ним и филиалом ОАО «К» с последующим возвратом указанной суммы займа по первому его требованию л.д.34). Оригинал указанного письма суду не представлен.

         В подтверждение своих требований стороной истица также представлены суду платежное поручение №*** от **.**.**** г. о перечислении истцом денежной суммы в размере 1292786,10 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору №*** от **.**.**** г. и платежное поручение №*** от **.**.**** г. о перечислении денежной суммы в размере 414335,00 рублей в счет погашения кредита по кредитному договору №*** от **.**.**** г., где получателем указан Федоров М.Ю. л.д. 10,11)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, суд, оценивая представленное доказательство в виде копии письма от **.**.**** г. о предоставлении займа, приходит к выводу, что оно является недопустимым, поскольку оригинал документа отсутствует, ответчик Федоров М.Ю. неоднократно вызывался в судебное заседание, его явка судом была признана обязательной, однако он не явился, оригинал документа суду не представил, тем самым данное обязательство о займе не может служить доказательством по делу.

Кроме того, не может служить бесспорным доказательством о предоставлении займа Федорову М.Ю. платежные поручения о перечисления истцом ему денежных средств, по следующим основаниям.

Из представленной суду выписки по операциям на счете Федорова М.Ю. в ОАО «К» филиал в г. Орле за период с **.**.**** г. по **.**.**** г., следует, что Федоровым Ю.В. с целью погашения кредита Федоровым М.Ю. по кредитным договорам №*** и №*** были перечислены денежные средства в сумме 1292786,10 рублей и 414335 рублей, вместе с тем ИП Федоров Ю.В. неоднократно перечислял денежные средства Федорову М.Ю. на указанный счет по различным операциям л.д.69-75).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчицы Федоровой Л.Ю. о том, что между отцом и  сыном Федоровыми Ю.В. и М.Ю.. занимающимися предпринимательской деятельностью, существовали устойчивые отношения, в том числе финансовой поддержки, что также ставит под сомнение наличие между ними обязательственных отношений по договору займа.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцом Федоровым Ю.В. ответчику Федорову М.Ю. не свидетельствует с достоверностью о заключении между ними договора займа, то в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, решением Заводского районного суда от **.**.**** г. совместно нажитое имущество между Федоровой Л.Ю. и Федоровым М.Ю. было разделено. В качестве третьего лица по делу, заявившего самостоятельные исковые требования, участвовал Федоров Ю.В., однако о существовании долговых обязательств, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении, при разделе общего имущества супругов им не упоминалось. Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Поскольку в состав общих долгов при разделе имущества супругов обязательства по договору займа не включались, а о них было известно Федорову Ю.В., суд в силу ст.10 ГК РФ расценивает последующее предъявление данного требования и признание иска ответчиком Федоровым М.Ю. как злоупотребление правом.

Поскольку признание ответчиком Федоровым М.Ю. в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ исковых требований Федорова В.Ю. противоречит закону и нарушает законные интересы других лиц, то он судом не принимается.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Федорова Ю.В. к Федоровой Л.Ю., Федорову М.Ю. о взыскании суммы займа с процентами отказать.

    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Амелькина