Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.**** года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

с участием адвоката Александрова М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к И. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к И. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *****, который **.**.**** г. она подарила своей невестке И. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку заключила его под давлением ответчицы, которая воспользовалась ее состоянием здоровья и необходимостью постоянного ухода в силу преклонного возраста, гарантировав взамен постоянную материальную поддержку и осуществление надлежащего ухода в быту. При оформлении договора дарения в силу малограмотности не в полной мере понимала значение своих действий, не осознавала характер и последствия совершения данной сделки. После подписания вышеуказанного договора И. примерно 1,5 года оказывала истице материальную поддержку, осуществляла за ней уход, оплачивала коммунальные платежи, однако с **.**.**** г. своих обязательств по отношению к ней не осуществляет, угрожая выселением.

Поскольку она предполагала получить от ответчицы пожизненное содержание, не считает заключенный договор безвозмездным дарением дома с земельным участком. По мотиву заблуждения просила признать вышеуказанный договор недействительным, и возвратить стороны по договору в первоначальное положение.

В судебном заседании истица Е. и ее представитель по ордеру адвокат Жилин А.А. после неоднократного уточнения заявленных исковых требований поддержали иск о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу: ***** от **.**.**** г., а также свидетельств о праве собственности ответчицы на земельный участок и домовладение, возврате сторон в первоначальное положение, поскольку сделка являлась мнимой. Суду пояснили, что дарение домовладения истица оформила на невестку, опасаясь обращения взыскания на дом за долги сына, надеясь, что в любое время сможет вернуть дом в свое распоряжение; после совершения дарения фактической передачи дара не состоялось, поскольку она из-за отсутствия иного жилья осталась проживать в подаренном доме; она в полном объеме несет бремя его содержания; реального намерения передать свое домовладение в собственность ответчице она не имела.

Ответчица И. и ее представитель адвокат Александров М.В. в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что на момент заключения договора дарения воля Е. соответствовала ее желанию – подарить дом и земельный участок И., поскольку это по ее мнению должно было способствовать укреплению семейных отношений с семьей сына. Считали, что истица имела правильное представление о характере совершаемой сделки и о ее последствиях, поскольку не страдала каким-либо психическим заболеванием или умственным расстройством. Несмотря на то, что сделка оформлялась в УФРС по ***** области, работником при оформлении и подписании договора Е. в полном объеме разъяснились последствия и характер совершаемой сделки, при подписании договора присутствовал ее сын – З. Каких-либо встречных обязательств относительно материальной поддержки и постоянного ухода за истицей И. на себя не принимала, так как истица без посторонней помощи самостоятельно обслуживает себя в быту. Довод о том, что И. выгоняет ее из жилого дома является голословным.

Полагали необоснованной и первоначальную ссылку истицы на ст. 178 ГК РФ, поскольку в соответствии с законом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения при заключении сделки, а оспариваемый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета и природы сделки.

Также просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оспариваемый договор заключен **.**.****г., и истек годичный срок для обращения в суд для защиты прав истицы. В связи с вышеизложенным просили в иске отказать.

Ранее в судебном заседании от **.**.****г. И., имеющая высшее образование, суду поясняла, что желанием истицы было формальное оформление дарения дома из-за долгов сына. О долгах мужа она также знала на момент заключения договора, при оформлении которого она обещала помогать и ухаживать за свекровью, хотя это и не записали в договор. Доходом их семьи являлась в основном пенсия свекрови, которая продолжала их содержать и после заключения договора дарения.

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** г. УФРС по ***** области, З., Т. привлечены к участию при рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица - УФРС по ***** области не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее по существу заявленного иска полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что регистратор не разъясняет сторонам сделки ничего, поскольку работает только с документами.

Третье лицо З. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что его мать Е. в действительности хотела подарить дом ему, однако, его супруга И. уговорила подарить дом ей, поскольку у него имелся долг. В действительности мать осталась проживать в своем доме, продолжая содержать его и супругу, так как она не работала; кроме того супруга обещала помогать матери и то, что она просто перепишет дом на нее, но останется его хозяйкой. Позже И. спрашивала согласия у матери на регистрацию в доме ее сына от первого брака с целью снижения оплаты за имеющуюся в собственности долю квартиры. Около 2-х последних лет между матерью и его женой начались конфликты, в ходе которых однажды ответчица угрожала ему и матери выселением. Полагал, что реальных действий по передаче дома в дар не предпринималось.

Третье лицо Т. в настоящем судебном заседании поддержал позицию ответчицы И., которая является его матерью, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что истица сама желала подарить дом его матери, о чем лично ему говорила.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно смыслу и содержанию указанной нормы права мнимая сделка не отвечает признакам сделки, а именно, действия сторон не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** г. Е. и И. заключили договор дарения земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Е. безвозмездно передала в собственность И. земельный участок, жилой дом, расположенные на земельном участке три сарая, погреб, два забора по адресу: *****. **.**.**** г. на имя И. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 592 кв.м. и жилой дом общей площадью 84,60 кв.м., расположенные по указанному адресу.

Свидетели Р., Л., Б., М., которые являются соседями истицы Е., в судебном заседании пояснили, что о заключении Е. договора дарения жилого дома и земельного участка им стало известно уже после его оформления от истицы, которая была расстроена из-за последствий его оформления. Отношения с невесткой ухудшились в последние 2 года: она оскорбляет истицу, выгоняет ее из дома, устраивает скандалы. Со слов истицы им известно, что, несмотря на то, что Е. подписала оспариваемый договор, намерения передать его ответчице, она не имела, но вынуждена была это сделать, опасаясь отчуждения жилого дома из-за имеющихся долгов сына.

Учитывая показания вышеуказанных свидетелей, показания третьего лица З., дававшего суду последовательные пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, которые в своей совокупности согласуются с установленными обстоятельствам по делу, суд считает первоначальные показания ответчицы более искренними и правдивыми.

Допрошенная в качестве свидетеля К. (мать ответчицы), суду показала, что Е. добровольно подарила ее дочери И. дом и земельный участок, о чем сама ей рассказала по телефону **.**.**** г. В настоящее время отношения ее дочери со свекровью со слов дочери ухудшились из-за необоснованных претензий Е.

Вместе с тем, суд полагает данные показания малоинформативными в части установления обстоятельств заключения договора дарения, кроме того они обременены родственными отношениями, поэтому суд не может положить их в основу решения.

Исходя из изложенного, исковые требования Е. о признании договора дарения ответчице принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенного по ***** и свидетельств о праве собственности на имя И. недействительными по основаниям мнимости указанной сделки подлежат удовлетворению.

Об обоснованности указанного вывода свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемого договора, позволяющие сделать вывод, что стороны совершили действия по заключению договора дарения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а лишь с целью вызвать соответствующее впечатление у определенных лиц (кредиторов З.), не участвующих в этой сделке, создавая у них ложное представление о намерениях участников сделки. Не имея взаимного намерения исполнять эту сделку, они все же совершили некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: оформление договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный дом, фактическое проживание ответчицы в нем.

Однако, суд полагает, что указанные действия являлись необходимыми с целью создания мнения о действительности и реальности сделки, что не отменяет ее ничтожности.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводом ответчицы, что договор дарения дома и земельного участка был совершён истицей добровольно в целях улучшения семейных отношений. При этом суд учитывает, что указанное домовладение является единственным жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает до настоящего времени.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по дарению дома с земельным участком между Е. и И. подлежит признанию недействительной, за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 592 кв.м. с находящимся на нём жилым домом общей площадью 84,60 кв.м., расположенными по адресу: *****.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения.

Истица обратилась в суд с требованием о защите нарушенного права **.**.**** г., а именно о применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному ч.1 ст.170 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание дату подачи иска (в пределах срока исковой давности), позиция ответчицы и ее представителя о пропуске данного срока по основаниям п.2 ст. 181 ГК РФ (для оспоримых сделок) не основана на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома общей площадью 84,60 кв.м. с надворными постройками (три сарая, погреб, два забора) и земельного участка площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: *****, ***** от **.**.**** г., заключенный между Е. и И., зарегистрированный УФРС по ***** области **.**.**** г. за №***, недействительным в силу ничтожности данной сделки с момента ее заключения – **.**.**** г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Е. право собственности на жилой дом общей площадью 84,60 кв.м. с надворными постройками (три сарая, погреб, два забора) и земельный участок площадью 592 кв.м., кадастровый номер №***, расположенные по адресу: *****.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за Е. право собственности на жилой дом общей площадью 84,60 кв.м. и земельный участок площадью 592 кв.м., кадастровый номер №***, расположенные по адресу: *****.

Взыскать с И. в пользу Е. возврат госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Орлова Е.А.