Дело № 2-1733/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Л.И.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глухова А.Н. к Балашову А.И., Малееву Л.Н., Чернову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Глухов А.Н. обратился в суд с иском к Балашову А.И., Малееву Л.Н., Чернову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что по вступившему в законную силу приговору Орловского районного суда Орловской области от **.**.**** ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 п. «а» ст. 158 УК РФ и др. Приговором суда признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, ответчики признаны виновными в совершении кражи имущества Глухова А.Н., ущерб составил 204780 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Глухов А.Н., его представитель по доверенности Ю. заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Глухов А.Н. суду пояснил, что для приобретения автомобиля, который похитили ответчики, он оформлял автокредит в Орловском филиале ОАО «Росбанк», автомобиль приобретен был в 2006 году за 241000 руб., а **.**.**** его украли из гаража, кроме автомобиля были похищены электрические дрели, электрическая отрезная машинка, которые в последствии были возвращены, находились в рабочее состоянии и претензий по ним к ответчикам он не имеет. Однако, в украденном автомобиле находилось похищенное имущество: автомагнитола « Сони МР 3», стоимостью 3400 рублей, две акустические колонки «Сони», стоимостью 700 рублей, две колонки « Блайпункт» стоимостью 1100 рублей, автосигнализация «Аллигатор» стоимостью 4980 рублей. Автомобиль был переукомплектован литыми дисками, стоимостью 2010 рублей каждый, на сумму 8040 рублей, 4-мя автомобильными шинами «Амтел–Планет» стоимостью 1640 рублей каждая, на сумму 6560 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 204780 руб. и до настоящего времени не возмещен.

Ответчики Малеев Л.Н., Чернов Р.В., Балашов А.И., отбывающие наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик Малеев Л.Н. полагал, что подлежит возмещению стоимость автомобиля в размере 180000 руб., а по остальному имуществу Глуховым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его наличие и стоимость (л.д. 154).

Ответчик Балашов А.И. заявленные требования не признал по тем основаниям, что отрицает свою вину в совершении хищения автомобиля Глухова А.Н. (л.д. 166-167).

Ответчик Чернов Р.В. исковые требования не признал, представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что стоимость похищенного имущества сильно завышена (л.д. 177).

Суд, выслушав истца Глухова А.Н., его представителя по доверенности Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Орловского районного суда Орловской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, Балашов А.И., Малеев Л.Н., Чернов Р.В. по факту хищения автомашины марки *******», стоимостью 180000 руб., принадлежащей Глухову А.Н., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанное транспортное средство было переукомплектовано 4 литыми дисками, стоимостью 2010 руб. каждый, на сумму 8040 руб., 4 автомобильными шинами марки «Амтел-Планет», стоимостью 1640 руб. за одну, на сумму 6560 руб., оборудовано сигнализацией марки «Аллигатор», стоимостью 4980 руб., в салоне автомобиля находились: автомобильная магнитола марки «Сони МР3», стоимостью 3400 руб., две акустические колонки марки «Сони», стоимостью 700 руб., две акустические колонки марки «Блайпункт», стоимостью 1100 руб. (л.д.6-106).

Вышеуказанным приговором разъяснено право потерпевшего Глухова А.Н. на предъявление иска по возмещению причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от **.**.**** о разъяснении неясностей при исполнении приговора установлено, что средняя рыночная стоимость автомашины *******, с учетом износа по состоянию на сентябрь 2009 года составляет от 180000 до 210000 руб. (л.д. 189).

Таким образом, судом в рамках рассмотрения уголовного дела, обстоятельства хищения имущества истца и вина ответчиков по настоящему делу Малеева Л.Н., Балашова А.И., Чернова Р.В. являются установленными и доказанными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор от **.**.**** на покупку автомобиля, сумма кредита - 215176,00 руб. (л.д.190). Автомобиль был приобретен в 2006 году, а похищен **.**.****, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по стоимости похищенного автомобиля в размере 180000 руб. с учетом износа.

Поскольку, суду истцом Глуховым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в комплектации автомашины истца при покупке; 4 литых дисков, стоимостью 2010 руб. каждый, 4 автомобильных шин марки «Амтел-Планет», стоимостью 1640 руб. за одну, сигнализации марки «Аллигатор», стоимостью 4980 руб., автомобильной магнитолы марки «Сони МР3», стоимостью 3400 руб., двух акустических колонок марки «Сони», стоимостью 700 руб., двух акустических колонок марки «Блайпункт», и установки им этих предметов дополнительно после приобретения автомашины, т.е., что они не вошли в сумму оценки автомобиля (180000 рублей), суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу Глухова А.Н. с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 180000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как статьей 333.36 НК РФ истец Глухов А.Н., взыскивая имущественный вред, причиненный преступлением, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (п.4 ч. 1), она подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, размер госпошлины в данном случае составляет 4800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глухова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. солидарно в пользу Глухова А.Н. в возмещение материального ущерба 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Балашова А.И., Малеева Л.Н., Чернова Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Орел» в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Сафронова Л.И.