Дело №2-1760/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город Орел Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Болотской Р.В., с участием адвоката Ставцевой Н.В., представившей удостоверение №*** от **.**.**** и ордер №*** от **.**.****, при секретаре Васильковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравченко Е.О. к ИП Ставцевой А.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кравченко Е.О. обратилась в суд к ИП Ставцевой А.И. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что в конце марта 2011 г. она обратилась в компанию «Окна комфорт», расположенную по адресу: г. Орел, *****, по вопросу трудоустройства. В устной беседе с директором указанной организации Б. ей было предложено работать без испытательного срока. В результате чего ее рабочим местом стал павильон в ТЦ «Гагаринский», ей был выдан мобильный телефон и необходимые документы для работы. Согласно устному соглашению заработная плата составляла 500 рублей с каждого заключенного договора с клиентом. Также ей было установлено рабочее время с 10.00 часов до 17.00 часов ежедневно, выходные – суббота и воскресенье. С **.**.**** она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей без оформления трудового договора. В мае 2011 г. она познакомилась с ИП Ставцевой А.И., являющейся хозяйкой «Окна комфорт», которая предложила ей заработную плату в размере 7% от суммы заказа на поставку и оказания услуг по монтажу изделий из ПВХ, в связи с чем, она продолжила работать на новых условиях. **.**.**** она получила заработную плату в размере 39700,00 рублей за период времени с **.**.**** по **.**.****, после чего продолжала работать. **.**.**** она попросила расчет за период ее работы с **.**.**** по **.**.**** в сумме 26124,00 рублей, однако ей было отказано без объяснения причин. В результате чего она испытала стресс, у нее поднялось давление, головные боли. Моральный вред она оценивает в размере 15000,00 рублей. Просила суд установить факт ее трудовых отношений с ИП Ставцевой А.И. с **.**.**** по **.**.**** в должности менеджера по продажам. Обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в сумме 26124,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В судебном заседании истица Кравченко Е.О., ее представитель по доверенности Ю. исковые требования уточнили и просили суд установить факт трудовых отношений между Кравченко Е.О. и ИП Ставцевой А.И. с **.**.**** по **.**.**** в должности менеджера по продажам. Обязать ИП Ставцеву А.И. внести в трудовую книжку Кравченко Е.О. запись о приеме ее на работу в должности менеджера по продажам у ИП Ставцевой А.И. с **.**.**** и запись об ее увольнении с **.**.**** по собственному желанию. Взыскать с ИП Ставцевой А.И. в пользу Кравченко Е.О. задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26124 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании ответчик ИП Ставцева А.И., ее представители по ордеру адвокат Ставцева Н.В. и по доверенности Б. исковые требования признали в части наличия факта трудовых отношений с Кравченко Е.О. с **.**.**** по **.**.****, а также внесения соответствующих записей в трудовую книжку истицы. В остальной части заявленные исковые требования не признали, поскольку задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кравченко Е.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Из материалов дела усматривается, что Ставцева А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в Заводском районе г. Орла, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 15, 16-17, 29, 32, 33, 53). Из объяснений истицы следует, что в ее обязанности входил прием заявок на поставку окон, после чего между сторонами заключался договор на поставку окон, мастерами делались замеры. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Из справки, выданной ИП Ставцевой А.И., следует, что Кравченко Е.О. действительно работала в фирме ИП Ставцевой А.И. по устному соглашению в период времени с **.**.**** по **.**.****, график ее работы установлен с 10.00 часов по 17.00 часов, место работы находилось в ТЦ «Гагаринский», заработная плата установлена в размере 7% от общей суммы заключенных договоров. В ее обязанности входило прием заказов, консультирование клиентов, направление замерщика к заказу (л.д. 179). Так, из представленных суду договоров поставки окон, заключенных между ИП Ставцевой А.И. под торговой маркой «Окна Комфорт» и клиентами, за период времени с **.**.**** по **.**.****, оформленных в период работы Кравченко Е.О. (договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: Коллективная, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, Панчука, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: *****, д. Паюсово, *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: *****, договор на поставку окон ПВХ №*** ОГ от **.**.**** по адресу: г. Орел, *****), следует, что общая сумма договоров составила 376200,00 рублей. 7% от общей суммы договоров составило 26334,00 рублей (л.д. 55 – 159). Таким образом, поскольку стороной ответчика не оспаривался факт работы истицы Кравченко Е.О. в должности менеджера у ИП Ставцевой А.И., однако ответчиком нарушен порядок приема и увольнения истицы, то суд считает, что исковые требования Кравченко Е.О. в части установления факта работы и внесения соответствующей записи о приеме ее на работу с **.**.**** и увольнении по собственному желанию с **.**.**** подлежат удовлетворению. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, то суд приходит к следующему выводу. Судом достоверно установлено, что размер заработной платы Кравченко Е.О. был установлен соглашением сторон в размере 7% от суммы договоров, заключаемых на поставку окон. В силу п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, из справки ИП Ставцевой А.И. и письменных возражений стороны ответчика следует, что заработная плата за период времени с **.**.**** по **.**.**** в размере 26334,00 рублей выплачена Кравченко Е.О. в полном объеме, задолженности у ИП Ставцевой А.И. перед ней нет (л.д. 177-178, 179, 180). Данные обстоятельства подтвердил представитель ИП Ставцевой А.И. по доверенности Б., который пояснил, что заработная плата в указанном размере была передана Кравченко Е.О. лично им **.**.**** примерно в 11.00 часов в офисе «Окна комфорт», расположенном по адресу: г. Орел, *****, в присутствии свидетелей (л.д. 189-191). Допрошенная в качестве свидетеля И. суду пояснила, что Кравченко Е.О. работала у ИП Ставцевой А.И. менеджером по продаже окон. Ее заработная плата составляла 7% от общей стоимости заказов. Так, за период работы с **.**.**** по **.**.**** Кравченко Е.О. были заключены 13 договоров, в связи с чем, ее заработная плата составила 26334,00 рублей. Указанная сумма была выплачена истице в полном объеме. Денежные средства передавались Б. лично Кравченко Е.О. в офисе, расположенном по адресу: г. Орел, *****, точную дату она не помнит, но факт передачи денег видела лично. При этом истица за полученные денежные средства не расписывалась, поскольку ведомости по заработной плате в отношении Кравченко Е.О. ведутся в электронным виде (л.д. 192-196). Свидетель М. суду показал, что работает у ИП Ставцевой А.И. начальником монтажного отдела. У ИП Ставцевой А.И. работала Кравченко Е.О. в должности менеджера по продаже окон. Так в июле 2011 г. она уволилась, при этом заработная плата ей была выдана в полном объеме. Данный факт ему достоверно известен, поскольку в конце июля 2011 г., примерно в 14.00 часов, он находился в офисе «Окна комфорт», когда Б. передавал лично денежные средства Кравченко Е.О. в счет заработной платы при увольнении (л.д.233-235). Как усматривается из представленной ответчиком таблицы об учете заключенных договоров и выдачи заработной платы Кравченко Е.О., за период времени с **.**.**** по **.**.**** ею было заключено 13 договоров на общую сумму 376200,00 рублей, заработная плата в размере 7% от суммы заказов - 26334,00 рублей была выплачена истице в полном объеме (л.д. 180). Между тем из объяснений истицы следует, что заработная плата в размере 26124,00 рублей (по ее личным расчетам) за период времени с **.**.**** по **.**.**** ей до настоящего времени не выплачена. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С., который показал, что до июля 2011 г. работал у ИП Ставцевой А.И. замерщиком окон. Вместе с ним на приеме заказов работала Кравченко Е.О., по трудовому договору оформлена не была. **.**.**** она фактически прекратила трудовые отношения с ИП Ставцевой А.И. Ему, со слов Кравченко Е.О., известно, что денежные средства за период ее работы с **.**.**** по **.**.**** в сумме 26124,00 рублей истице не выплачены. При этом ответчик скрывался от нее (л.д. 229-231). Допрошенная в качестве свидетеля Ч. суду показала, что знакома с Кравченко Е.О. в связи с характером ее работы. Ей достоверно известно, что Кравченко Е.О. в период времени с **.**.**** по **.**.**** находилась в г. Москве, а затем **.**.**** истица находилась в павильоне ТЦ «Гагаринский» примерно до 13 часов 30 минут, где они вместе сверяли привезенный Кравченко Е.О. из г. Москвы товар, заказанный Ч. (л.д.231-233). Таким образом, анализируя показания всех свидетелей, суд находит показания свидетелей И. и М. недостоверными и относится к ним критически, так как указанные свидетели, являясь работниками ИП Ставцевой А.И., заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей С. и Ч., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. л.д. 220), которые не имеют личной заинтересованности в исходе дела, при этом их показания согласуются с другими материалами дела. Кроме того, показания свидетеля М. противоречат показаниям представителя ИП Ставцевой А.И. по доверенности Б. в части времени передачи денежных средств Кравченко О.Е. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, стороной ответчика суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что заработная плата за период работы истицы с **.**.**** по **.**.**** в размере 7% от общей суммы заказа на поставку окон Кравченко Е.О. выплачена ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. При этом судом не могут быть приняты показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны ответчика, как достоверные и допустимые, подтверждающие факт передачи денежных средств ИП Ставцевой А.И. истице, так как первой нарушены нормы трудового законодательства по оформлению трудовых отношений с Кравченко Е.О. Таким образом, поскольку ИП Ставцевой А.И. письменных доказательств о начислении и выплате заработной платы истице Кравченко Е.О. суду не представлено, то исковые требования Кравченко О.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 26124,00 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку Кравченко Е.О. за период работы с **.**.**** по **.**.**** не была выплачена заработная плата в размере 26124,00 рублей (по расчетам истца), то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем сроков выплат задолженности по заработной плате. Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ставка рефинансирования на момент вынесения решения судом составляет 8,25 %, следовательно, расчет процентов производится следующим образом: задолженность по заработной плате за период времени с **.**.**** по **.**.**** (день увольнения) составляет 26124,00 рублей, в связи с чем, размер процентов за ее несвоевременную выплату за период с **.**.**** по **.**.**** включительно (день вынесения решения суда) (101 день) составляет 725,60 руб. =8,25%:300х26124,00 руб.х101день. Общая задолженность по заработной плате составляет 26849,60 руб. = 26124,00 руб. + 725,60 руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом достоверно установлено, что имела место невыплата заработной платы ИП Ставцевой А.И. истице. Таким образом, суд, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП Ставцевой А.И. в пользу Кравченко Е.О. компенсации морального вреда в размере 7000,00 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с агентским договором №*** от **.**.**** следует, что Кравченко Е.О. заключила договор с ООО «Центр правовой защиты» в лице заместителя генерального директора Ю. на оказание услуг по защите ее интересов в суде перед ИП Ставцевой А.И. (л.д. 183). Согласно квитанции №*** от **.**.**** Кравченко О.Е. оплачено 15000,00 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 184). Таким образом, суд считает, что с ИП Ставцевой А.И. в пользу истицы подлежит взысканию сумма за оказание ей юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности гражданского дела (по делу проведено 5 судебных заседаний), в размере 15000,00 рублей. Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то с ИП Ставцевой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205,49 рублей в доход бюджета МО «Город Орел». На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кравченко Е.О. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Кравченко Е.О. и ИП Ставцевой А.И. с **.**.**** по **.**.**** в должности менеджера по продажам. Обязать ИП Ставцеву А.И. внести в трудовую книжку Кравченко Е.О. запись о приеме ее на работу в должности менеджера по продажам у ИП Ставцевой А.И. с **.**.**** и запись об ее увольнении с **.**.**** по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Взыскать с ИП Ставцевой А.И. в пользу Кравченко Е.О. денежную сумму в размере 48849 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 60 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 26124 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 725 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Взыскать с ИП Ставцевой А.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1205 (одна тысяча двести пять) рублей 49 копейки. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме. Судья Р.В. Болотская