ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Орла Слюнина В.В.,

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Морозова К.А. к Орловскому областному комиссариату МО РФ, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с **.**.**** по **.**.**** он проходил военную службу по призыву в воинском звании рядовой в четвертой мотострелковой роте второго мотострелкового батальона Воинской части №*** Московского Военного Округа, расположенной по адресу: *****. **.**.**** он получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смешением отломков, отрыв шиловидного отростка, в связи с чем, находился на лечении с **.**.**** по **.**.**** в медицинском пункте ВЧ-61899 и в поликлиническом отделении ФГУ 1586 ОВКГ МВО. После снятия гипсовой повязки (**.**.****) врачами ему было рекомендовано разработка кисти. **.**.**** он убыл в отпуск с последующим увольнением в запас по окончании срока службы. К этому времени двигательные функции кисти восстановились слабо, движения кисти были болезненны. **.**.**** он обратился в консультативную поликлинику при Орловской Областной Клинической больнице, где ему был поставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом лучевой кости в типичном месте левого предплечья, контрактура сустава, резкое ограничение движения, артроз, остеопороз, и рекомендовано оперативное лечение. Кроме того, врач поставил его в известность о том, что полное восстановление двигательных функций левой кисти маловероятно. **.**.**** он поступил на стационарное лечение в отделение травматологии Орловской Областной Клинической больницы с диагнозом: неправильно сросшийся перелом дистального конца метаэпифиза лучевой кости левого запястья, с осложнением: контрактура левого лучезапястного сустава. **.**.**** ему была проведена экспертиза, и **.**.**** он вторично поступил на стационарное лечение в отделение травматологии Орловской Областной клинической больницы, где **.**.**** ему вторично была проведена операция в виде удаления фиксаторов левой лучевой кости. Следуя рекомендациям лечащего врача, он разрабатывал руку, но из-за развития артроза сустава движения левой кисти ограничены и болезненны. В настоящее время он испытывает следующие физические страдания: ограниченность движений левой кисти, боль при движениях левой кисти. Полное восстановление работоспособности левой кисти не представляется возможным. За полученную травму ему была выплачена страховая выплата в сумме 32360,00 рублей. До прохождения военной службы по призыву его левая кисть была полностью здорова, двигательные функции ограничены не были.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 300000,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д. 32-33).

В предварительном судебном заседании истец Морозов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ю. возражала против удовлетворения судом исковых требований, считала Орловский областной комиссариат МО РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Слюнин В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Брянский военный гарнизонный суд.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с представленными документами, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Судом установлено, что Морозов К.А. в период времени с **.**.**** по **.**.**** проходил военную службу по призыву в 4 мотострелковой роте 2 мотострелкового батальона Воинской части №*** Московского Военного Округа (л.д.14-27).

Из материалов дела усматривается, что истцом в период прохождения военной службы (**.**.****) в в/ч №*** Московского военного округа, относящейся к Министерству обороны РФ, было получено тяжелое увечье в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смешением отломков, отрыв шиловидного отростка. Он находился на лечении с **.**.**** по **.**.**** в медпункте в/ч 61899 и поликлиническом отделении ФГУ 1586 ОВКГ МВО, что подтверждается справкой военно-врачебной комиссии №*** от **.**.**** (л.д. 4).

Объяснениями Морозова К.А. установлено, что за полученную военную травму ему было выплачено страховое возмещение в сумме 32360,00 рублей.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам настоящего Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Возмещение морального вреда военнослужащим предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Статьей 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Таким образом, военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Морозов К.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда к Орловскому областному комиссариату МО РФ, Министерству обороны РФ, вытекающего из компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью, обратился в Заводской районный суд г. Орла, т.е. по месту своего жительства (г. Орел, *****), то судья приходит к выводу о направлении поданного Морозовым К.А. иска для разрешения данного спора в Брянский военный гарнизонный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1,3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Морозова К.А. к Орловскому областному комиссариату МО РФ, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда направить по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд для рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.

Судья Р.В. Болотская