Р Е Ш Е Н И Е

«03» октября 2011 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В., представителей: истца – адвоката Александрова М.В., ответчика – Т., Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Извекова В.И. к Центральному Банку Российской Федерации в лице его Главного управления по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал в ГУ ЦБ РФ по Орловской области с **.**.**** в должности ведущего эксперта сектора организации охраны и технической укрепленности отдела внутренней безопасности управления безопасности и защиты информации. **.**.**** он был уволен по сокращению штата. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. сокращение штата было фиктивным, его должностные обязанности исполнял переведенный еще до сокращения другой работник (работник другого подразделения - И.); он не был предупрежден за 2 месяца о предстоящем сокращении, ему не были предложены все имевшиеся в распоряжении работодателя вакансии. Просил восстановить его на работе в прежней должности, отменив приказ о его увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере разницы между средним заработком и оплаченными днями по нетрудоспособности за период с 30.06. по **.**.****

При рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 600000 рублей.

Истец и его представитель, адвокат М., в судебном заседании заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом уточнения.

Представители ответчика по доверенности, Т. и Ю., в суде заявленные требования не признали, показав, что увольнение истца было обоснованным, произведено с соблюдением порядка, установленным законом. Истец был предупрежден за два месяца об увольнении, вакансии, имевшиеся в распоряжении банка – ему были предложены, сокращение было произведено согласно распоряжению Банка России.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск не может быть удовлетворен, по следующим основаниям:

При разрешении спора судом было установлено, что с **.**.**** истец работал в Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по Орловской области /далее по тексту – ГУ ЦБР/ в должности, на день увольнения, ведущего эксперта сектора организации охраны и технической укрепленности отдела внутренней безопасности управления безопасности и защиты информации.

**.**.**** председателем Банка России был издан приказ №***, «О проведении в 2011 г. мероприятий по сокращению численности работников территориальных учреждений и других подразделений Банка России» в соответствии с которым приказано сократить с **.**.**** на 5% предельную численность работников Банка России, а в ГУ ЦБР, как следует из приложения №*** к данному приказу – на 28 штатных единиц. (л.д. 45-47)

**.**.**** Банком России по подразделениям был направлен приказ №*** «Об изменениях предельной численности и предельного фонда заработной платы территориальных учреждений и других подразделений Банка России и проведении организационно-штатных мероприятий в 2011 г.»

Во исполнение вышеуказанного приказа, начальником ГУ ЦБР был издан приказ №*** от **.**.****, согласно которому (приложение №***) должность истца была сокращена с **.**.**** (л.д. 26-30)

**.**.**** начальником ГУ ЦБР был издан приказ №*** «О предстоящем высвобождении работников», в соответствии с которым отдел по работе с персоналом был обязан осуществить необходимые организационные мероприятия по предстоящему высвобождению работников, а также уведомить данных работников, включая истца, персонально под роспись о предстоящем расторжении трудовых договоров. (л.д. 36-38)

В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом под роспись.

Тогда же, **.**.**** истец был уведомлен (исх. №***) под роспись о предстоящем сокращении его должности с **.**.**** (л.д. 25)

Данным уведомлением истец, также, был поставлен в известность о том, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены – отсутствуют.

Довод стороны истца о том, что с вышеприведенными приказом №*** и уведомлением, датированными **.**.**** он не был ознакомлен, а его подписи подделаны, суд находит неубедительным.

Заключением судебного эксперта №*** от **.**.**** по настоящему делу было однозначно установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в данных документах были выполнены самим истцом намеренно измененным почерком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила выводы, изложенные в заключении показав, что записи и подписи в приказе и уведомлении выполнены самим истцом, о чем бесспорно свидетельствует совокупность признаков характерного именно для истца письма, установленных при производстве экспертизы.

Приказом начальника ГУ ЦБР №*** от **.**.**** истец был уволен с работы в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). (л.д. 35)

Первоначально увольнение Извекова В.И. должно было состояться **.**.****, как это и планировалось организационно-штатными мероприятиями (Приказ №-ЛСТ-187 от **.**.****), однако, в связи с болезнью истца, датой его увольнения, приказом начальника ГУ ЦБР №*** от **.**.**** было признано считать день его выхода на работу по окончании его временной нетрудоспособности. (л.д. 39-44)

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В силу положений ч. 3 этой же статьи, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В содержащемся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №-2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №-63, от 28.09.2010 г. №-22) разъяснении указано, что увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата работников ГУ ЦБР не носило фиктивного характера, как на то указывает сторона истца, а было реальным.

Об этом свидетельствуют штатные расписания ГУ ЦБР по состоянию на 30.06. и **.**.****, т.е. до и после мероприятий по сокращению штата. (л.д. 55, 56)

Из вышеуказанных выписок усматривается, что в отделе ИТСО Управления безопасности и защиты информации ГУ ЦБР, по состоянию до сокращения штатов, имелось 8 штатных единиц, из которых 3 единицы – ведущих экспертов.

На **.**.**** в этом же отделе имелось 6 штатных единиц, из которых осталась только 1 штатная единица ведущего эксперта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сокращение штатов ответчиком было произведено реально, с уменьшением штатных единиц, а не для вида, т.е. фиктивно, как на то указывает истец.

В пользу этого, свидетельствует также и то, что одновременно с истцом, приказом №-ЛСТ-187 от **.**.**** был уволен и другой ведущий эксперт отдела ИТСО – Ч.

При этом, тот факт, что обязанности истца были перераспределены среди других работников, в частности переданы И., не может служить подтверждением фиктивности сокращения, т.к. по своему смыслу организационно-штатные мероприятия в виде сокращения, проводимого в ГУ ЦБР и имели целью уменьшение штатных единиц с сохранением прежней нагрузки на подразделения, а не сокращение со штатными единицами - их должностных обязанностей.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и доводы истца о том, что ему не были предложены все имевшиеся на время сокращения должностей вакансии, в том числе – в отделе бухгалтерского учета и отчетности.

Стороной ответчика не оспаривалось наличие на период сокращения истца вакантной должности «ведущий экономист» управления (отдела) бухгалтерского учета, отчетности и расчетов ГУ ЦБР.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно Справочнику типовых квалификационных характеристик на должности руководителей и специалистов территориальных учреждений Банка России (часть2), утв. Первым заместителем Председателя ЦБ РФ **.**.****, ведущий экономист управления (отдела) бухгалтерского учета, отчетности и расчетов должен соответствовать квалификационным требованиям в части образования (п. 2.1.), т.е. иметь высшее профессиональное образование по специальностям: «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Финансы и кредит».

Судом установлено, что данным квалификационным требованиям истец не соответствует. (л.д. 204, 205)

В тоже время, судом было установлено, что **.**.**** истцу было сделано предложение о переводе на другую работу на следующие вакантные должности: кухонный рабочий 2 разряда; уборщик служебных помещений; мойщик посуды 2 разряда; грузчик 1 разряда; руководитель кружка. (л.д. 100)

12.0.7.2011 г. истцу было вновь сделано предложение о переводе на другую работу на следующие вакантные должности: санитарка врачебного здравпункта ГУ ЦБР; горничной базы отдыха «Лесная поляна» ГУ ЦБР; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда «Лесная поляна» ГУ ЦБР; кассира отдела кассовых операций №*** ГРКЦ г. Орла, временно. (л.д. 98)

Вместе с тем, как следует из представленных суду актов об отказе от проставления подписи в подтверждение ознакомления с предложениями о переводе на другую работу от **.**.**** (л.д. 93) и от **.**.**** (л.д. 98), удостоверенных сотрудниками ГУ ЦБР Д., Ю. и О. – истец отказался от подписи об ознакомлении с указанными приказами.

При допросе в суде свидетели Прохорова и Георгиевская, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили тот факт, что истцу действительно предлагались вакантные должности 05.05. и **.**.****, однако, ознакомившись с предложениями - он отказался от подписи в ознакомлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые логичны и согласуются между собой, подтверждая, в свою очередь, пояснения в судебном заседании представителя ответчика Кузьменко. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся у ответчика вакансии были предложены истцу, однако, он отказался от них.

Кроме того, судом обозревались штатные расписания ГУ ЦБР по состоянию на 30.06. и **.**.****, а также подлинную книгу учета движения трудовых книжек ГУ ЦБР из чего был сделан вывод о том, что вакантных должностей, которые ответчик обязан был предложить истцу в период сокращения – в штате ГУ ЦБР в г. Орле не было.

Довод истца о том, что у ответчика имелась вакантная должность в подразделении в г. Ливны Орловской области, которая должна была быть ему предложена, суд считает неосновательным.

Сложившейся правоприменительной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2011 г. №-72-Г11-8, от 10.06.2011 г. №-20-Г11-6)

В соответствии с сообщением ГУ ЦБР №*** от **.**.**** заключение коллективного договора ответчика с работниками не предусмотрено нормативными документами Банка России. (л.д. 223)

Таким образом, законные основания для обязания ответчика предлагать при сокращении истцу вакантную должность в другой местности – отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования лишены законных оснований и в их удовлетворении следует отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Извекова В.И. к Центральному Банку Российской Федерации в лице его Главного управления по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: