№2-2034/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Орел 18 ноября 2011 года

Судья Заводского районного суда г.Орла Чурсина Е.В.,

при секретаре Полшаковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.В. к Федеральному государственному учреждению «Орловская КЭЧ района» МО РФ, Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны РФ «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Горохова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Орловская КЭЧ района» МО РФ, Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны РФ «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указала, что **.**.**** она была принята на работу в Федеральном государственном квартирно-эксплуатационном учреждении «Орловская КЭЧ района» Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» МО РФ реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. **.**.**** ей было вручено уведомление, из которого она узнала, что будет сокращена ее должность, но с какого числа в уведомлении указано не было. Поскольку через 2 месяца сокращение не произошло, и вакантные должности ей предложены не были, истец считала, что сокращения не будет. Приказом №*** от **.**.**** она была уволена с **.**.****, но расчет при увольнении был произведен по **.**.**** включительно. Таким образом, истцу не выплатили зарплату за 15 рабочих дней в сумме 6 864,31 руб. Также полагала, что действиями ответчиков ей причин моральный вред. Истец просила суд восстановить ее в должности бухгалтера по кассовым операциям в ФГ КЭУ «Орловская КЭЧ района» МО РФ, взыскать с ответчиков в ее пользу заработанную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, невыплаченную заработную плату с **.**.**** по **.**.**** включительно в размере 6834 рублей 31 копейки с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании истец Горохова О.В. просила суд передать дело на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание представитель ответчика - ФБУ МО «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям» не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск ВРИО руководителя Управления Ю. просил суд передать дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ФБУ МО «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям» либо ФБУ МО «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям», поскольку согласно данным ЕГРЮЛ **.**.**** ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» МО РФ реорганизовано и в настоящий момент не является юридическим лицом.

В судебное заседание представитель ответчика - ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» МО РФ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г.Орла Слюнин В.В. полагал необходимым передать дело на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - Федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», зарегистрированного по адресу: *****.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что ответчик ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» МО РФ **.**.**** прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям», зарегистрировано по адресу: *****;

Ответчик - Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», зарегистрировано по адресу: *****.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело принято Заводским районным судом г.Орла к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению компетентным районным судом г. Смоленска или г. Москвы.

Учитывая, что дело принято Заводским районным судом г.Орла к производству с нарушением правил подсудности, истцом было заявлено о том, чтобы дело было рассмотрено Останкинским районным судом г. Москвы, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гороховой О.В. к Федеральному государственному учреждению «Орловская КЭЧ района» МО РФ, Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны РФ «Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям», Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул передать по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Е.В.Чурсина