Дело № 2-1896/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

Председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

с участием: представителей: истца - Б., ответчика - Р., Ю.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Замуруеву Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности, а так же по встречному иску

Замуруева Н.Ф. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности, указав, что в соответствие с договором о предоставлении нецелевых кредитов на неотложные нужды от **.**.**** истцом у ответчика был получен кредит в размере 200000 рублей, под 20,00% годовых на срок по **.**.**** Обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему ответчик не выполнил. В связи с чем, истец просил суд взыскать досрочно в его пользу задолженность в размере 160161,08 рублей, из которых: сумма основного долга 117046, 21 рублей, проценты в размере 37864, 87 рублей, комиссии в размере 5250,00 рублей, госпошлину в сумме 4403,22 рублей, а также взыскать с ответчика проценты, исходя из суммы основного долга по ставке 20,00 % годовых за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении спора ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу, заявив требования о признании п.3 договора недействительным. В обоснование ответчик указал на то, что действия ответчика по взиманию комиссии при выдаче кредита незаконны, являются дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью, навязанной услугой, в связи с чем истец испытал нравственные страдания и поэтому, просил суд взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Б., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, встречный иск ответчика не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску по доверенности, Р., Ю. исковые требования признали в части, встречные требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Замуруевым Н.Ф. был заключен договор №*** предоставлении нецелевых кредитов на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей, под 20,00% годовых на срок по **.**.**** (л.д. 8, 9-10, 11-12).

Истец свои обязательства по данному договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от **.**.**** (л.д. 16).

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не осуществляет, последний платеж был произведен **.**.**** в размере 3000, 00 руб.

По состоянию на **.**.**** согласно расчету, представленному суду истцом, за ответчиком числится задолженность в размере 160161,08 рублей (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, однако, не может согласится с размером заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ч. 2. ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между сторонами **.**.**** содержит положение п. 3, согласно которому банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 350 рублей. (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Под выдачей кредита понимаются действия банка в рамках кредитного договора по исполнению своей обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, и его кредиторская обязанность в свою очередь - создание условий предоставления и погашения кредита. К данным действиям относятся открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положение п. 3 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком **.**.**** устанавливающее обязанность ответчиком оплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей - является ничтожным и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о признании недействительным положения п.3 кредитного договора от **.**.**** и взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, а уплаченную Замуруевым Н.Ф. с **.**.**** комиссию за ведение судного счета в размере 7700 рублей.

Соответственно, по вышеизложенным основаниям не подлежит взысканию и заявленная истцом в требованиях сумма комиссии за ведение ссудного счета, в размере 5250 рублей.

Помимо этого, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Замуруева Н.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В тоже время, при наличии у сторон взаимных однородных требований, суд считает возможным произвести их зачет, уменьшив сумму основного долга ответчика перед истцом на 10700 рублей (7700 + 3000).

Таким образом, образовавшаяся у ответчика задолженность, в том числе по основному долгу в размере 106346,21 рублей, процентам в размере 37864,87 рублей, а всего в сумме 144211,08 рублей подлежит взысканию с ответчика Замуруева Н.Ф.

Не подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, взыскиваемые истцом с ответчика проценты – неустойкой не являются, т.к. по своей правовой природе являются платой за предоставленные кредитные средства.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, Кроме того, с ответчика подлежит взысканию, в порядке ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Замуруеву Н.Ф. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Замуруева Н.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) кредитную задолженность в сумме 144211, 08 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 106346,21 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 37864,87 рубля;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084,22 рубля.

Взыскать с Замуруева Н.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) проценты исходя из суммы основного долга по ставке 20,00% годовых за период с **.**.**** по день фактического исполнения решения суда,

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Встречный иск Замуруева Н.Ф. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) о признании договора в части недействительным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным положения п. 3 кредитного договора №ЕА43_000_398_45421 заключенного **.**.**** между Замуруевым Н.Ф. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: